Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-2433/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Логинова Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова П.М., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маричевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 и осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 

<

...>. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 

<

...> по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2011г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

- 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2013г., всего к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. 13.12.2017г. решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком на 3 года. Освободился 05.03.2018г. по отбытии срока наказания;

- 

<

...>. приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 

<

...>. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

осужден по двум преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое из них. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>. ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 по данному делу в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

...> с зачетом в срок наказания в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ периода содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до 

<

...> а также периода содержания его под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано со ФИО1 в пользу ООО 

<

...> 

<

...> в счет возмещения ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Иванова П.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Логинова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил 2 грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества. 

Преступления совершены 

<

...>. и 

<

...>. в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маричева О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания. Считает, что с учетом того, что её подзащитный вину в совершении преступлений полностью признал, искренне раскаялся, изначально давал полные и признательные показания о своей причастности к инкриминируемым деяниям, тем самым активно способствовал его раскрытию и расследованию, фактически был трудоустроен, у него на иждивении престарелая мать и несовершеннолетний ребенок, которого ФИО1 до марта 2019 года воспитывал самостоятельно; осужденный неоднократно приносил свои извинения потерпевшей стороне, последние не настаивали на строгой мере наказания, он страдает рядом хронических заболеваний; у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельства совершения им преступлений. Указывает, что на момент совершения преступлений находился в тяжелом материальном положении, поскольку является единственным кормильцем своего сына и мамы-пенсионерки, имеющей ряд заболеваний в силу возраста. Отмечает, что ранее судимому человеку очень трудно найти работу. Обращает внимание, что по одному эпизоду причинённый ущерб потерпевшему полностью возмещен. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дерксен В.Г. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, возражения на них суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по двум преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по двум преступлениям по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, молодой возраст осужденного.

Таким образом, судом учтена вся имеющаяся в отношении ФИО1 совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Данные обстоятельства в полной мере оценены районным судом при определении ФИО1 вида и размера наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. 

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством тяжелого материального положения осужденного, районный суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными. 

При определении размера наказания осужденному ФИО1 судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> и оставлении вопроса об определении окончательного наказания с учетом приговоров Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> и от 

<

...> которые на момент рассмотрения дела в законную силу не вступили, на разрешение в порядке исполнения приговоров. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маричевой О.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина