Дело № 22к-1436/2024 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 214 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 

<

дата>. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, ее защитника Бычкова Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту покушения на умышленный поджог территории ОМВД России «Орловский» 

<

дата> в период с 17:20 часов по 17:40 часов, группой лиц по предварительному сговору.

В одно производство с данным уголовным делом соединен еще ряд уголовных дел с присвоением номера №.

<

дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

<

дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 214 УК РФ.

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>.

<

дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Старший следователь отдела по расследованию преступления на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 

<

дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно необходимо: назначить и провести в отношении ФИО1 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в «ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» в г. Москве; ознакомить участвующих лиц с заключением экспертиз; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемой ФИО1, была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 не судима, имеет прочные социальные связи, регистрацию на территории 

<

адрес>. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признала, активно сотрудничает со следствием, не намерена скрываться от следствия и суда.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, её возможной причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемой под стражей.

При этом фактов неоправданно длительного расследования и волокиты по уголовному делу не выявлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о продлении обвиняемой срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности общественного порядка, в группе лиц по предварительному сговору, не имеет прочных социальных связей, легального источника дохода. Кроме того, соучастник инкриминируемых ФИО1 преступлений до настоящего времени не установлен, ведутся активные следственные действия для его изобличения. 

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО1 не судима, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, признала вину, активно сотрудничает со следствием не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, кроме того, все доводы жалобы защитника уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий