Дело № 1-5/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад 19 февраля 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Перевозского межрайонного прокурора Щелокова А.В., подсудимых: ФИО1, Беляева Е.В., защитников - адвокатов адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., Ширмановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не женатого, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, судимого:

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Беляева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в селе 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с Беляевым Е. В. с целью тайного хищения металлических изделий, принадлежащих А.Р.А., находящихся вблизи теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

На следующий день, после осуществления преступного сговора, ФИО1 и Беляев Е.В. с целью реализации совместного преступного умысла около 

<

данные изъяты> часов прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий А.Р.А. где, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения металлических изделий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, подошли к теплице, расположенной на данном земельном участке. Далее ФИО1 и Беляев Е.В., действуя согласно разработанному преступному плану, осмотрели прилегающую к теплице территорию, где обнаружили металлические изделия в виде 25 труб, диаметром 40 мм и 50 мм, общей стоимостью *** рублей, кислородный баллон, стоимостью *** рублей, и ацетиленовый баллон, стоимостью *** рублей, а всего общей стоимостью *** рублей, которые тайно похитили. 

Похищенное имущество в виде 25 металлических труб, диаметром 40 мм и 50 мм, кислородного и ацетиленового баллонов ФИО1 и Беляев Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, спрятали в овраге, расположенном на расстоянии около 20 метров от теплицы, после чего скрылись с места совершения преступления. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 и Беляев Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в этот же день около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на мотоблоке с прицепом, принадлежащем Беляеву Е.В. и под управлением последнего, приехали к оврагу, где ранее спрятали похищенное ими имущество и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации их противоправных действий, действуя совместно и согласованно во исполнение общего преступного умысла, погрузили в прицеп мотоблока металлические изделия в виде 25 металлических труб, диаметром 40 мм и 50 мм, кислородного и ацетиленового баллонов, после чего с места происшествия скрылись, получив возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1 и Беляева Е.В. потерпевшему А.Р.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей. 

Также, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в селе 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с Беляевым Е. В. с целью тайного хищения металлических изделий, принадлежащих А.Р.А., находящихся в помещении теплицы и на прилегающей к ней территории, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и Беляев Е.В. около 

<

данные изъяты> часов этого же дня на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Беляеву Е.В., прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, осмотрели прилегающую к теплице территорию и обнаружили металлические изделия в виде 120 профильных оцинкованных листов, размером 2,1 м на 1 м, стоимостью *** рублей за один лист, а всего общей стоимостью *** рублей, которые тайно похитили. 

Похищенное имущество в виде 120 профильных оцинкованных листов, размером 2,1 м на 1 м., ФИО1 и Беляев Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Беляеву Е.В., после чего на автомобиле Беляева Е.В. и под управлением последнего скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих А.Р.А., ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Беляевым Е.В., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, около 

<

данные изъяты> часов на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находилась теплица. Далее ФИО1, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенной ему преступной роли при совершении преступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, размотал проволоку, на которую изнутри была закрыта дверь теплицы. После чего ФИО1 и Беляев Е.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение теплицы, откуда тайно похитили 4 регистра отопления, стоимостью *** рублей за один регистр, а всего на сумму *** рублей, металлическую печь, стоимостью *** рублей. 

Похищенное имущество в виде 4 регистров отопления и одной металлической печи ФИО1 и Беляев Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с помощью троса прицепили к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получив возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1 и Беляева Е.В. потерпевшему А.Р.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей. 

Также, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Беляев Е. В., достоверно зная, что в помещении теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей А.Р.А., имеются металлические изделия, а также достоверно зная, что на данном земельном участке никого нет, и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, открутив проволоку, на которую изнутри была закрыта дверь теплицы, незаконно проник внутрь вышеуказанной теплицы, откуда тайно похитил две металлические бочки, объемом 200 литров каждая, стоимостью *** рублей за одну бочку, а всего общей стоимостью *** рублей, принадлежащие А.Р.А., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Похищенное имущество в виде двух металлических бочек Беляев Е.В. погрузил в прицеп мотоблока, на котором он приехал на земельный участок, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении обвиняемых ФИО1 и Беляева Е.В. и их защитников с материалами уголовного дела, от обвиняемых поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимые ФИО1 и Беляев Е.В.подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, положение ст. 379 УПК РФ, им разъяснено.

Защитники ФИО1 и Беляева Е.В.- адвокаты Гаранова И.Ю. и Ширманова О.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щелоков А.В. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.Р.А. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства подсудимых ФИО1 и Беляева Е.В.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данных ходатайств. На строгом наказании не настаивал, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые ФИО1 и Беляев Е.В.обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые ФИО1 и Беляев Е.В.понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и Беляев Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и Беляева Е.В. (по эпизоду хищения от середины августа 2018 года)по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду хищения от начала сентября 2018 года)по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Беляева Е.В. по эпизоду хищения от середины сентября 2018 года суд квалифицирует, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что им совершены умышленные преступления средней тяжести. ФИО1 судим (т. 1 л.д. 151-152, 155-156), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы (т. 1 л.д. 165-166, 168-170), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 161), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 163), возместил потерпевшему ущерб (т. 1 л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому Беляеву Е.В., суд учитывает, что он совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 218), военнообязанный (т. 1 л.д. 215-217), удовлетворительно характеризуется (т. 1 л.д. 222-223, 225, 228), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 226), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.220), возместил потерпевшему ущерб (т. 1 л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Беляева Е.В. по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляева Е.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым ФИО1 и Беляева Е.В., суд также не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 и Беляева Е.В. суд признает явки с повинной, возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимым суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 и Беляевым Е.В. совершена совокупность преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ то окончательное наказание им должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимыми преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимых ФИО1 и Беляева Е.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и Беляеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок в пределах санкции, предусмотренной п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО1 и Беляева Е.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для ФИО1 и Беляева Е.В. испытательный срок и возложив на них дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ФИО1 и Беляеву Е.В. дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

С учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и данный приговор исполнять самостоятельно.

В связи с ходатайством подсудимых о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает им наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и Беляева Е.В. и считает, что до вступления в законную силу приговора им должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 и Беляева Е.В. от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимые ФИО1 и Беляев Е.В. обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

по п.п. «а, б, в» 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать Беляева Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

по п.п. «а, б, в» 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание Беляеву Е.В. в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Беляева Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Беляеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

С вещественных доказательств по уголовному делу: двух металлических бочек красного цвета, объемом 200 литров каждая - возвращенных потерпевшему А.Р.А., по вступлению приговора в законную силу снять все ограничения связанные с пользованием, владением и распоряжением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденными в тот же срок с даты вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк