дело № 1-134/2021

УИД 34RS0005-01-2021-000518-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 марта 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А., секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Карташова В.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

- по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание отбыто частично: 4 часа обязательных работ и 28 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, заведомо осознавая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им не отбыто, предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в угрозе безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211230» гос. номер № регион, двигаясь от 

<

адрес> и в этот же день в 16 часов 30 минут на участке автодороги напротив многоквартирного дома № по 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, которыми установлены признаки нахождения ФИО2 в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он отстранён от управления автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО2 у дома № по проспекту имени 

<

адрес> старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ШДС в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО2 ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, какого-либо психического расстройства у ФИО2 не было, временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 61-64).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО2 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим (л.д. 71), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89, 91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности II группы у мамы подсудимого - СИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый проживает с мамой инвалидом II группы и дядей ТАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом I группы, осуществляет за ними уход и оказывает помощь, а также, что ФИО2 оказывает помощь дедушке ТНЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учётом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи, суд не находит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить ему по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований ст. 71 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудоустроиться и трудиться.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН №, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева