Уг. дело № 1-130/2024

УИД 04RS0009-01-2024-000694-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 19 декабря 2024 г. 

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., у. ... Республики Бурятия, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2024 г. около 1 часа 05 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского район г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2023 г., вступившим в законную силу 06 августа 2023 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, около дома № 19 по ул. Ленина г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия управлял автомобилем марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, где в указанное время его задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства по результатам медицинского освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым в ходе дознания, из которых следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «Sang Yong Istana» с государственным регистрационным знаком ..., который он купил для личного пользования в 2015 году. В том же году он продал этот автомобиль своему дяде Свидетель №3 за 300 000 рублей, потому что решил купить себе другой. Между ними был оформлен договор купли-продажи, право собственности на автомобиль было перерегистрировано на Свидетель №3 в ГИБДД в г. Улан-Удэ. В связи работой вахтовым методом, Свидетель №3 оставил автомобиль в у. Енгорбой Закаменского район Республики Бурятия у бабушки с дедушкой. В период сенокоса он с разрешения Свидетель №3 пользовался автомобилем. 6 сентября 2024 г. около 13 часов он на указанном автомобиле приехал из у. Енгорбой в г. Закаменск для того, чтобы закупить дизельное топливо. Около 21 часов этого же дня он с друзьями пил пиво, после чего решил перегнать автомобиль во двор дома № ... по ул. Ленина г. Закаменск. Проехав около пяти метров, он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маячками, остановился около дома № 19 по ул. Ленина г. Закаменск, время было около 01 часа 07 сентября 2024 г. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение, он предъявил документы на автомобиль, пояснил, что лишен водительского удостоверения. Они прошли в служебный автомобиль, где он, отвечая на вопрос сотрудника, стал отрицать употребление алкоголя. Сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, предупредил о том, что в служебном автомобиле ведётся аудиовидеозапись. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, он отказался. Затем сотрудник ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Закаменской ЦРБ, он согласился. В больнице его освидетельствовали на алкотестере, прибор показал 0,32 мг/л, через некоторое время повторно выдохнул в трубку, прибор показал 0,27 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился. Наркотических средств обнаружено не было. (л.д. 73-77)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району показал, что с 6 на 7 сентября 2024 г. он находился на дежурстве с инспектором Свидетель №2. Во время патрулирования около 1 часа 7 сентября 2024 г. около дома № 19 по ул. Ленина г. Закаменск, ими был остановлен автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA», которым управлял ФИО2. ФИО2 передал ему документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Они прошли в служебный автомобиль, от ФИО2 исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. На основании этих признаков ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Он разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, после этого подписал лист ознакомления с порядком освидетельствования. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С согласия ФИО2, тот был доставлен в Закаменскую ЦРБ, где по результатам медицинского освидетельствования был установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого автомобиль, которым управлял ФИО2 был задержан. При составлении протокола он путем подчеркивания ввиду невнимательности неверно указал, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование стал отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием освидетельствования был отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольное опьянение. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были зафиксированы на видеозаписывающее устройство. Записи с использованного видеорегистратора были записаны на диски инспектором ФИО2, почему на них отсутствует момент, где он предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и последний отказался от его прохождения, ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №2 инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району, что присутствовал при оформлении процессуальных документов инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО2, который был задержан за управлением автомобилем с признаками опьянения. В его присутствии инспектор Свидетель №1 составил протокол отстранения ФИО2 от управления автомобилем, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от освидетельствования отказался, расписался в ознакомлении с порядком освидетельствования, после этого Свидетель №1 составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства были зафиксированы на видеорегистратор. Записи с видеорегистратора он записал на приобщенные к делу диски, полагает, что момент, где инспектор Свидетель №1 предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и последний отказался от его прохождения, отсутствует на видеозаписях в связи с некорректной работой видеорегистратора. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 2015 году он купил у своего племянника ФИО2 автомобиль «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком .... ФИО2 решил продать автомобиль, так как приобрел себе другой. Он работает вахтовым методом, поэтому оставил указанный автомобиль у своих родителей, которые поживают в у. Енгорбой Закаменского района Республики Бурятия. Он разрешил ФИО2 пользоваться его автомобилем, полагая, что тот имеет водительское удостоверение. 10 ноября 2024 г. он приехал с вахты и узнал от ФИО2, что тот, будучи лишенным права управления транспортными средствами, был задержан в состоянии алкогольного опьянения за управлением его автомобилем, что автомобиль помещен на штрафстоянку. (л.д. 63-65)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 7 сентября 2024 г. ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения отстранен инспектором Свидетель №1 от управления автомобилем марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком ..., которым он управлял в 01 час 05 минут около дома №19 по ул.Ленина, г. Закаменск Закаменского района. (л.д. 11) 

Согласно подписке ФИО2 7 сентября 2024 г. ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 12) 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 07 сентября 2024 г. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование согласился. Основанием для направления медицинское освидетельствование путем подчеркивания инспектором Свидетель №1 отмечено наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 13)

Согласно акту медицинского освидетельствования № 120 от 7 сентября 2024 г. у ФИО2 путем отбора двух проб с использованием алкотестера PRO-100 touch установлено наличие в выдыхаемом воздухе содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,32 и 0,27 мг/л. Наркотических веществ и их метаболитов в биологическом материале, отобранном у ФИО2, по результатам тестирования не обнаружено. По результатам проведенных исследований у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 14) 

Согласно свидетельству от 7 декабря 2023 г. алкотестер, использованный при медицинском освидетельствовании ФИО2, поверен, срок действия поверки до 6 декабря 2024 г. (л.д. 15) 

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 7 сентября 2024 г. задержан автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял подсудимый ФИО2. (л.д. 16)

Согласно справке начальника ОГИБДД МВД РФ по Закаменскому району ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского район г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами 6 февраля 2025 года. (л.д. 18) 

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 июля 2023 г., вступившему в законную силу 6 августа 2023 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по факту управления в состоянии опьянения 14 июля 2023 г. в 05 часов 55 минут автомобилем марки «Toyota Chaser» на ул. Забайкальская, 5б, г. Улан-Удэ Республики Бурятия. (л.д. 28)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов 26 октября 2024 г. у ИП ФИО3 изъят и осмотрен автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком Е474МА03rus. (л.д. 46-48, 49-52)

Согласно протоколу осмотра предметов 1 ноября 2024 г. дознавателем осмотрен диск и содержащиеся на нем видеозаписи с регистратора патрульной автомашины, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством 7 сентября 2024 г., направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также процедура медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. (л.д. 54-58)

В судебном заседании исследованы видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, на который зафиксированы процедура отстранения ФИО2 от управления автомобилем, разъяснение порядка освидетельствования, подписание ФИО2 расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования, составление протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие ФИО2 пройти освидетельствование.

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО2 подтвердил, что после отстранения от управления транспортным средством и разъяснения порядка освидетельствования инспектор ФИО2 предлагал ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от прохождения такого освидетельствования отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком ... значится Свидетель №3, ... г.р. (л.д. 19) 

Согласно справке из базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 в период предшествующий дате инкриминируемого преступления к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения с использованием автомобиля «SSANG YONG ISTANA» не привлекался. (л.д. 20-22)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком ... является Свидетель №3

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA» ФИО4 в 2015 году продан Свидетель №3, переход права собственности зарегистрирован 10 ноября 2015 г. в МРЭО ГИБДД РБ в г. Улан-Удэ. 17 октября 2014 г. категория указанного автомобиля изменена на категорию «В». (л.д. 25-26)

Согласно справке и.о. начальника О ГИБДД О МВД РФ по Закаменскому району от 18 декабря 2024 г. видеозапись дежурства наряда ДПС с 6 по 7 сентября 2024 г. не сохранена в связи форматированием носителя информации за истечением сроков ее хранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления и уличают подсудимого в его совершении.

Прежде всего, в основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимого, так как они стабильны, непротиворечивы, последовательны, логических противоречий не содержат, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2 судом в основу обвинительного приговора положены согласующиеся с ними показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, письменные доказательства и представленная видеозапись. 

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО2, также как и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом по делу не установлено. 

Как видно из представленных доказательств, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского район г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 6 августа 2023 г., назначенное ФИО2 наказание в виде лишения специального права не отбыто, в связи с чем по состоянию на 7 сентября 2024 г. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого гражданин считается привлеченным к административной ответственности, не истек.

Факт нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении 7 сентября 2024 г. около 1 часа 05 минут автомобилем марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком ... установлен и подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Результаты медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения сомнений в достоверности не вызывают, так как получены в установленном законом порядке. 

Отсутствие по техническим причинам на представленных видеозаписях фрагмента, где зафиксировано, как инспектор Свидетель №1 предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а последний от его прохождения отказался, а также неверное указание инспектором Свидетель №1 в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование оснований для его проведения не влечет недопустимости результатов медицинского освидетельствования. Отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, а также самим подсудимым ФИО2, которые подтвердили, что законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду признать доказанным, что ФИО2 употреблял спиртное в период, предшествующий управлению автомобилем, и, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был достоверно осведомлен.

В соответствии с п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО2 был осведомлен о законодательном запрете управления транспортными средством в состоянии опьянения и о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует об умышленном характере его действий. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в ходе расследования дела и в суде, принимая во внимание имеющиеся в деле медицинские справки, суд по отношению к совершенному преступлению признает подсудимого вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершении преступления, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Также судом учтены данные о личности подсудимого ФИО2, характеризуемого в целом положительно со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту жительства, по прежнему месту учебы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого ФИО2.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Вагнер А.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого в ходе дознания составили 6141 рублей (л.д. 97), в ходе судебного разбирательства 5190 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 11331 рубль и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого ФИО2.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. При этом судом учтены размер процессуальных издержек, семейное, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалы дела, исследованные в целях решения вопроса о возможной конфискации автомобиля, приобщенного в качестве вещественного доказательства, показания подсудимого и свидетеля Свидетель №3 свидетельствуют о том, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком ..., использованный подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому не принадлежит и не принадлежал. Собственником указанного автомобиля на момент совершения преступления являлся свидетель Свидетель №3, у которого право собственности на указанный автомобиль возникло в момент купли-продажи задолго до совершения преступления подсудимым. Доказательств, бесспорно указывающих на то, что указанный автомобиль находился в фактическом владении подсудимого в период предшествующий совершению преступления, суду не представлено

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что автомобиль, с использованием которого совершено преступление, в момент совершения преступления подсудимому ФИО2 не принадлежал, у суда отсутствуют основания для принятия решения о его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании пп. 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком ... по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику Свидетель №3

Диски с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 г.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком ... – вернуть по принадлежности Свидетель №3, лазерные диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Субботина