Дело № 2-8549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

ФИО1

с участием:

представителя административного истца 

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2017

ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 50683/16/10020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – взыскатель, заявитель, ООО «ПИК») обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, административный ответчик) о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 от 12.12.2017 (далее – постановление от 12.12.2017, оспариваемое постановление), вынесенного по исполнительному производству № 50683/16/10020-ИП, которым принадлежащее должнику – ФИО5 (далее – должник, заинтересованное лицо) имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, 

<

данные изъяты>, имеющая кадастровый номер 

<

данные изъяты> (далее – спорная квартира), передана на реализацию в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление Росимущества, заинтересованное лицо), полагая, что административный ответчик был не вправе ее повторно передавать на реализацию, поскольку спорная квартира ранее уже была реализована обществу с ограниченной ответственностью «Республика ПЛЮС» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Республика+»).

Представитель общества в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, полагая, что, не смотря на отмену оспариваемого постановления, права и законные интересы заявителя нарушены тем, что денежные средства, вырученные от реализации спорной квартиры, не перечисляются взыскателю.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Росимущества, извещенного о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие с заявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2а-1584/2017, обозрев материалы исполнительного производства № 50683/16/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2016 (далее – решение от 26.01.2016), с ФИО5 в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность по договору займа, процентам, судебным расходам в общей сумме 1219009,27 руб. и обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа спорную квартиру, с определением способа ее реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1460000 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2017 по делу № 2-2990/2017 (далее – решение от 22.05.2017) с должника в пользу ООО «ПИК» по тому же договору займа взысканы проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 по 05.04.2017 включительно в сумме 134163,58 руб., пени за период с 01.06.2016 по 20.03.2017 в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 7948,96 руб., а всего – 192082,54 руб. В связи с чем общий размер задолженности ФИО5 по договору займа, обеспеченному залогом спорной квартиры, установленной судебными актами, равен 1411091,81 руб. = 1219009,27 руб. + 192082,24 руб.

В процессе принудительного исполнения решения от 26.01.2016 спорная квартира была арестована, оценена и постановлением от 05.12.2016 (далее – постановление от 05.12.2016) передана на реализацию правопредшественнику Управления Росимущества с оценкой 1460000 руб.

Протоколом правопредшественника Управления Росимущества от 11.01.2017 торги по реализации спорной квартиры были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей.

Постановлением от 16.01.2017 цена спорной квартиры снижена на 15 % до 1241000 руб. и 08.02.2017 правопредшественником Управлением Росимущества были проведены повторные торги, по результатам которых ООО «Республика+» признано победителем, предложившим за спорную квартиру 1352690 руб. и с ним 09.02.2017 заключен договор купли-продажи № 100 (далее – договор от 09.02.2017), согласно которому оплата имущества произведена 08.02.2017. В этот же день спорная квартира по акту приема-передачи передана от правопредшественника Управления Росимущества к ООО «Республика+».

Денежные средства в сумме 1352690 руб. поступили на счет Управления, где находятся до настоящего времени.

Вступившим 03.08.2017 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2017 по делу № 2а-1584/2017 (далее – решение от 21.02.2017) постановление от 05.12.2016 признано незаконным и отменено.

Этим же решением (страница 8 первый абзац) констатировано заключение договора от 09.02.2017 с нарушением требований ч. 11 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

С учетом решения от 21.02.2017 ФИО5 обратился с иском к Управлению Росимущества и ООО «Республика+» о признании недействительным договора от 09.02.2017 и применении последствий недействительности сделки, однако определением от 27.09.2017 иск был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ООО «Республика+» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными публичных торгов, договора от 09.02.2017, понуждении возвратить денежные средства в сумме 1352690 руб., однако решением от 20.10.2017 по делу № А26-4365/2017 (далее – решение от 20.10.2017) в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд никоим образом не констатировал действительность договора от 09.02.2017, а исходил только и исключительно из того, что ООО «Республика+» не представлено доказательств, подтверждающих, что проведением оспариваемых торгов затронуты его права и законные интересы, которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными, исходя из того, что указанное заинтересованное лицо было допущено к торгам, принимало в них участие, было признано их победителем и по результатам торгов с ним заключен договор от 09.02.2017 (страница 5 мотивировочной части решения от 20.10.2017).

Вынесенным СПИ ФИО4 оспариваемым постановлением спорная квартира была передана на реализацию в Управление Росимущества по стоимости 1460000,00 руб.

Кроме того, заявкой на торги от 12.12.2017 (далее – заявка от 12.12.2017) спорная квартира передана в Управление Росимущества для организации торгов по цене 1460000 руб.

Письмом от 18.12.2017 Управление Росимущества возвратило заявку от 12.12.2017, указав на ее повторность.

С настоящим административным исковым заявлением общество обратилось 21.12.2017.

Постановлением от 26.12.2017, вынесенным СПИ ФИО4 и утвержденным старшим судебным приставом, оспариваемое постановление отменено.

Административный ответчик 27.12.2017 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 26.01.2016 в части возможности перечисления денежных средств в сумме 1352690,00 руб. от реализации спорной квартиры взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 12.12.2017, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя законность иных действий (бездействия) и постановлений, совершенных и вынесенных по исполнительному производству № 50683/16/10020-ИП, в том числе, не проверяя законность бездействия по не перечислению взыскателю денежных средств в сумме 1352690,00 руб., находящихся на депозитном счете Управления.

Кроме того, суд с учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36) исходит из установленных решениями от 21.02.2017 и 20.10.2017 обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, имея ввиду тот факт, при разрешении обоих указанных дел участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд не учитывает факт отмены постановлением от 26.12.2017 постановления от 12.12.2017 в качестве обстоятельства, являющегося основанием для прекращения производства по делу применительно к положениям ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по делу только в случае, когда оспариваемое решение отменено, в связи с чем очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку спорная квартира во исполнение оспариваемого постановления была передана на реализацию заявкой от 12.12.2017, которая до настоящего времени не отменена, оснований полагать, что восстановлены права заявителя, которые он полагает нарушенными вынесением постановления от 12.12.2017, не имеется.

Тот факт, что заявка от 12.12.2017 возвращена Управлением Росимущества, не исключает право Управления в последующем оспаривать указанные действия заинтересованного лица.

Заявитель оспаривает постановление от 12.12.2017 именно в контексте невозможности получения вырученных от реализации спорной квартиры денежных средств в сумме 1352690 руб. Имея ввиду общий размер взысканной в его пользу задолженности по обеспеченному залогом спорной квартиры договору займа (1411091,81 руб.), положения ч. 4 ст. 78 Закона, устанавливающей приоритет прав залогодержателя на удовлетворение требований из выручки от продажи заложенного имущества перед всеми иными взыскателями, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству вынесением оспариваемого постановления, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело без их привлечения к участию в деле, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления № 50.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, до того, как взыскание будет обращено на спорную квартиру, не может быть обращено взыскание на иное имущество должника, что обязывает административного ответчика предпринимать меры по обращению взыскания именно на предмет залога.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 69, чч. 1 и 3 ст. 87, чч. 1 и 11 ст. 89 Закона, п. 1 ст. 447 ГК РФ, п. 8 ст. 57, ст. 60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника по его обязательствам, включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую посредством заключения договора с лицом, выигравшим торги в форме открытого аукциона, не ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Тот факт, что имущество считается реализованным не ранее заключения договора о его отчуждении, следует и из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 218, пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237, ст. 550 ГК РФ.

Кроме того, сами по себе торги, по результатам которых определен победитель, не являются безусловным основанием для заключения договора купли-продажи, поскольку его заключению должно предшествовать исполнение победителем торгов обязанности по внесению покупной цены, неисполнение которой влечет признание публичных торгов несостоявшимися (п. 7 ст. 449.1 ГК РФ, пп. 7 и 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 91 Закона).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о ничтожности договора от 09.02.2017 ввиду нарушения императивного запрета на его заключение ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора (ч. 11 ст. 89 Закона). Данный запрет установлен, в том числе, в целях реализации должником права в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п. 4 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом суд исходит как из указанных нормативных предписаний, так и положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, имея ввиду то обстоятельство, что договор от 09.02.2017 очевидно посягает на публичные интересы, исходя из нарушения императивного запрета, установленного ч. 11 ст. 89 Закона, регулирующего публичные правоотношения по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 1 Закона). Кроме того, указанная сделка нарушает права и законные интересы должника, заинтересованность которого в сохранении спорной квартиры следует, в том числе, из его обращения в суд с административным иском, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 21.02.2017.

Суд также исходит из того, что ничтожность договора от 09.02.2017 не следует из недействительности торгов, поскольку в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ каждый из них может являться предметом самостоятельного судебного оспаривания.

При этом из пп. 1 и 2 ст. 166, п. 2 ст. 181, абз. 1 п. 1 ст. 449 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что только споры о признании самих публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, недействительными, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, что не исключает признания ничтожным договора, заключенного по результатам торгов, по иным основаниям, не связанным с признанием недействительными торгов.

Суд особо отмечает, что решением от 20.10.2017 никоим образом не констатировалась действительность договора от 09.02.2017, а в удовлетворении иска было отказано только и исключительно исходя из того, что ООО «Республика+» не представлено доказательств, подтверждающих, что проведением оспариваемых торгов затронуты его права и законные интересы, которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными, исходя из того, что указанное заинтересованное лицо было допущено к торгам, принимало в них участие, было признано их победителем и по результатам торгов с ним заключен договор от 09.02.2017. При этом этим же решением констатировано право заинтересованного лица на возмещение убытков в ином порядке.

С учетом взаимосвязанных положений п. 1 ст. 166, абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ договор от 09.02.2017 недействителен независимо от признания его таковым судом с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Соответственно, суд приходит к выводу, что поскольку спорная квартира не была реализована по договору от 09.02.2017, непосредственно осуществляющая функции по принудительному исполнению решения от 26.01.2016 СПИ ФИО4 (ч. 2 ст. 5 Закона), была обязана предпринять меры по обращению взыскания спорной квартиры, передав ее на реализацию в Управление Росимущества.

Поскольку как Управление Росимущества, так и ООО «Республика+» были привлечены к участию в деле № 2а-1584/2017, к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, имея ввиду и взаимосвязанные положения ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное нормативное предписание, по мнению суда, исключает в настоящее время заключение иной сделки на основании протокола о результатах торгов от 08.02.2017, даже в случае, если последние не будут признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, в настоящее время единственным способом разрешения правовой ситуации, когда, с одной стороны, переход права собственности к ООО «Республика+» не может быть зарегистрирован в силу ничтожности договора от 09.02.2017, а с другой стороны, заключение нового договора на основании протокола о результатах торгов от 08.02.2017 невозможно, является передача спорной квартиры на реализацию, что является самостоятельным основанием для признания законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При этом также учитывается, что постановление от 05.12.2016 признано незаконным и отменено решением от 21.02.2017, в связи с чем передача спорной квартиры на реализацию постановлением от 12.12.2017 не является повторной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не допущено нарушений Закона при вынесении постановления от 12.12.2017, поскольку оно вынесено компетентным лицом, при наличии правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, покупная цена спорной квартиры, определенная по результатам торгов 08.02.2017 и по договору от 09.02.2017 равна 1352690 руб., тогда как оспариваемым постановлением начальная цена реализации спорной квартиры определена равной 1460000,00 руб.

Учитывая общий размер задолженности по договору займа, обеспеченному залогом спорной квартиры (1411091,81 руб.), интересы взыскателя не могут быть нарушены передачей предмета залога по цене, превышающей размер обеспеченного обязательства, определенного судебными актами.

При этом учитывается, что в повторных торгах приняло участие не менее 4 участников, а цена реализации спорной квартиры по результатам повторных торгов повысилась на 9 шагов (на 111690 руб.), что само по себе свидетельствует об определенном интересе со стороны потенциальных покупателей в ее приобретении, имея ввиду и то обстоятельства, что данных об ухудшении экономической конъюнктуры не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы общества, очевидно заинтересованного именно в наиболее полном удовлетворении всех требований, обеспеченных залогом (имея ввиду и то обстоятельство, что на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника, не обеспеченные залогом, возбужденные в 2015 году), и, как следствие, в получении максимального экономического эффекта от его реализации, не могут быть нарушены передачей спорной квартиры на реализацию по более высокой цене, нежели чем по договору от 09.02.2017.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для их удовлетворения, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 09.02.2019