Копия 

Судья Романова Н.В. Дело № 22-106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 февраля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ярикова Д.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

24 ноября 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

содержащийся под стражей с 25 июля 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно; 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2023 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 июля 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно, с 10 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника Ярикова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд 

установил:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - 

<

данные изъяты>, что является значительным размером.

Согласно приговору, преступление совершено 24 июля 2024 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Яриков Д.Г. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание до минимального, применить положения ст. 73 УК РФ, произвести зачет в срок наказания времени его содержания под стражей с 25 июля 2024 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не изменил предъявленное ФИО2 обвинение при наличии на это оснований. Так, из обвинения следует, что ФИО2 24 июля 2024 года, в период до 09 часов 51 минуты, у торца дома 

<

адрес>, незаконно приобрел сверток с наркотическим средством, которое незаконно хранил при себе, и около 09 часов 51 минуты в этот же день, у указанного дома был задержан сотрудниками полиции при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он был задержан непосредственно после приобретения наркотического средства и на месте его приобретения, наркотическое средство он не хранил. Указанные обстоятельства подтверждаются также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Кроме того, ФИО2 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, вид и срок наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния. При этом суд не рассмотрел возможность назначения ФИО2 альтернативных лишению свободы видов наказания и назначил самый строгий его вид, отменив условное осуждение. Исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, без отмены условного осуждения по приговору суда от 24 ноября 2023 года. По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, при этом вину в совершении преступления ФИО2 признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется и прошел лечение. Также суд не учёл поведение ФИО2 после совершения преступления. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить вследствие несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, смягчить наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, не установив обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно Федерацией смешанных боевых единоборств ММА ЯНАО, имеет благодарность от РО МОО «Союз десантников», несколько высших образований и постоянное место работы. Также с 2023 года по 2024 год он состоял на учёте в психоневрологическом диспансере, но прошел лечение от наркотической зависимости. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он был задержан непосредственно после приобретения наркотического средства и на месте его приобретения, в связи с чем наркотическое средство не хранил, необоснованны. 

Выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, защитник Яриков Д.Г. указал, что из текста обвинения следует, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения и приговора суда, наркотическое средство ФИО2 нашел, тем самым незаконно приобрел, с 06:00 до 09:51 24 июля 2024 года на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от левого торца дома 

<

адрес>, у основания колодца, и стал его незаконно хранить при себе без цели сбыта, и в этот же день, около 09:51, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции возле вышеуказанного дома и наркотическое средство было у него изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 на вопрос защитника пояснил, что был задержан через 10 минут после того, как взял сверток с наркотическим средством. 

Таким образом, вопреки доводам защитника Ярикова Д.Г., из предъявленного ФИО2 обвинения не следует необходимость переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник Яриков Д.Г., представляющий интересы подсудимого на основании соглашения с ним, поддержал его ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Также подсудимый ФИО2, после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину он признает полностью. 

При указанных обстоятельствах указание защитником Яриковым Д.Г. при выступлении в судебных прениях о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом позиции подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и отсутствием оснований для указанной переквалификации, не свидетельствует о необходимости прекращения рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и о рассмотрении дела в общем порядке. 

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к формальным составам преступлений, а также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.

Из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился, следует, что наркотическое средство он нашел, тем самым незаконно приобрел, с 06:00 до 09:51 24 июля 2024 года, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, до своего задержания около 09:51 и изъятия у него наркотического средства. 

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (по утверждению самого осужденного в судебном заседании, он свободно хранил наркотическое средство около 10 минут и, следовательно, имел реальную возможность им распорядиться, имея для этого достаточно времени), в связи с чем не имеется и оснований для исключения осуждения ФИО2 за незаконное хранение наркотического средства. 

Действиям осужденного ФИО2 дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО2, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновного двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги ФИО1, состояние здоровья и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено с учётом ограничительных положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Отмена ФИО2 условного осуждения по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2023 года, также, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, как и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, смягчению не подлежит. 

Местом отбывания наказания ФИО2 правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима. 

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ярикова Д.Г., и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм