Дело 2-9175/17 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль БМВ гос. номер [ № ]. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] в 18 час. 20 мин. около [ адрес ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос. номер [ № ] под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер [ № ] под управлением ответчика ФИО1. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер [ № ] ФИО1, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, Правилами добровольного страхования транспортных средств, истцом была произведена выплата страхового возмещения, путем перечисления денежной суммы организации, за произведенный ремонт транспортного средства ООО «Автомобили Баварии» в размере 521389 руб. 00 коп. При этом гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик уклоняются от возмещения материального ущерба. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 521389 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8413 руб. 89 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном праве( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 18 час. 20 мин. около [ адрес ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос. номер [ № ] под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер [ № ] под управлением ответчика ФИО1. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер [ № ] ФИО1, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в данном ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривается. 

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба ФИО2 находится в причинной связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 правил дорожного движения. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль БМВ гос. номер [ № ]. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В период действия договора страхования, ТС ФИО2 получило механические повреждения в результате ДТП.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, Правилами добровольного страхования транспортных средств, истцом была произведена выплата страхового возмещения, путем перечисления денежной суммы ремонтной организации, за произведенный ремонт транспортного средства ООО «Автомобили Баварии» в размере 521389 руб. 00 коп. При этом гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик уклоняются от возмещения материального ущерба. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба принимается оценка стоимости восстановительного ремонта, составленная специалистами ООО «Автомобили Бавария». Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер ущерба ответчиком суду не предоставлено. Не предоставлено ответчиком и доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу ущерба.

Поскольку судом установлена финна ответчика в данном ДТП, доказательств подтверждающих, что ответственность ответчика была в установленном законом порядке застрахована, последним не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8413 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» материальный ущерб в размере 521389 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8413 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Рахманкина