Дело №2-1256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ХОН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

У С Т А Н О В И Л:

ХОН обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ХОН, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ЛХМ.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ЛХМ, который нарушил пп.8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.24.5 4.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ХОН согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ХОН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 53 300 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ХОН согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей.

Решением, принятым Демским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХОН стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет: Страховая выплата 69 800; 1%= 698; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 (дней); Размер неустойки пени за период = 698,00 х 107 =74 686.

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет: Страховая сумма = 400 000 рублей (ст.7 ФЗ об ОСАГО) 0,05% = 200; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 (дней); Размер неустойки пени за период = 200 х 107 = 21 400.

ХОН обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 74 686 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 21 400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ХОН, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ККА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ - Дата ДТП с участием ТС Истца; ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил ответ, в котором требовал представить транспортное средство на осмотр. Также были затребованы банковские реквизиты. Отправку письма подтверждает реестр исходящей корреспонденции. Получение подтверждает почтовый идентификатор; ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик получил претензию; ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик выплатил 53 800 (52 700 рублей - Стоимость восстановительного ремонта; Услуги нотариуса - 1 100 рублей). ДД.ММ.ГГГГ - Решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ с Ответчика была взыскана оценка и издержки, связанные с рассмотрением дела; ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик получил претензию о взыскании неустойки; ДД.ММ.ГГГГ -Ответчик направил мотивированный отказ.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в данном случае требование Истца о взыскании неустойки не подлежит возмещению, поскольку Ответчик выполнил свои обязательства в установленный срок и в полном размере.

Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Но, в нарушении п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.11 Правил ОСАГО, Истцом не было представлено транспортное средство.

Без осмотра ТС невозможно определить размер понесенного ущерба и, соответственно, произвести выплату страхового возмещения.

Также, Истцом, в нарушение п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.10 Правил ОСАГО, не были представлены банковские реквизиты собственника.

Ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил Истца о необходимости представить ТС на осмотр и необходимых документов, которое Истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил письмо Истца с приложенным Экспертным заключением, документами и, в установленный законом срок, Ответчик выплатил 53 800 рублей в счет возмещения полученных Истцом убытков.

Решением суда с Ответчика была взыскана оценка и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

За просрочку выплаты стоимости независимой технической экспертизы на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на сумму убытков, не может начисляться неустойка, так как убытки являются мерой ответственности за нарушение принятых обязательств. Убытки и неустойка являются двумя самостоятельными мерами ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает требование неустойки от стоимости экспертизы в данном случае не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Ответчик в полном размере и в установленный законом срок, после представления ему экспертного заключения, выплатил страховое возмещение, что признает и сам Истец.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является неправомерным.

Истец определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Ответчик получил сопроводительное письмо с приложенной экспертизой и необходимыми документами только ДД.ММ.ГГГГ. Отсчет 20 дней на добровольное удовлетворение требований должен начинаться именно с момента получения сопроводительного письма, так как до этого момента Ответчик не мог рассчитать ущерб, понесенный Истцом.

Более того, поскольку решением судьи с Ответчика были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и издержки, связанные с рассмотрением дела, на которые неустойка не рассчитывается, определять период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ (Дата вынесения решения) также является неправомерным.

Ответчик в положенный срок после предоставления всех необходимых документов и материалов произвел выплату в размере 53 800 рублей, то есть в расчет неустойки нельзя включать данную сумму.

В случае удовлетворения требований Истца просит применить ст.333 ГК РФ.

Сроки, установленные законодательство, нарушены не были, соответственно, требования Истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно вступившему в силу решению Демского районного суда 

<

адрес> РБ в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда было отказано.

В связи с тем, что у Истца не было оснований требовать взыскания неустойки, считает, что сопутствующие расходы возмещению не подлежат.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ХОН, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности НВС и под управлением ЛХМ

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ЛХМ, который нарушил пп.8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Наступление страхового события ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО Экспертный Центр Правоград № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 300 рублей. Расходы истца на заключения составили 14 000 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из отзыва следует, что истцу выплачено страховое возмещение 52 700 рублей и расходы на нотариуса 1 100 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ХОН к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ХОН к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХОН расходы на оценку восстановительного ремонта 14000 руб., почтовые расходы в сумме 940 руб., расходы на копирование документов 560 руб., расходы на составление претензии 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 560 руб.».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 53 800.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляет (53300 х 1% х 41) = 21 853 рубля.

Определяя размер неустойки вышеуказанным способом, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (восстановительный ремонт) без учета расходов на оценку, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, указанные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на расходы истца, связанные с проведением экспертизы и иные убытки, а также взысканные решением мирового судьи судебные расходы.

В связи с чем, представленный истцом расчет не может быть признан верным.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также злоупотребления истцом своим правом, ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскиваемая неустойка снижению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что в установленный законом 20-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов в сумме 940 рублей на отправку претензии о выплате неустойки и искового заявления, расходов на копирование документов в сумме 240 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Из решения Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во взыскании морального вреда было отказано в связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд (когда заявлял требование о доплате страхового возмещения), однако, не сделал этого, что привело к возможности повторного предъявления требования о компенсации морального вреда и повлекло дополнительные почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, расходы на копирование документов. Тем самым, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Доказательств того, что раздельное предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было необходимо для защиты прав истца, суду не представлено.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии в размере 4000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ХОН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХОН неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 853 рубля; расходы по оплате услуг представителя включая расходы на составление претензии в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований КВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано судья Зубаирова С.С.