П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 31 мая 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани ФИО2, представившего удостоверение № 596 и ордер № 0000653 от 9.03.2017 г., 

при секретаре Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 18.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находился в 

<

адрес>, где увидел, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 уснула, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику.

Так ФИО1. реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, тайно из вышеуказанной квартиры похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1 а именно: мобильный телефон марки «Nokia XL DS» в корпусе черного цвета, имей: №. имей: № стоимостью 3997 рублей, с защитным стеклом, с двумя сим-картами, флеш-картой объемом 8Гб материальной ценности не представляющее; машинку для стрижки волос «Supra HCS-202» с зарядным устройством стоимостью 1373 рубля; 5 баллонов автомобильной краски и 1 тюбик монтажного клея «Момент», материальной ценности не представляющие.

После чего. ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5370 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №4, где они употребляли спиртные напитки. У него(ФИО1) находились при себе денежные средства, часть из которых он потратил на приобретение продуктов и спиртного, а оставшиеся денежные средства ему были необходимы для оплаты проезда в другой город, куда он собирался поехать на заработки. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что денежные средства у него пропали. В связи с чем, он разозлился на Потерпевший №1 и Свидетель №4 и решил забрать, принадлежащее им имущество, чтобы впоследствии потребовать возврата его денежных средств. Не отрицает, что забрал телефон «Nokia», машинку для стрижки волос, баллоны с краской и монтажный клей. Не согласен с оценкой имущества, произведенной в ходе предварительного следствия. Эксперт не оценивал стоимость конкретного имущества, а сделал сравнительный анализ стоимости телефона и машинки для стрижки волос по объявлениям из Интернета, что, по его мнению, не может быть объективной оценкой. 

Давая в целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 не сообщал о том, что у него были похищены денежные средства.

Анализируя показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они в части описания событий завладения имуществом Потерпевший №1, в целом согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 являются его собственные показания, данные им как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства ФИО1 так же изложил и в написанной им собственноручно явке с повинной(т. 1 л.д. 19), в которой ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> тайно путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, 5 баллонов краски, 1 тюбик клея и машинку для стрижки волос.

Вина подсудимого подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 указавшей что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру, где она проживает с ФИО3 пришел знакомый Свидетель №4, ФИО1 и попросил разрешения пожить. В период нахождения ФИО1 в их квартире, они употребляли спиртные напитки. Спиртное и продукты приобретались на денежные средства, вырученные от сдачи металла, в частности газовой плиты, принадлежащей ей(Потерпевший №1). У ФИО1 денежных средств при себе не было. ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1 она обнаружила что пропал ее сотовый телефон и машинка для стрижки волос с насадками, впоследствии обнаружила, что пропали еще и баллоны с краской и тюбик клея. Сотовый телефон она приобретала в 2015 году за 7600 рублей, а машинку для стрижки волос в сентябре 2015 года за 2000 рублей. С произведенной оценкой она согласна. 

Оценивая показания потерпевшей суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и с показаниями подсудимого, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1 Потерпевший №1, обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон и машинка для стрижки волос. Кроме ФИО1, иных посторонних лиц у них в квартире не было. Никаких денежных средств ФИО1 при себе не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она видела как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в гости к ее соседке Потерпевший №1 и оставался там три дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 постучался к ней(Свидетель №3) в дверь, попросил сигарету и ушел, при себе у него были две спортивные сумки. Примерно в 23 часа 30 минут указанного дня зашла Потерпевший №1 и попросила у нее(Свидетель №3) телефон, чтобы позвонить на свой телефон, так как она не могла его найти, номер был не доступен. Телефон Потерпевший №1 так и не нашла. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе указанных мероприятий был установлен ФИО1, который признался в совершении преступления, дал явку с повинной. При этом ФИО1 не пояснял о том, что у него были похищены денежные средства.

Свидетель Свидетель №1 так же пояснил, что ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон и машинку для стрижки волос.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 107 УМВД России по г. Астрахани ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Nokia XL DS» в корпусе черного цвета, имей: №. имей: №, с двумя сим-картами, пластиковый тюбик монтажного клея «Момент» МВ-70, машинку для стрижки волос «Supra HCS-202», 5 металлических баллонов краски, что следует из протокола осмотра места происшествия(т. 1 лад. 24-26)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia XL DS» с учетом срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3997 рублей. Рыночная стоимость машинки для стрижки волос марки «Supra HCS-202» с учетом срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1373 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержала, пояснив, что она использовала при проведении экспертизы сравнительный метод.

Оценивая заключение эксперта, суд не видит оснований подвергать его сомнению, поскольку оно является полным ясным, не содержит противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. 

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, их показания согласуются между собой, с материалами дела и подтверждаются показания подсудимого ФИО1 

Оценивая показания подсудимого в той части, что у него были похищены денежные средства, в связи с чем он и забрал имущество потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данные показания не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, а так же собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в связи с чем не могут быть приняты судом. Ввиду чего доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 УК РФ не основаны на законе.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. 

Размер ущерба, причиненный потерпевшей, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил ФИО1 превышающей 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает явку с повинной, частичное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. 

С вещественных доказательств снять ограничения, связанные с рассмотрением дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.