Судья Горбулина И.Б. Материал № 10-16095/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Постнова А.В., Гаджимурадова А.А., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Постнова А.В., Гаджимурадова А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года;  

ФИО3, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 10 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Постнова А.В., Гаджимурадова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2025 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленного лица.

10 марта 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

11 марта 2025 года в отношении ФИО2 Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

6 мая 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен Мещанским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

10 марта 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

11 марта 2025 года Мещанским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

26 марта 2025 года Мещанским районным судом г. Москвы ФИО3 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

6 мая 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен Мещанским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 мая 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года. 

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ФИО4 с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО5 до 10 июля 2025 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом следователь в своих ходатайствах указывает, что оснований для отмены или изменения обвиняемым мер пресечения на более мягкие не имеется, поскольку не отпали основания, учитываемые судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно:

- ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ***, в связи с чем следствие приходит к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ***, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем следствие приходит к выводу, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года; ФИО3 - на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 10 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. Приводит положения ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, указывает, что тяжесть инкриминируемого ФИО3 преступления не может являться единственным основанием как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу в постановлении не приведены. Судом не принята во внимание совокупность характеристик личности ФИО3, который является ***, обязуется являться на все судебные заседания. С учетом данных о личности ФИО3 защита полагает возможным применить в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит отменить постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, изменить ему меру пресечения, ФИО3 из-под стражи – освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджимурадов А.А. в защиту ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности обвиняемого скрыться от следствия. В материалах ходатайства следствия таких сведений нет, напротив, он выразил готовность являться по требованию следователя и суда. В материалах следствия нет сведений, изобличающих обвиняемого в попытках скрыть следы преступления, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным образом препятствовать ходу следствия. Поведение ФИО2 в условиях содержания в СИ3О также не вызывает нареканий, а предположительный характер поведения обвиняемого не может являться надлежащим основанием для применения столь суровой меры пресечения как содержание под стражей, при избрании которой законодателем предусмотрен наивысшей уровень требований проверки всех обстоятельств дела. С момента заключения под стражу ФИО6 следствием не получено убедительных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Судом не учтены данные обстоятельства в нарушение положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Согласно п. 3 этого же постановления, исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе, мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Необходимость проведения дальнейших следственных действий сама по себе не может служить основанием для содержания под стражей. Следствие указывает лишь одно следственное действие, которое, якобы, требует продления текущей меры пресечения: решить вопрос о передаче расследования уголовного дела в другое следственное ведомство. На данном этапе следственные действия с обвиняемыми не проводятся, все собранные доказательства с их участием были сформированы еще на этапе задержания и последующего допроса. Иных результатов следственных действий, проведенных непосредственно с обвиняемыми, материалы не содержат, что свидетельствует об отсутствии интереса следствия к следственной работе с обвиняемым и отсутствия дальнейшей процессуальной необходимости содержания его в СИЗО. Полагает, что данный факт является достаточным для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с нахождением в местах принудительного содержания. Отмечает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не указал, на каких фактических основаниях построено суждение о необходимости продления текущей меры пресечения. Отсутствие у обвиняемого места жительства в регионе места проведения расследования не может являться основанием для содержания его под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО2 обладает гражданством РФ, ***. Суд не стал устанавливать обстоятельства бездействия следствия по расследованию дела, подошел формально к очередному продлению срока содержания под стражей. Приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду чего просит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года в отношении ФИО2 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1, ФИО2, адвокаты Постнов А.В., Гаджимурадов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, не находя оснований для изменения обвиняемым ФИО2, ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайства о продлении ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данные ходатайства мотивированны необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учёл, что органом предварительного следствия ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности каждого обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО2, ФИО1 могут скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2, ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленным ходатайствам, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО2, ФИО1 и доказанности вины обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова