Дело № 1-75

Поступило в суд 13.03.2018 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области заместителя прокурора Парамонова А.В.,

защитников адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 91 от 6 апреля 2018 года, 

адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 141 от 5 апреля 2018 года, 

при секретаре Чуенко И.А.

а также с участием подсудимых ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, 

<

......>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 ча, 

<

......> 

<

......> 

 

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на преступление в городе 

<

...> при следующих обстоятельствах:

<

.....> около 

<

......> часов подсудимый ФИО1, занимая должность машиниста-кочегара котельной на угле и сланце котельной № Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (далее по тексту МУП «Теплосети), находился в ограде 

<

...>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение угля, принадлежащего МУП «Теплосети», для отопления своего дома. 

Реализуя умысел, взял с собой 

<

......> мешков, и пришел на дежурство в котельную № МУП «Теплосети» расположенную по адресу: 

<

...>А, где приступил к выполнению своих обязанностей. 

<

.....> около 

<

......> часов ФИО2, являясь знакомым, ФИО1, пришел в котельную № МУП «Теплосети» расположенную по вышеуказанному адресу, где по предложению ФИО1, они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение угля, принадлежащего МУП «Теплосети», для отопления своих домов. 

ФИО2, вернулся в ограду своего 

<

...>, где взял 9 мешков, с целью совершения хищения угля, вернулся в котельную № МУП «Теплосети». 

<

.....> около 

<

......> часов подсудимые ФИО1, и ФИО2, находясь в котельной № МУП «Теплосети», действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, стали засыпать уголь в принесенные с собой мешки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, нагрузили в принесенные с собой 

<

......> 

<

......> грамм угля марки ДОМСШ, стоимостью 

<

......> копеек за 1 кг, общей стоимостью 

<

......> рублей 

<

......> копейки, принадлежащий МУП «Теплосети». 

Затем вместе перенесли 

<

......> мешков с углем в тамбур котельной, для последующей транспортировки в свои дома, однако умысел и действия ФИО1, и ФИО2, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как около 

<

......> минут 

<

.....> 18 мешков с углем были обнаружены мастером МУП «Теплосети» ФИО3 Подсудимые ФИО1 и ФИО2, были лишены возможности распорядиться похищенным имуществом. 

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в котельной № МУП «Теплосети», покушались тайно, умышленно с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитить 

<

......> грамм угля марки ДОМСШ, стоимостью 

<

......> копеек за 1 кг, общей стоимостью 

<

......> копейки, принадлежащий МУП «Теплосети», однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В результате совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 покушались причинить МУП «Теплосети» материальный ущерб на общую сумму 

<

......> копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Старцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Парамонов А.В. в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4, согласно представленному заявлению, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими покушения на преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, данные об их личности, свидетельствующие о том, что согласно характеристике И.о. директора МУП «Теплосети» от 

<

.....> ФИО1 работал в МУП «Теплосети» машинистом-кочегаром котельной с 

<

.....> по 

<

.....>, зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.90), по характеристике соседей характеризуется положительно (л.д.91), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.88).

ФИО2, согласно квартирной установке от 

<

.....>, характеризуется удовлетворительно (л.д.134), по характеристике главы Благовещенского сельсовета от 

<

.....> ФИО2 на общественной комиссии не рассматривался, жалоб, заявлений в администрацию сельсовета на него не поступало (л.д.132), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ФИО2 не состоит (л.д.129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает полное признание подсудимыми ФИО1, ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО2 (л.д.12-13); явку с повинной ФИО1 (л.д.26-28).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1, ФИО2 во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 ича и ФИО2 ча признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание каждому в виде обязательных работ: 

-ФИО1 сроком 

<

......> часов обязательных работ;

- ФИО2 сроком 

<

......> часов обязательных работ;

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд 

<

...>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В. Левак