№ 12-105/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от 4 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Октябрьский районный суд г.Архангельска жалобу.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в суд не явился, его защитник Еремина О.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Настаивала на том, что вся изъятая рыба принадлежала ФИО1, однако возражала против ее уничтожения именно за счет последнего. 

Главный государственный инспектор Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2023 года на посту ГИБДД федеральной трассы М-8 по адресу: 

<

...>, задержан грузовой автомобиль ГАЗ 2975D, государственный регистрационный номер №, в котором перевозился в г.Москву груз водных биологических ресурсов ценных пород лосося атлантического, в том числе семга в количестве 5 экземпляров весом 56,96 кг. На упаковке отсутствовала какая-либо маркировка, позволяющая идентифицировать указанную рыбу, документы о законности происхождения рыбы, товарные сопроводительные, ветеринарные сопроводительные документы на рыбопродукцию, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы не представлены. 

Непосредственно на месте сотрудниками Службы в г.Архангельске пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району составлен протокол обследования транспортного средства, рыбопродукция была изъята, а материалы направлены в Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора. 

4 февраля 2025 года по результатам полученных материалов главным государственным инспектором Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1 нарушены ст.39 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», абз.1 п.9, п.п. 11, 64 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 г. №162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 г. №4979-1 «О ветеринарии».

Вместе с тем с таким постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемом акте выводы о виновности ФИО1 недопустимы при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и подлежат исключению.

Кроме того, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Статьей 3 Федерального Закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Источником регулирования процедуры безвозмездного изъятия являются Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 г. №367.

В случаях, когда речь идет о добытых водных животных (или растениях), явившихся предметами совершения административного правонарушения или преступления, которые не помещены под режим отходов, следует руководствоваться Положением о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 г. № 694.

В соответствии с п. 12 указанного Положения уничтожение изъятых вещей осуществляется на основании заключения эксперта органа государственного надзора и контроля любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов в области охраны окружающей среды. Оплату всех расходов по уничтожению изъятых вещей производит уполномоченный орган исполнительной власти, принявший решение об уничтожении. В случае если лицо, у которого были изъяты вещи, будет признано виновным в совершении правонарушения, оно возмещает уполномоченному органу исполнительной власти указанные расходы (п.13 Положения).

Надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих право собственности на 5 экземпляров рыбы, в Управление не поступали, доказательств права собственности на изъятую рыбопродукцию ФИО1 в суд также не представлено. 

Кроме того, Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено возложение обязанности по исполнению постановления должностного лица в части уничтожения рыбной продукции на лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении за его счет.

В связи с чем из постановления также подлежит исключению вывод о возложении обязанности по уничтожению изъятой семги в количестве 5 экземпляров за счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ изменить, исключить выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также о возложении обязанности по исполнению постановления в части уничтожения изъятой семги в количестве 5 экземпляров за его счет, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская