РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к И о взыскании задолженности по взносам, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, 

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по взносам, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик вышел из товарищества и ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом за период членства за ним образовалась задолженность, которую он не погасил, в связи с чем её сумма подлежит взысканию, а также проценты за пользование данной суммой и пени в связи с нарушением сроков внесения взносов. Кроме того, ответчик не заключил договор, определяющий порядок пользования общим имуществом товарищества, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения соответствующих платежей. Поскольку платежи ответчиком не осуществляются, с него подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты. Общая сумма, заявленная ко взысканию, составляет 83637,36 руб. 

В ходе рассмотрения дела требования иска неоднократно были увеличены, и на день рассмотрения день заявлено ко взысканию задолженность по взносам – 6503,45 руб. на ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неуплаченных взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2315,23 руб., неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76096,55 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42525,93 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал с учётом уточнения. Привёл изложенные в нём доводы. Дополнительно указал на длительность неисполнения денежных обязательств. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя ФИО2, которая иск не признала по доводам письменных возражений, суть которых сводится к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных взносов подлежат взысканию в меньшем размере – 200,42 руб. Указано на отсутствие возражений против взыскания долга по взносам. Оспаривается возможность взыскания пени за нарушение срока по внесению взносов, поскольку устав регулирует вопросы ответственности членов товарищества, кокковым ответчик не является. Оспаривается доводы о возможности взыскания неосновательного обогащения, поскольку размер платы за пользование общим имуществом для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер взносов для членов товарищества, который не определён. Пени за просрочку внесения платежей не подлежат начислению, поскольку не соблюдено условие закона о письменной форме соглашения о неустойке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся членом НСТН (ранее - ДНТ) "Север", что подтверждается анкетой кандидата от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. он вышел из состава членов товарищества. С этого момента ответчик ведёт на земельном участке на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Требования иска основываются на том, что за период членства в товариществе за ответчиком образовалась задолженность по взносам. 

Обязанность по внесению членских и иных взносов, предусмотренных законом и уставом товарищества, прямо установлена п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п.п. 5 п. 27 устава ДНТ "Север" была предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы, а также иные плате. Периодичность уплаты взносов определена п. 31 устава - в порядке, определённом общим собранием, но не реже 1 раза в 3 месяца. 

Прекращая добровольно своё членство в товариществе, ответчик обязан был оплатить все взносы. Такая обязанность установлена п. 21 устава. 

Сама по себе обязанность по оплате взносов представителем ответчика не оспаривалась. Возражений против требований иска в данной части не приведено.

С учётом изложенного, требования иска о взыскании задолженности по взносам являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер долга по взносам стороной ответчика не оспаривался. 

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате взносов не были исполнены, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неуплаченных взносов являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Наряду с этим суд учитывает обоснованность возражений представителя ответчика относительно завышенного размера процентов. Проверив расчёты сторон, суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию в размере 200,42 руб., на что обоснованно указано представителем ответчика. 

В ходе рассмотрения дел не оспаривалось, что взносы ответчиком действительно не были уплачены. Указанное обстоятельство вопреки доводам письменных возражений предоставляет товариществу право требовать взыскания пени. Так, расчёт пени произведён, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Часть 4 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает возможность установления мер ответственности за нарушение членом товарищества его обязательств. Уставом товарищества предусматривается ответственность в виде пени. 

Устав товарищества регламентирует правовое положение товарищества и членов, к моменту рассмотрения дела ответчик членом товарищества действительно не является. Вместе с тем, задолженность допущена им в период членства товарищества и на него распространяются положения устава об ответственности в виде пени. При этом взыскание пени возможно вопреки доводам представителя ответчика вплоть до фактического погашения задолженности. 

Наряду с этим суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Статьёй 333 ГК РФ предусматривается возможность снижения неустойки судом при явной несоразмерности последствий нарушения обязательства. Указанное право предоставлено суду вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее ходатайство ответчиком.

Суд учитывает, что взыскание пени в полном размере не соответствовало бы характеру и последствиям нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить пени до 1000 руб. 

После добровольного выхода из состава членов товарищества ответчик осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке. 

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке. 

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ответчиком не был заключён договор, определяющий условия платы за пользование общим имуществом товарищества. 

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось, и доказательств обратному не представлено.

Факт не заключения ответчиком договора по каким-либо причинам, существо которых не имеет значения для данного дела, не освобождают его от обязанности по оплате за пользование общим имуществом товарищества. Разрешение вопроса о том, пользуется ли ответчик фактически земельным участком и общим имуществом товарищества не имеет отношения к предмету спора. Само по себе наличие на праве собственности земельного участка и выход из состава членов товарищества с учётом действующего правового регулирования предполагают наличие обязанности по внесению платы. 

Суд учитывает, что ответчиком оплата фактически должна была производиться. Поскольку таковая не производилось, договор о пользовании общим имуществом не заключён, доводы стороны истца о наличии неосновательного обогащения заслуживаю внимания. 

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Доводы представителя истца о том, что размер платы за пользование общим имуществом для собственников не может превышать размер взноса для членов товарищества на существо спора не влияют. Размер взносов утверждён общим собранием товарищества, как того требует ст. ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, утверждение о том, что размер взноса и, как следствия, размер платы за пользование общим имуществом не определён, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела. 

На основании изложенного, обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения не вызывает сомнений. В этой связи с ответчика в пользу товарищества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбережённых им платежей за пользование общим имуществом, - 76096,55 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт того, что платежи ответчиком не производились. С учётом данного обстоятельства, приведённых положений закона, а также п. 5.8 устава товарищества с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчёт неустойки со стороны ответчика также не оспорен, судом проверен.

Договор, определяющий порядок пользования общим имуществом, ответчиком действительно не заключён. Вместе с тем, заключение для него такого договора в силу приведённых выше положений закона является обязательным. Невыплата штрафных санкций в виде пени за нарушение обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом по существу также образует неосновательное обогащение. Возможность взыскания пени прямо установлена типовой конструкцией договора. 

По приведённым выше мотивам суд также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 000 руб. Иное также не соответствовало бы характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

При подаче иска товарищество было освобождено от уплаты государственной пошлины. В этой связи и поскольку требования иска в части удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к И о взыскании задолженности по взносам, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени удовлетворить частично. 

Взыскать с И в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости Север" задолженность по ежемесячным взносам члена товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 503 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 рублей 42 копеек, пени за нарушение сроков внесения взносов члена товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76 096 рублей 55 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с И в бюджет государственную пошлину в размере 3 014 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков