Cудья Маржохов А.В.

Докладчик Жерновой Е.И. Дело № 44г 58,60/ 2017г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

09 ноября 2017 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Ташуева М.З.,

- членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А. с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО7, их представителя Закаунова З.М., действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО15 и зарегистрированной в реестре за №, представителя ФИО8 – ФИО9, действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО16 и зарегистрированной в реестре за №, ФИО7, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО10, ФИО7, ФИО2 и ФИО3, ФИО8 о сносе самовольно возведенных пристроек, переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 23 октября 2017 года по кассационным жалобам ФИО8, ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Двухкомнатные квартиры под №, расположенные друг над другом на первом, втором и третьем этажах многоквартирного дома 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности, соответственно, ФИО10 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), супругам ФИО3 и ФИО2 (квартира №54) (том 1, л.д. 41-43).

Ссылаясь на то, что указанные лица без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления самовольно возвели расположенные друг над другом пристройки размерами 6 х 5,6 м. к принадлежащим им квартирам, 22 декабря 2016 года Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд к ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 о возложении на них обязанностей по сносу самовольных пристроек за свой счет.

Определением Нальчикского городского суда от 24 января 2017 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО2, были объединены в одно производство (т.1, л.д.28).

Двухкомнатная квартира №, расположенная на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 (т.1, л.д.44).

28 ноября 2016 года Местной администрацией городского округа Нальчик ей было выдано разрешение № RU 07-301000-321-2016 на реконструкцию принадлежащей ей двухкомнатной квартиры путем возведения к ней пристройки и увеличения общей площади квартиры до 91,10 кв.м. в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Коммунпроект» (л.д.45-47).

Постановлением главы Местной администрации городского округа Нальчик № 42 от 16 января 2017 года указанное разрешение на реконструкцию квартиры ФИО8 от 28 ноября 2016 года № RU 07-301000- 321-2016 было отменено со ссылкой на обращение в Местную администрацию городского округа Нальчик ФИО5, проживающей в квартире № указанного дома 

<

адрес> (т.1, л.д.50). 

27 января 2017 года Местная администрация городского округа Нальчик выдала ФИО8 новое разрешение № RU 07-301000-15-2017 на реконструкцию принадлежащей ей двухкомнатной квартиры путем возведения к ней пристройки на земельном участке с кадастровым номером № и увеличением общей площади квартиры до 91,10 кв.м. в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Коммунпроект» (л.д. 48-49).

Вместе с тем, 10 февраля 2017 года Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд к ФИО8 с иском о возложении на неё обязанности по сносу пристройки к квартире за свой счет, мотивируя заявленное требование возведением ФИО8 этой пристройки без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления ( т.4, л.д. 4-7). 

Определением Нальчикского городского суда от 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО10, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки было объединено с гражданским делом по вышеуказанному иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО8 

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, проживающие в доме № по улице 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Местной администрации городского округа Нальчик поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что возведенные ответчиками пристройки портят внешний вид здания и что она против любых пристроек (т.1, л.д. 112). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что её жилое помещение расположено над квартирой ФИО11 Крыша его пристройки сделана из металлического материала, который нагревается в солнечную погоду и причиняет ей дискомфорт, а помёт, оставляемый птицами на крыше, портит воздух (т.1, л.д.117).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 поддержала заявленные истцом требования и дала показания, из которых следует, что она является супругой ответчика ФИО10 и проживает с ним в одной квартире. Пристройка к их квартире возведена ответчиками ФИО7, ФИО11, ФИО2 как основа для пристроек к их квартирам, расположенным над её квартирой. Её не устраивает эта пристройка, поскольку строительный мусор остался не убранным и в квартире стало темнее (т.1, л.д. 119). 

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № по 

<

адрес>. Перед началом строительства ФИО11, ФИО2 и ФИО7 обратились к нему за согласием на возведение пристройки, на что он согласился с тем условием, что они также возведут для него пристройку к его квартире. 

Ответчик ФИО11 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что необходимость возведения пристройки вызвана многодетностью его семьи, что под возведенной ими пристройкой проходит труба, обеспечивающая теплоснабжение только их дома, и по их заявлению составлен локальный ресурсный сметный расчет и технические условия переноса тепловых сетей, который будет осуществлен за счет самих ответчиков.

Адвокат Закаунов З.М., представляющий интересы ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО7, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что возведенные ответчиками пристройки не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждается проектом с техническим заключением реконструкции с переустройством и перепланировкой квартир № в доме 

<

адрес>. Кроме того, земельный участок, на котором они расположены, площадью 3405,0 кв.м. передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, которые были согласны с возведением ими пристроек. 

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что квартира ФИО8, к которой осуществлено строительство, расположена в подъезде № дома 

<

адрес>, пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, в том числе и ФИО5, проживающей во втором подъезде. Кроме того, реконструкция квартиры была осуществлена ею на основании разрешения Местной администрации городского округа Нальчик от 28 ноября 2016 года. 

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик было отказано в полном объеме за необоснованностью (т.1, л.д. 121-125). 

По апелляционным жалобам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, обжаловавших решение суда в полном объеме и Местной администрации городского округа Нальчик, просившей отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении иска к ФИО10, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 18 мая 2017 года отменила решение суда первой инстанции в полном объеме и вынесла новое решение, которым удовлетворила иски Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО10, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 и ФИО8 о сносе самовольно возведенных пристроек (т.1, л.д. 174-184). 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 17 августа 2017 года, ФИО8, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, просит отменить апелляционное определение по делу в части удовлетворения предъявленного к ней иска и оставить в этой части решение суда первой инстанции без изменения. 

По указанной жалобе определением судьи от 25 августа 2017 года гражданское дело истребовано в суд с приостановлением исполнения обжалуемого судебного постановления до разрешения жалобы. Истребованное гражданское дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 13 сентября 2017 года. 

Как указано в жалобе ФИО8, иск Местной администрации городского округа Нальчик к ней о сносе пристройки к квартире был обоснован только тем, что она была возведена, по мнению истца, без получения разрешительной документации. Между тем, как достоверно установлено по делу, пристройка была возведена ею на основании разрешения Местной администрации городского округа Нальчик от 28 ноября 2016 года в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Суд апелляционной инстанции, считает заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе изменил основание иска и, отменив решение суда первой инстанции, обязал ее снести пристройку к квартире, мотивируя тем, что у неё отсутствуют права на застроенный земельный участок, отсутствует согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на возведение пристройки, отсутствуют согласования пристройки с МУП «Водоканал» и ОАО «Теплоэнергетическая компания». Между тем и эти утверждения не соответствуют действительности. Вывод Судебной коллегии о несоответствии выданного ей вторично 27 января 2017 года разрешения на строительство требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации голословный, поскольку сделан без исследования и оценки проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения. 

17 октября 2017 года поступила кассационная жалоба ФИО3 и ФИО2, в которой они ставят вопрос об отмене апелляционного определения по делу с оставлением без изменения решения Нальчикского городского суда от 09 марта 2017 года, ссылаясь на то, что возведенная ими пристройка к квартире соответствует требованиям безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а её строительство было согласовано с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи от 17 октября 2017 года кассационная жалоба ФИО3 и ФИО2 соединена в одно производство с кассационной жалобой ФИО8

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 23 октября 2017 года кассационные жалобы ФИО8, ФИО3 и ФИО2 вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

07 ноября 2017 года в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики от ФИО4, ФИО5, ФИО6- третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило письменное возражение на кассационные жалобы ФИО8, ФИО3 и ФИО2, полагающих обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из текста возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно вышел за пределы исковых требований в целях защиты прав и свобод участников гражданских правоотношений, поскольку возведенные ответчиками строения являются самовольными, повлекшими уменьшение размера общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, они возведены на земле, по которой проложена часть тепловой сети. Кроме того, ФИО8 возвела строение до получения разрешения на строительство. 

ФИО10, будучи извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, о причине неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО9 поддержала кассационную жалобу ФИО8 в полном объеме по изложенным в ней доводам, ФИО3 и ФИО2, их представитель Закаунов З.М. поддержали кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2, кассационную жалобу ФИО8, просили их удовлетворить по изложенным в жалобам доводам, ФИО7 полагала обе кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, ФИО4, ФИО5, ФИО6- третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, полагали обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а кассационные жалобы, подлежащими отклонению, представитель истца - Местной администрации городского округа Нальчик ФИО1 поддержала кассационную жалобу ФИО8 и просила ее удовлетворить, отклонив кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2, мотивируя тем, что ФИО8 возвела строение на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления и в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией, а супруги М-вы, ФИО7 и ФИО10 возвели спорную пристройку без получения разрешительной документации на его строительство. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца - Местной администрации городского округа Нальчик ФИО1 представителя ФИО8 - ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО7, их представителя Закаунова З.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему. 

Как установлено по делу, ФИО10, ФИО7, супруги ФИО3 и ФИО2, являясь собственниками двухкомнатных квартир №, расположенных друг над другом на первом, втором и третьем этажах многоквартирного дома 

<

адрес> возвели расположенные друг над другом пристройки размерами 6 х 5,6 м. к принадлежащим им квартирам.

ФИО8, являясь собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома 

<

адрес>, также возвела пристройку к своей квартире.

Исковые заявления Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО2, ФИО8 о сносе возведенных ими пристроек к квартирам были обоснованы тем, что пристройки являются самовольными в силу возведения их без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления. 

Отказ в удовлетворении заявленных к ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 исков о сносе возведенных ими пристроек к их квартирам судом первой инстанции был мотивирован тем, что истец не является собственником земельного участка, занятого указанной пристройкой, поскольку постановлением исполняющего обязанности главы Местной администрации городского округа Нальчик от 09 сентября 2016 года земельный участок под многоквартирным жилым домом по улице 

<

адрес>, площадью 3405,0 кв.м. передан в общую долевую собственность собственникам помещений в этом доме. 

Сама пристройка не создает опасности для жизни и здоровья, что подтверждается техническим заключением, данным ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», из которого следует, что пристройки к квартирам №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, соответствуют регламентам, установленным в действующих нормативных документах, и согласно ГОСТ 31937-2011 оцениваются как работоспособное техническое состояние, которое вполне обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию здания. Предусмотренный объем работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома.

Как указано в решении суда, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 21 января 2017 года 68% лиц, принимавших участие в голосовании, дали свое согласие на возведение пристроек к квартирам №, а возражения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, не должны быть приняты во внимание, поскольку они самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Кроме того, третье лицо ФИО6 собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации она не полномочна на согласование пристройки, а третьи лица ФИО5 и ФИО4, возражая против сохранения оспариваемых пристроек, признались в судебном заседании в том, что тоже реконструировали принадлежащие им квартиры № при отсутствии разрешительной документации. 

Отмену решения суда первой инстанции и вынесение нового решения об удовлетворении исковых заявлений Местной администрации городского округа Нальчика к ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 о сносе трехэтажной самовольной пристройки к дому суд апелляционной инстанции мотивировал возведением ответчиками ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 оспариваемой пристройки размерами 6 х 5,6 м. без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласования строительства со всеми собственниками земельного участка. Как указано в апелляционном определении, согласно представленного ответчиками протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, на этом собрании решался вопрос о даче согласия на реконструкцию многоквартирного дома № со строительством пристройки к квартире № ФИО10 и квартире № ФИО7, а вопрос о занятии части общего земельного участка придомовой территории собранием не разрешался. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как отмечено выше, исковые заявления Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 о сносе возведенных ими пристроек к квартирам № были обоснованы тем, что пристройка была осуществлена самовольно без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления. 

В нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит выводов суда по обстоятельству, положенному Местной администрацией городского округа Нальчик в обоснование своих исковых требований к ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО2: возведении ими пристройки без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления. 

Суд не обсудил данный вопрос, не проверил правомерность указанного обоснования иска истцом.

Не разрешив заявленные исковые требования по основаниям, указанным истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по обстоятельствам, которые не были указаны в исковых заявлениях в качестве оснований заявленных требований: возведение ответчиками ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 спорной пристройки на земельном участке, не принадлежащем истцу, с соблюдением требований безопасности строения для жизни и здоровья и с согласованием на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

Данное нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, влекущим отмену судебного акта. 

В то же время, по делу достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в нем, что капитальная трехэтажная пристройка размерами 6 х 5,6 кв.м. к квартирам № дома 

<

адрес> возведена ответчиками ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 без получения разрешения на строительство и составления проектной документации. 

В материалах дела нет и доказательств обращения ответчиков ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО12 А.А в уполномоченный орган с заявлением о разрешении возведения пристройки, что подтверждает отсутствие их попыток к легализации самовольного строения.

Что касается доводов суда о том, что земля под спорной пристройкой не принадлежит истцу, что пристройка соответствует требованиям безопасности строения для жизни и здоровья и что ее возведение было согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, то они не имели правового значения для разрешения иска по заявленному истцу основанию. 

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

В данном случае иски о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялись.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исков Местной администрации городского округа Нальчик о сносе капитальной трехэтажной пристройки к квартирам № дома 

<

адрес>, возведенной ответчиками ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 без получения разрешения на строительство и составления проектной документации, и принял по делу новое решение об удовлетворении этих требований.

Апелляционное определение в этой части вынесено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции и выводы Судебной коллегии соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 не имеется.

В то же время выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО8 о сносе пристройки к её квартире 

<

адрес> и принятии нового решения об удовлетворении этих исковых требований сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. 

Как установлено по делу, исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО8 о сносе пристройки к её квартире было обосновано истцом тем, что пристройка возведена без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления. 

В силу этого, установив несоответствие действительности данного обоснования иска к ФИО8 и возведение ею спорной пристройки на основании разрешения Местной администрации городского округа Нальчик 28 ноября 2016 года № RU 07-301000-321-2016 на реконструкцию принадлежащей ей двухкомнатной квартиры путем возведения к ней пристройки и увеличения общей площади квартиры до 91,10 кв.м. в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Коммунпроект», после отмены которого постановлением главы Местной администрации городского округа Нальчик № 42 от 16 января 2017 года та же Местная администрация городского округа Нальчик 27 января 2017 года выдала ей на уже возведенную пристройку новое разрешение на реконструкцию № RU 07-301000- 15-2017, суд первой инстанции признал необоснованным иск Местной администрации городского округа Нальчик о сносе этого строения за отсутствием у застройщика разрешительной документации, поданный, к тому же, уже после выдачи второго разрешения на реконструкцию от 27 января 2017 года. 

Как указано в решении суда, довод истца о самовольности возведенной ФИО8 пристройки в силу отсутствия у нее разрешительной документации не соответствует действительности, спорная пристройка возведена с соблюдением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении застройщиком разрешения на строительство, подтверждающего соответствие представленной им проектной документации градостроительным и строительным нормам. 

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в иске Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО8 о сносе пристройки к её квартире № дома 

<

адрес> не было обжаловано истцом – Местной администрацией городского округа г. Нальчика.

Согласно статье 39 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение. 

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

По смыслу приведенных норм суд не вправе самостоятельно изменить основание иска, представляющее собой юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Апелляционное определение по настоящему делу в части, касающейся разрешения судом апелляционной инстанции иска Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО8, указанным требованиям закона не соответствует, поскольку истец обосновал иск отсутствием у застройщика разрешительной документации, а Судебная коллегия, неправомерно изменив основание иска, мотивировала отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО8 о сносе пристройки к её квартире № дома 

<

адрес> и принятие нового решения об удовлетворении этих исковых требований тем, что оспариваемая пристройка в нарушение требований части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возведена без получения согласия всех собственников помещений в данном доме на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на праве общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного дома, с присоединением в результате реконструкции к её квартире части общего имущества, а именно ограждающей - несущей стены многоквартирного дома. 

Истец не указывал приведенные обстоятельства в качестве обоснования иска, в силу чего они не входили в предмет доказывания по делу и не могли служить основанием для отказа в иске.

Ссылка Судебной коллегии в обоснование своих выводов на позиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца несостоятельна, поскольку ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поддержав иск, заявленный Местной администрацией городского округа Нальчик, не заявили о нарушении своих прав оспариваемой пристройкой к квартире ФИО8 предъявлением самостоятельных исков по указанным основаниям. 

Доводы Судебной коллегии о несоответствии разрешения на реконструкцию № RU 07-301000-15-2017, выданного ФИО8 Местной администрацией городского округа Нальчик 27 января 2017 года, требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку оно, по мнению суда второй инстанции, выдано без проектной документации и получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, без согласования с коммунальными службами, сделан с нарушением принципа непосредственности исследования судом доказательств по делу, закрепленного в части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма разрешения на строительство устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации уполномочено разработать форму разрешения на строительство.

Имеющиеся в материалах дела разрешения Местной администрации городского округа Нальчик, выданные ФИО8 на реконструкцию квартиры 28 ноября 2016 года за № RU 07-301000- 321-2016 и 27 января 2017 года за № RU 07-301000-15-2017, по форме и содержанию соответствуют форме разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минстроя России от 19 февраля 2015 года N 117/пр.

Вопреки доводам Судебной коллегии в обоих разрешениях указана представленная застройщиком проектная документация, наименование проектной организации, изготовившей проект, вид строительства на который оформляется разрешение на строительство (реконструкция), и другие предусмотренные законом реквизиты.

Кроме того, признавая пристройку, возведенную ФИО8 самовольной по мотиву несоответствия разрешения на строительство от 27 января 2017 года за № RU 07-301000- 15-2017 предъявляемым требованиям, Судебная коллегия не учла, что это разрешение не отменено, не признано недействительным в установленном порядке. 

Судебная коллегия оставила без внимания и то, что оспариваемое строение к моменту выдачи указанного разрешения № RU 07-301000- 15-2017 уже существовало, а строительство его было осуществлено еще до выдачи этого разрешения на основании разрешения от 28 ноября 2016 года за № RU 07-301000- 321-2016.

То обстоятельство, что уже после возведения пристройки разрешение за № RU 07-301000- 321-2016 было отменено постановлением главы Местной администрации городского округа Нальчик № 42 от 16 января 2017 года, не может служить основанием для признания пристройки самовольной по мотиву отсутствия разрешительной документации в момент её строительства.

Кроме того, в соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается (на основании решения соответствующего органа) в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Данная норма носит императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. 

В нарушение этих требований закона постановление главы Местной администрации городского округа Нальчик № 42 от 16 января 2017 года об отмене разрешения на строительство от 28 ноября 2016 года за № RU 07-301000- 321-2016 не содержит ссылок ни на одно из приведенных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований. 

Таким образом, при разрешении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела в части иска Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО8 о сносе самовольной постройки была допущена ошибка в применении норм процессуального и материального права и необоснованно отменено правильное по существу решение суда первой инстанции в этой части. 

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО8, в связи с чем Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает, что кассационная жалоба ФИО8 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение в части разрешения иска к ФИО8 в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением решения Нальчикского городского суда в этой части без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО8 

<

адрес> удовлетворить. 

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2017 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО10, ФИО7, ФИО2 и ФИО3, ФИО8 о сносе самовольно возведенных пристроек отменить в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО8 о сносе самовольно возведенной пристройки к её квартире № дома 

<

адрес> и возложении на ФИО8 обязанности за свой счет снести указанную пристройку, оставив без изменения решение Нальчикского городского суда от 09 марта 2017 года об отказе в удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО8 о сносе самовольно возведенной пристройки к её квартире № дома 

<

адрес>.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.З. Ташуев