Дело № 2-588/2025

УИД 22RS0068-01-2024-003030-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. на .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А6, рег.знак №, под управлением ФИО9

Собственником автомобиля ФИО1, рег.знак № является ФИО2 Собственником автомобиля Ауди А6, рег.знак № является ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А6, рег.знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1, рег.знак № не застрахована.

Виновником указанного ДТП является ФИО3, который, не убедившись в безопасности маневра начал поворачивать направо из средней полосы, допустив столкновение с транспортным средством Ауди А6, рег.знак №, двигавшемся в крайней правой полосе дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которое обжаловано ФИО3

Решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» № ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, рег.знак №, составляет 130 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 500 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на геометрию углов установки колес в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, третье лицо ФИО9 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО3 в суде возражал против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. на .... в районе .... произошло столкновение автомобиля ФИО1, рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А6, рег.знак №, под управлением ФИО9

Согласно объяснениям ФИО9, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия, он управляя автомобилем Ауди А6, рег.знак №, двигался по проспекту Ленина от .... к .... со скоростью 40 км/ч, для поворота направо на .... занял крайнее правое положение, приготовившись к повороту направо, водитель автомобиля ФИО1, рег.знак №, начал поворачивать направо из среднего ряда и повредил левую часть автомобиля истца; двигался на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений водителя ФИО3 сотрудникам ГИБДД следует, что он управляя автомобилем ФИО1, рег.знак №, двигался по проспекту Ленина от .... к дому № по пр-кт Ленина №, перестроился со второй полосы движения в крайнюю правую, подъезжая с допустимой скоростью 40 км/ч к перекрестку с .... услышал звуковой сигнал и увидел в правое зеркало свет фар, увидел, что его обгоняют с правой стороны, через секунду получил скользящий удар по правому боку своего автомобиля.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано ФИО3

Решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено в силе. 

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии не обсуждался. В связи с этим вина водителей подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО9 в суде, он двигался по .... от .... в направлении .... в средней полосе со скоростью 40 км/ч; на расстоянии 30-40м до пересечения с .... перестроился в крайнюю правую полосу для поворота направо; на подъезде к перекрестку из средней полосы в крайнюю правую полосу перед ним начал перестраиваться автомобиль ФИО1, пересекая сплошную линию разметки; чтобы избежать ДТП ФИО9 принял меры к торможению и попытался объехать данный автомобиль справа, однако из-за недостаточного расстояния до обочины, столкновение избежать не удалось, произошел скользящий удар, после чего транспортные средства остановились. 

Из пояснений ответчика ФИО3 в суде следует, что он двигался по .... от .... в направлении .... со скоростью 40 км/ч в средней полосе, примерно за 10 метров до перекрестка перестроился в крайнюю правую полосу и двигался прямо, в этот момент увидел фары автомобиля Ауди, который резко выехал со средней полосы, посигналил и чтобы избежать прямого столкновения, попытался объехать автомобиль ФИО1 справа, но произошел скользящий удар; ФИО9 двигался на большой скорости, поэтому не успел затормозить. 

Таким образом, по версии ФИО9 – он ехал по крайней правой полосе, когда ФИО3 выехал перед ним из среднего ряда, не уступив дорогу. По версии ФИО3 – он ехал по крайней правой полосе, когда ФИО9, двигаясь на большой скорости, резко перестроился из среднего ряда, и, не успев затормозить, попытался объехать автомобиль ФИО3 справа, допустил скользящий удар. 

В ходе судебного разбирательства судом с участием сторон исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, представленная истцом, на которой частично зафиксирована дорожная обстановка и момент ДТП, а именно: автомобиль ФИО1 движется по .... в среднем ряду, перед перекрестком с .... под управлением ФИО9, движущемся прямо по крайней правой полосе. 

Данная видеозапись подтверждает версию ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия о том, что ФИО9 первый перестроился в крайнюю правую полосу и двигался прямо, когда ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю Ауди, начал перестроение со средней полосы в крайнюю правую, где произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось ответчику ФИО3 право представлять доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, однако ответчиком такое ходатайство не заявлено. В связи с чем суд принимает решение на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле ФИО1, рег.знк №, по .... в районе .... в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении из средней полосы в крайнюю правую полосу не уступил дорогу автомобилю Ауди А6, рег.знак №, под управлением ФИО9, движущемуся прямо в попутном направлении по крайней право полосе, в результате чего допустил столкновение с последним. 

Вопреки доводам ответчика, виновные действия водителя ФИО9 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в том числе превышение им установленной скорости движения, судом не установлены. 

Таким образом, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Собственником автомобиля Ауди А6, гос.номер № является ФИО4, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля ФИО1, гос.номер №, является ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. 

При обращении истца в САО «Ресо-Гарантия» в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям УМВД России по .... автомобиль ФИО1, рег.знак №, зарегистрирован на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1, рег.знак №, по цене 600 000 руб., по условиям которого данный автомобиль передан в собственность ФИО3

Представленный ответчиком договор купли-продажи никем не оспорен, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, решение суда о признании права собственности при этом не требуется. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства ФИО1, рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который, соответственно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, рег.знак №, без учета износа составляет 130 500.

Представленное заключение специалиста отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО7, а также иного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает заключение ИП ФИО7 № в качестве доказательства по делу. 

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 130 500 руб. 

Поскольку расходы на геометрию углов установки колес учтены в экспертном заключении ИП ФИО7 в составе работ по восстановительному ремонту спорного автомобиля «развал схождение и кривая схождения колес передней оси, а также схождение и развал колес задней оси», оснований для взыскания стоимости данной услуги в сумме 1600 руб. отдельно не имеется. Требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с разрешением спора истцом понесены расходы по оценке ущерба в ИП ФИО7, оплата произведена в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 расходы по оценке в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

.... суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО2 на сумму в пределах цены иска 137 100 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу не имеется. 

Таким образом, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры данным решением, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действия до вступления в силу решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 130 500 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3810 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.09.2024, в части наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 137 100 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2025

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь Н.В. Иванова