Дело № 1-2/2025

УИД 35RS0023-01-2024-000425-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 14 января 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего – судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Соколовой Е.М., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника по назначению суда – адвоката Дорошенко В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, со основным общим образованием, не военнообязанной, незамужней, сожительствующей, детей и иждивенцев не имеющей, без определенного места работы, зарегистрированной по адресу: ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 17 часов ФИО1 пришла к дому ФИО2, расположенному по адресу: ..., ..., ...ёлов ..., подошла к входной двери, расположенной в помещении веранды, пристроенной к дому, которая была заперта изнутри на накидной металлический крючок, воспользовавшись ножницами, обнаруженными на скамье около дома, через имеющуюся между дверным полотном и дверной коробкой щель открыла крючок, и вошла в дом ФИО2 Находясь в доме, зная, что в доме никого нет, ФИО1 из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение имущества из дома, осмотрев жилые помещения, ФИО1 обнаружила и тайно похитила мобильный телефон ... стоимостью 2000 рублей, пуско-зарядное устройство инверторное ... стоимостью 8450 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО2, а также ноутбук ... с зарядным устройством для него стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО3 Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 11 450 рублей, потерпевшему ФИО3 - материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивалась, не оспаривала объем и стоимость похищенного имущества, отказалась от дачи показаний. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней апреля 2024 года она находилась дома, распивала спиртные напитки, вечером предложила сожителю Л.Н.С. сходить в дом к ее бабушке ФИО2, чтобы забрать принадлежащий ей (ФИО1) DVD-проигрыватель. Л.Н.С. согласился. Вместе с Л.Н.С. они подошли к дому ФИО2 по адресу: ..., ..., .... Она прошла за калитку в заборе, Л.Н.С., оставаясь за калиткой, направился дальше по дороге. Дверь центрального входа в дом была закрыта на вертушку, в доме никого не было. Входная дверь, ведущая в жилую часть дома, оказалась закрытой. Не обнаружив ключа от центральной входной двери, она проследовала к веранде, пристроенной к дому с другой стороны. Дверь веранды была закрыта изнутри на накидной крючок. Увидела на скамейке рядом с верандой большие металлические ножницы, с их помощью с внешней стороны двери она поддела крючок и открыла дверь, зашла на веранду, а затем в дом, прошла в большую комнату, стала искать свой DVD-проигрыватель. Заглянув в антресоли, расположенные в комнате, обнаружила принадлежащий ей DVD-проигрыватель ...», там же обнаружила ноутбук, находящийся в тканевой сумке. Решила взять ноутбук для личного пользования. О том, что в сумке еще находился мобильный телефон, ей было не известно. Выйдя из комнаты в прихожую, увидела на тумбе вешалки для одежды пуско-зарядное устройство черно-красного цвета для заряда аккумуляторных батарей, решила забрать его с целью дальнейшей продажи. Выйдя из дома, вместе с Л.Н.С. направилась домой, похищенные вещи сложила в своей комнате (т. 1 л.д.52-53).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 подозреваемая ФИО1 подтвердила свою причастность к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, из дома по адресу: ..., ... (т. 1 л.д.59-61).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что вину в хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2 и ФИО3 имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3 признает полностью, раскаивается в совершении указанного преступления, добровольно выдала пуско-зарядное устройство для автомобилей, остальное похищенное имущество выдано ее матерью М.Ю.Е., в квартире которой оно находилось (т. 1 л.д.132-133). 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновна в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в феврале 2024 года после ареста сына ФИО3 забрала из его дома ноутбук и DVD-проигрыватель, ноутбук положила в принадлежащий ей чехол-сумку, в которой также находился старый телефон, указанные вещи хранились на антресоли шифоньера у нее дома по адресу: ..., ..., .... Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в ..., вернулась около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила О.О.А. и сообщила, что ФИО1 продает ноутбук, DVD-проигрыватель и зарядное устройство. Она решила проверить вещи и увидела, что на антресоли нет DVD-проигрывателя, чехла-сумки с ноутбуком и телефоном, а также нового зарядно-пускового устройства, лежавшего в прихожей на полке, после чего вызвала полицию. Подсудимая приходится ей внучкой, ранее неоднократно бывала в ее доме, знала расположение и обстановку в доме. В настоящее время похищенные предметы ей не возвращены, гражданский иск не заявляет. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что хищение имущество произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44). 

Данные показания в ходе заседания потерпевшая ФИО2 подтвердила. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что несколько лет назад приобрел ноутбук марки «Acer» примерно за 40 000 руб., оценивает его в 25 000 руб., ноутбук был в нормальном рабочем состоянии, в феврале 2024 года он просил мать ФИО2 забрать ноутбук к себе домой на сохранение, весной 2024 года ему стало известно о хищении ноутбука с зарядным устройством. С учетом его имущественного положения преступлением ему причинен значительный ущерб. 

Свидетель Л.М.Л. показал, что в апреле 2024 года, приехав с работы, обнаружил, что задняя дверь дома снята с крючка и приоткрыта, в доме никого не было. Позднее О.О.А. сообщила по телефону его матери ФИО2, что ФИО1 продает зарядное устройство от машины. После этого вместе с матерью обнаружили, что из прихожей пропало зарядное устройство, принадлежавшее матери, а также с антресоли пропал ноутбук брата ФИО3 и сотовый телефон матери. Вечером того же дня были вызваны сотрудники полиции. 

Свидетель Л.Н.С. суду пояснил, что сожительствует с подсудимой ФИО1 больше года. Весной 2024 года около 16 часов пришел в квартиру матери ФИО1 по адресу: ..., ..., ФИО1 попросила сходить с ней к бабушке, чтобы забрать оттуда свои вещи. В состоянии алкогольного опьянения они подошли к дому ФИО2, свет не горел, он остался за забором, ФИО1 сзади со стороны двора зашла в дом, из которого взяла ноутбук, пусковое зарядное устройство, сумку для ноутбука и телефон. Со слов ФИО1 эти вещи приобретались для нее. По поводу зарядного устройства она пояснила, хочет его продать. Когда уезжала в ..., ноутбук, телефон и сумку ФИО1 оставила в квартире по адресу: ..., ..., пусковое зарядное устройство - в камере хранения магазина «Магнит».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Ю.Е. следует, что 

ФИО1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 апреля в ее квартире по адресу: ..., ..., ..., ФИО1 вместе с сожителем Л.Н.С. распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, после которого ФИО1 вместе Л.Н.С. ушли из дома, при этом ФИО1 сообщила, что они собраются уезжать в .... После этого в комнату дочери она не заходила. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 проникла в дом бабушки ФИО2 в ..., откуда похитила ноутбук и еще какие-то вещи. Она вошла в комнату ФИО1, увидела на ее письменном столе сумку черного цвета из-под ноутбука, сам ноутбук, которые ФИО1 не принадлежали, ранее данных предметов она не видела. Указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д.73-74). 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля О.О.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась около ... в д...., разговаривала с М.И.Ю. и П.С.С.. От П.С.С. ей стало известно о том, что К.О.С. рассказала о том, что ФИО1 принесла в свою квартиру ноутбук, который взяла в доме своей бабушки ФИО2. После этого, она позвонила ФИО2 и рассказала о данном факте, предложила той проверить сохранность принадлежащего ей имущества. Позже ФИО2 ей перезвонила и сказала, что действительно у нее из дома пропал ноутбук и пуско-зарядное устройство (т. 1 л.д.71-72),

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.И.Ю. следует, что в один из дней апреля 2024 года, она стояла на улице в д.... с О.О.А. и П.С.С.. В разговоре П.С.С. сказала о том, что ФИО1 принесла домой ноутбук, который спрятала и продавать не будет. Она предположила, что ФИО1 принесла ноутбук своего отца ФИО3. Позже П.С.С. сказала о том, что ФИО1 залезла в дом своей бабушки ФИО2, и, кроме ноутбука, взяла там пуско-зарядное устройство (т. 1 л.д.111-112). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ...6, в один из дней апреля 2024 года она выпивала спиртное в своей квартире с ФИО1, которая рассказала, что ее отец ФИО3 подарил ей ноутбук и зарядное устройство для аккумуляторов. Указанные предметы она не видела. Она не поверила ФИО1, так как ФИО3 в то время находился в СИЗО, и подумала, что ФИО1 их взяла сама без разрешения в доме своей бабушки ФИО2, которая живет в д.... (т. 1 л.д.113-114).

В ходе рассмотрения дела оглашены показания свидетеля П.С.С., согласно которым в один из дней апреля 2024 года от ...6 ей стало известно, что ФИО1 взяла в доме своей бабушки ФИО2 ноутбук и принесла его в свою квартиру (т. 1 л.д.115-116). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Д,С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции обратилась ФИО2 по факту хищения из принадлежащего ей дома ноутбука, пуско-зарядного устройства и кнопочного телефона, сообщила, что хищение совершила ее внучка ФИО1 В ходе общения М.Ю.Е. пояснила, что ее дочь ФИО1 принесла в квартиру по адресу: ..., ..., ..., и оставила в своей комнате сумку черного цвета, в которой находился ноутбук с зарядным устройством и мобильный телефон. Данных вещей у нее она ранее не видела. ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Е. добровольно выдала указанное имущество, оно было изъято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что после кражи имущества уехала в ..., пожелала добровольно выдать пуско-зарядное устройство, которое было изъято (т. 1 л.д. 87-88).

Кроме показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просили привлечь к ответственности ФИО1, совершившую хищение принадлежащего им имущества (т. 1 л.д. 10, 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома ФИО2, расположенного по адресу: ..., ..., ..., установлено, что он имеет два входа, центральный вход оборудован дверью с врезным замком, второй вход в дом осуществляется через деревянную веранду, пристроенную к дому, дверь которой запирается изнутри на металлический крючок (т. 1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: ..., ..., ..., изъяты упаковочные коробки от пуско-зарядного устройства инверторного ... и мобильного телефона ...» (л.д.54-58);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником отделения уголовного розыска отделения полиции Б.Д,С. у М.Ю.Е., проживающей по адресу: ..., ..., ..., изъяты: DVD-проигрыватель ... мобильный телефон ... сумка для ноутбука, ноутбук ... с зарядным устройством для него (т. 1 л.д.18);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником отделения уголовного розыска отделения полиции Б.Д,С. у ФИО1, проживающей по адресу: ..., ..., ..., изъято пуско-зарядное устройство инверторное ... (л.д.24);

- протоколом выемки у свидетеля Б.Д,С. DVD-проигрыватель марки ... сумки черного цвета с находящимся в ней ноутбуком ...» с зарядным устройством и мобильным телефоном ...», а также пуско-зарядного устройства инверторного ... (л.д.91-92);

- протоколом осмотра изъятых предметов: DVD-проигрывателя ..., сумки черного цвета, ноутбука ...», зарядного устройства для ноутбука, мобильного телефона ...», пуско-зарядного устройства, коробок из-под инверторного пуско-зарядного устройства и мобильного телефона ...», а также постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93-95, 96-97);

- копиями свидетельств о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42);

- сведениями о стоимости похищенных предметов (т. 1 л.д. 125-126). 

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение принадлежащего потерпевшим ФИО2 и ФИО3 имущества, причинив последнему значительный ущерб.

Значительность причиненного ФИО3 ущерба в размере 25 000 рублей не вызывает сомнений. Потерпевший Потерпевший №2 на момент совершения хищения не работал, собственный доход у него отсутствовал, он имел на иждивении сожительницу и ее ребенка, у него также имелись денежные обязательства по оплате кредитов и коммунальных платежей. 

В целях установления состояния психического здоровья подсудимой судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния страдала смешанным расстройством личности на органически неполноценной почве. В настоящее время она также страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности на органически неполноценной почве. Во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку опасности для себя и окружающих (т. 2 л.д.31-33). 

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, не позволяющего сомневаться в полноценности ее психического здоровья, суд не имеет оснований не доверять выводам комиссии экспертов и признает, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подсудимая совершила в состоянии вменяемости, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: ее первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 21-23); полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, выразившееся в принесении ей публичных извинений; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она не судима, в течение года, предшествующего совершению преступления, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога не состоит, находится под консультативным наблюдением у врача-психиатра, официально не трудоустроена, имеет самостоятельный источник дохода и постоянное место жительства, в социально-бытовом плане охарактеризована удовлетворительно, на учете в отделении полиции не состоит.

При назначении подсудимой наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального его исполнения, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления либо с ее поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, данные о ее личности, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

В ходе рассмотрения дела гражданские иски потерпевшими не заявлены. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Дорошенко В.Л., в связи с его участием в уголовном деле по назначению, которые составили на предварительном следствии – 6492 рубля 90 копеек (т. 1 л.д.158) и в суде – 11 152 рубля 70 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 от услуг защитника на стадии предварительного расследования и в суде не отказывалась, в ходе судебного разбирательства выразила свое согласие на взыскание с нее процессуальных издержек, учитывая ее материальное и семейное положение, трудоспособность, состояние здоровья, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой в доход государства, поскольку оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в нем.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-проигрыватель ...» и ноутбук ... с зарядным устройством передать по принадлежности ФИО3, сумку для ноутбука, мобильный телефон ...» и коробку из-под него, пуско-зарядное устройство инверторное и коробку из-под него передать по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату вознаграждения ее защитнику - адвокату Дорошенко В.Л. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 17 645 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Копылова