Дело №

УИД 54RS0№-89

Поступило в суд 25.03.2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре ФИО13, 

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника – ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

- приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 водворена в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию наказания;

- приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД преступления в отношении имущества Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся у знакомого Потерпевший №1 в коммунальной квартире по 

<

адрес>, где временно проживала, в одной из комнат которой так же проживал Потерпевший №2, достоверно знающей, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон, а у Потерпевший №2 в кошельке хранятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Meizu M6 Note», принадлежащего Потерпевший №1, а так же денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по 

<

адрес>, реализуя задуманное, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как Потерпевший №1 спит, находясь в комнате, в которой она временно проживала совместно с Потерпевший №1, взяла лежащий на диване, сотовый телефон марки «Meizu M6 Note», с сим-картой оператора «Теле-2» и зарядным устройством, и положила в свою сумку, тем самым тайно похитила имущество Потерпевший №1. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прошла в комнату Потерпевший №2, где, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как Потерпевший №2 спит, взяла лежащую на столе сумку, с которой прошла в ванную комнату, где из кошелька, находящегося в сумке, извлекла денежные средства в размере 17500 рублей и положила в карман своей куртки, тем самым тайно их похитила, а сумку с кошельком оставила в ванной комнате, покинув указанную квартиру, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Meizu M6 Note» стоимостью 5500 рублей, не представляющие материальной ценности сим-карту оператора «Теле-2» и зарядное устройство, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей, а так же денежные средства в размере 17500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб на сумму 17500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей и Потерпевший №2 на сумму 17500 рублей, с причинением значительного ущерба последним, признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что с зимы проживала по 

<

адрес> своего знакомого Потерпевший №1, воспитывались в одном детском доме. На основании ст. 51 Конституции РФ в дальнейшем от дачи показаний отказалась, согласившись ответить на вопросы сторон после оглашения её показаний.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимой ФИО1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в начале октября 2020 года в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» с Потерпевший №1, с которым она ранее воспитывалась в детском доме, последний пригласил её к себе в гости по 

<

адрес>, где они стали проживать вместе. В квартире в одной из комнат проживает ФИО7, а в третьей комнате проживают ФИО3 с девушкой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ все были дома. Она решила похитить у Виктора денежные средства, ранее видела, что он хранит их в барсетке темного цвета. Она дождалась, пока все уснут, зашла в комнату к Виктору, дверь была не заперта, Виктор спал, взяла из сумки-барсетки, внутри которой был кошелек темного цвета, откуда она извлекла денежные средства в сумме 17500 рублей, купюры не помнит, после чего она оставила сумку-барсетку с кошельком в ванной. ФИО2 обязательств, неприязненных отношений между ней, Александром и Виктором нет. Она никому не рассказывала, что похитила денежные средства, мобильный телефон и планшет. В кошельке Виктора она видела банковские карты, но похищать она их не намеревалась, оставила в кошельке. После того, как она похитила телефон, она положила его в сумку вместе с зарядным устройством, а деньги в карман куртки. В комнате Александра она взяла мобильный телефон последнего, возможно, «Meizu M6 Note» в корпусе серебристого цвета, дисплей телефона был разбит, взяла зарядное устройство для телефона, сам телефон был без чехла. Она собрала все свои вещи, поймала такси на улице и поехала к своему знакомому в Первомайский район г. Новосибирска. Похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды, мобильный телефон, похищенный у Александра, в конце октября потеряла в г. Обь. Сим-карту Александра, зарядное устройство она выбросила. Ранее при допросе она говорила, что начала похитила денежные средства Виктора, а уже после телефон Александра, но на самом деле все было наоборот. Уточнила, что сотовый телефон марки «Meizu M6 Note» принадлежал Потерпевший №1, денежные средства Потерпевший №2 С предъявленным обвинением она ознакомлена, его сущность ей ясна и понятна, виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. (т. 1 л.д. 76-79, 158-161, 229-231)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, показала, что сумку потерпевшего Потерпевший №2 она перенесла в ванную комнату, после допроса с протоколами была ознакомлена, замечаний не имела, выразила намерение возместить причиненный её действиями ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в стадии предварительного следствия, следует, что проживает он в трехкомнатной коммунальной квартире арендует комнату около двух месяцев. Кроме того, в коммунальной квартире проживают Светлана и ФИО3, Потерпевший №2. В детском 

<

адрес> он воспитывался с ФИО1, периодически поддерживали отношения в социальной сети «Вконтакте», телефона у нее нет. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ, они решили, что она останется у него в арендуемой комнате, будут проживать вместе. У Ольги с жильцами коммунальной квартиры сложились хорошие отношения, она выполняла всю домашнюю работу, он содержал ее, давал деньги на продукты. К Виктору в комнату она заходила смотреть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он пришел с работы домой, Ольга готовила еду, Виктор и Светлана были дома, ФИО3 на работе, поужинали вместе, около 23 часов он ушел спать, Виктор, Светлана с Сергеем также находились по своим комнатам. На ночь в комнатах они не закрываются. Ольга оставалась на кухне. 06.10.2020 около 05 часов 30 минут его разбудил Виктор и спросил, где Ольга, сказал, что у него пропали деньги, его сотового телефона, который лежал у него на столе в комнате, не оказалось. Виктор со своего телефона набрал на его номер телефона, вызов шел, телефон не нашли, при очередном наборе были короткие гудки. Ключи от входной двери в квартиру были в замочной скважине с внутренней стороны входной двери. В комнате отсутствовали личные вещи Ольги, верхняя одежда и её документы. У него был телефон марки «Meizu M6 Note», в корпусе серебристого цвета, без чехла и защитного стекла, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с номером 9537944812, приобретал около полугода назад в переходе метро за 10000 рублей, с учетом износа оценивает его в 5500 рублей. Сенсорный дисплей имел повреждение в виде «паутинки» в верхнем левом углу и в нижнем правом углу. Сим-карту восстановил сразу, согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ с его номера не было исходящих звонков. Все номера, указанные в детализации в период времени с 05 часов 35 минут до 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежат его соседям. Он точно не помнит где лежал его сотовый телефон, возможно на диване. Зарядное устройство от телефона ценности для него не представляет. Ущерб в сумме 5500 рублей для него значительный, так как официальный доход составляет 6000 рублей, заработок не стабильный, около 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он развелся с супругой, выплачивает ежемесячно алименты на ребенка в сумме 3000 рублей, имеет потребительский кредит, ежемесячный платеж 1500 рублей, за аренду жилья он оплачивает 6500 рублей, коммунальные услуги за квартиру по 

<

адрес> в месяц 1500 рублей. (т. 1 л.д. 28-30, 153-155)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в стадии предварительного следствия, следует, что он арендует комнату в трехкомнатной коммунальной квартире. В соседней комнате проживает молодая пара - Светлана и ФИО3. Еще одну комнату арендует около двух месяцев Потерпевший №1. В конце сентября 2020 года к Александру приехала Ольга, стала проживать у него в комнате. Отношения со всеми соседями хорошие, конфликтов не возникало. Он разрешал Ольге его в комнате смотреть телевизор, запирал комнату только когда уходил из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы около 19 часов 30 минут, в квартире были Ольга и Александр, Светлана, ФИО3 был на работе. Ольга в этот вечер к нему в комнату не заходила. Около 23 часов он лег спать, при этом, дверь комнаты закрыл не на замок. Ольга находилась в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут он проснулся и стал собираться на работу, обнаружил, что со стола в его комнате пропала тканевая сумочка черного цвета, на ремешке с замком молния, в которой находился кошелек из кожзаменителя черного цвета с денежными средствами 17500 рублей - три купюры номиналом по 5000 рублей, одна купюра - 2000 рублей и одна купюра - 500 рублей, две банковские карты: ПАО «Сбербанк» и ПАО банка «Левобережный», оформленные на его имя. Он направился к Александру в комнату, разбудил его, спросил, где Ольга, сообщил, что у него пропала сумка, в которой находились деньги. Александр осмотрелся и обнаружил, что у того пропал его сотовый телефон. Александр с его телефона вызвал полицию, и они обратились с заявлениями. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с их участием в его комнате и комнате Александра, сосед ФИО3 обнаружил в ванной на полу между ванной и стиральной машинкой его сумку с раскрытым замком, в котором находился его кошелек. В кошельке он обнаружил карты, денег в нём не оказалось. У него похищены деньги в сумме 17500 рублей, ущерб для него значительный, его доход в месяц составляет 15000 рублей. ФИО1 имела возможность входить в его комнату не спрашивая у него разрешения, он был не против. (т. 1 л.д. 17-19, 175-176)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченный на обслуживаемой территории пункта полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску), данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работая по поручению следователя по уголовному делу им была установлена ФИО1, которая дала объяснение о том, что у неё имеется знакомый Потерпевший №1, с которым она с начала октября 2020 года проживала по 

<

адрес>. В соседней комнате жил Виктор. ДД.ММ.ГГГГ вечером она решила похитить у Виктора деньги, так как знала, что он хранит их в сумке. Когда все уснули, она прошла к Виктору в комнату, дверь была открыта, взяла его сумку, пошла в ванну, достала деньги в сумме 17000 рублей, прошла в комнату Александра и украла у него сотовый телефон серебристого цвета, возможно, «Meizu M6 Note», с похищенными денежными средствами и сотовым телефоном вышла из квартиры и уехала. Телефон она утеряла, денежные средства потратила на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. (т. 1 л.д. 132-133)

Вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том что, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы около 19 часов 30 минут, в квартире была Ольга и Александр. В 23 часа 00 минут он лег спать, дверь комнаты закрыл не на замок. Ольга не спала и находилась на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут он проснулся и обнаружил, что со стола в его комнате пропала сумочка черного цвета, так же в ней находился кошелек с денежными средствами в размере 17500 рублей, и банковская карта «Сбербанк» на его имя, снятий не происходило. Он направился к Александру в комнату, Ольги не было, сообщил, что у него пропала сумочка с денежными средствами, Александр обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон. Он набрал на того номер телефона, но его номер был внесен в черный список. По данному факту было сообщено в полицию. Общая сумма причинённого ему ущерба составила 17500 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том что, что ему известна ФИО1, воспитывались в детском 

<

адрес>. В конце сентября 2020 года решили проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он пришел с работы домой по 

<

адрес>. Ольга готовила кушать, Виктор находился дома. Около 23 часов 00 минут он стал засыпать, Ольга находилась на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут его разбудил Виктор, спросил, где Ольга, пояснил, что у него пропали деньги, он не обнаружил свой сотовый телефон, который лежал на столе в комнате. Они стали звонить на телефон, он был отключен. Он обнаружил, что вещи Ольги так же отсутствуют. Он понял, что принадлежащий ему сотовый телефон и деньги у соседа Виктора похитила Ольга. Тем самым, у него похищен сотовый телефон марки «Meizu M6 Note» серебристого цвета с сим картой 89537944812, документов нет, приобретал за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 5500 рублей, ущерб для него значительный, ежемесячный доход составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 2 комнат в 

<

адрес>, в результате которого были изъяты: следы рук на 2х отрезках липкой ленты, изъятые с бальзама в комнате №, наклеены на белый лист бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 9-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 кошелька, из которого были похищены принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 22-23);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – кошелька из кожзаменителя темно-коричневого цвета, размерами в закрытом состоянии 137*115 мм. На лицевой поверхности кошелька, в нижнем правом углу металлическая пластина размерами 20*5 мм. На расстоянии 42 мм от верхнего края и 10 мм от правого края расположена металлическая кнопка для фиксации закрытого положения кошелька. Внутренняя часть кошелька состоит из двух отсеков по всей длине кошелька, один из которых имеет замок-молнию. Справа расположен отсек для мелочи. Слева расположена полимерная прозрачная вставка. На момент осмотра данные отделения кошелька пусты (т. 1 л.д. 123);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ кошелька, из которого были похищены денежные средства, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 125);

- расписка от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от следователя кошелька, из которого были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 127);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - детализации предоставленных услуг, согласно которой абонентом является Потерпевший №1, телефон №, в период времени с 05:35:16 до 09:16:25 ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон поступали звонки с абонентских номеров 

<

***>, +79139126121, +79232304866, +79538582014 (т. 1 л.д. 136), которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена к уголовному делу вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138);

- заключение эксперта №216 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия (

<

адрес>) следы пальцев рук №1,2 на отрезке №1 и след пальца руки на отрезке №2 оставлены подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 146-147)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - следов пальцев рук. (т. 1 л.д. 152) 

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновной в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признала, последовательно поясняла о событиях совершенной кражи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Meizu M6 Note» с сим-картой и зарядным устройством, а так же денежных средства, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 17500 рублей, а также о распоряжении похищенным имуществом: сим-карту и зарядное устройство выбросила, телефон утеряла со временем, денежные средства потратила на собственные нужды.

Показания ФИО1 в части признания вины достоверны, поскольку подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших и свидетеля об обстоятельствах обнаружения хищения имущества его стоимости.

Показания потерпевших и свидетеля обвинения последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшие и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изложили обстоятельства совершения хищения их имущества и его стоимости.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелем обвинения судом не установлено, поскольку между ними и подсудимой не сложились неприязненные отношения. Не установлено судом и оснований для самооговора ФИО1

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она умышленно, тайно, то есть незаметно для собственников имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъяла из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество: сотовый телефона марки «Meizu M6 Note» стоимостью 5500 рублей, сим-карту оператора «Теле-2», зарядное устройство материальной ценности не представляющие, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей, противоправно, безвозмездно изъяла из владения потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащие ему денежные средства в размере 17500 рублей, причинив последнему значительный ущерб на сумму 17 500 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимой ФИО11 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную ценность, распорядилась им по своему усмотрению.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Исходя из размера похищенного имущества и материального положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел своё полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ЭПИЗОД преступления в отношении имущества Потерпевший №3

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в гостях у знакомой Потерпевший №3 по 

<

адрес>, взявшей с разрешения Потерпевший №3 планшета марки «Huawei MediаPad Т3 7» и проследовав с ним в другую комнату названной квартиры, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно планшета марки «Huawei MediаPad Т3 7» и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по 

<

адрес>, реализуя задуманное, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как Потерпевший №3 находилась на балконе, из комнаты прошла в кухню квартиры, где из кошелька, находящегося на микроволновой печи, взяла денежные средства в размере 13000 рублей, которые положила в карман своей куртки, удерживая планшет марки «Huawei MediаPad Т3 7», с находившимися в нем двумя сим-картами оператора «Теле-2» и денежные средства при себе, вышла из квартиры и с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №3, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Таким образом, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: планшет марки «Huawei MediаPad Т3 7», стоимостью 5 000 рублей, две сим-карты оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющие, денежные средства в размере 13000 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 на общую сумму 18000 рублей, с причинением значительного ущерба последней, признала полностью, раскаялась в содеянном.

На основании ст. 51 Конституции РФ в дальнейшем от дачи показаний отказалась, согласившись ответить на вопросы сторон после оглашения её показаний.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимой ФИО1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Потерпевший №3 в квартире по 

<

адрес>, где также находились Анжелика с Сергеем и их знакомый Иван с Евгенией. Анжелика разрешила ей воспользоваться планшетом, возможно, «Huawei Media Pad T3 7». Она ушла в зал с планшетом, ребята периодически проходили через зал на балкон. Она решила похитить вышеуказанный планшет Анжелики, взяла планшет, пока ребята были на балконе, проследовала на кухню, где из кошелька Анжелики, который лежал на микроволновой печи, взяла денежные средства в размере 13000 рублей, заказала такси и уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она отправилась в ломбард по 

<

адрес>, где сдала похищенный планшет за 1200 рублей без права выкупа на свои паспортные данные, залоговый билет ей не выдавали. Похищенные у Анжелики денежные средства и денежные средства, полученные от продажи планшета, она потратила на собственные нужды. Никаких долговых обязательств, неприязненных отношений между ней и Анжеликой у нее нет. Она никому не рассказывала, что похитила денежные средства, мобильный телефон и планшет. Планшет был серого цвета, без чехла. Сим-карты Анжелики, которые находились в планшете, у неё изъяты при поступлении в СИЗО-1, находятся в камере хранения. С предъявленным обвинением она ознакомлена, его сущность ей ясна и понятна, виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. (т. 1 л.д. 112-115, 158-161, 223-231)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, показала, что после допроса с протоколами она была ознакомлена, замечаний не имела, выразила намерение возместить причиненный её действиями ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в стадии предварительного следствия, следует, что она у неё есть знакомая ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут пришла к ней в гости, так же дома находился её супруг ФИО3 и их знакомые, все сидели на кухне. ФИО1 она разрешила взять планшет, и та ушла от них в зал. Они периодически выходили курить на балкон через зал. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли с балкона, ФИО1 не было в зале и на кухне. Она обнаружила, что нет планшета, которым она разрешила воспользоваться ФИО1, марки «Huawei Media Pad T3 7» в корпусе серого цвета, который она приобретала в октябре 2020 года за 6999 рублей, имей: №, в планшете имелись сим-карты оператора Теле-2 (2 штуки) с номерами № и №, оценивает его с учетом износа в 5000 рублей. В кошельке розового цвета, который лежал на кухне на микроволновке, пропали денежные средства в размере 13000 рублей (две купюры по 5000 рублей и три купюры по 1000 рублей). ФИО2 и неприязненных отношений между ней и ФИО1 нет. Ей причинен ущерб на общую сумму 18000 рублей, что является для неё значительным, так как она в декретном отпуске, доход в месяц составляет 20000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. ( т. 1 л.д. 164-166)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченный на обслуживаемой территории пункта полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску), данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работая по поручению следователя по уголовному делу им была установлена ФИО1, которая дала объяснение о том, что у неё имеется знакомая Потерпевший №3, проживает по 

<

адрес>, у которой в квартире она периодически проживала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данной квартире, вечером Анжелика с гостями пошли на балкон, она осталась в комнате. В этот момент у неё возник умысел похитить планшет марки не помнит, возможно, «Huawei Media Pad T3 7», она взяла планшет, прошла на кухню, из кошелька Анжелики взяла денежные средства 13000 рублей, взяла свои документы и пока все были на балконе покинула квартиру. Похищенный планшет сдала в ломбард по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей на свой паспорт, все деньги потратила на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. (т. 1 л.д. 132-133)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор СИЗО-1), данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что согласно книге учета материальных ценностей осужденных, обвиняемых и подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ в учреждение СИЗО-1 поступила ФИО1, у которой были изъяты личные вещи: сим-карты оператора «Теле-2», в количестве 2-х штук, которые в настоящее время находятся в камере хранения СИЗО-1 по 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 179-180)

Вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней в гости пришла её знакомая ФИО1, сидели на кухне с гостями, Ольга попросила у неё планшет и сказала, что будет в комнате. Около 22 часов 00 минут они выходили на балкон, Ольга была в зале, около 22 часов 50 минут они снова пошли на балкон, когда зашли в зал, обнаружили, что Ольга ушла. Она обнаружила, что из зала пропал планшет «Huawei Media Pad T3 7», imei: №, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» 89930073868, из кошелька, который лежал на микроволновке в кухне, пропали деньги в сумме 13000 рублей. Общий ущерб составляет 18000 рублей, для неё значительный, доход в месяц 20000 рублей. В совершении данного преступления она подозревает ФИО1 (т. 1 л.д. 85);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого изъят кошелек розового цвета (т. 1 л.д. 90-91);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – кошелька, который выполнен из кожзаменителя розового цвета, на лицевой части имеется надпись черного цвета «CLASSIC & BOERHI COLLECTION». Кошелек имеет два центральных отделения. Первое имеет замок - фермуар золотистого цвета, замок на момент осмотра повреждений не имеет. Второе имеет замок - молнию золотистого цвета, замок на момент осмотра повреждений не имеет. На момент осмотра данные отделения кошелька пусты, имеют матерчатую подкладку серого цвета. Внутри второго отделения имеется карман для банковских и визитных карт, выполнен из кожзаменителя розового цвета (т. 1 л.д. 118), который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №3 от следователя кошелька (т. 1 л.д. 122);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: 1) копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одной из позиций является Планшет «Huawei MediaPad T3 7» 16Gb Gray стоимостью 6999 рублей; 2) копии фрагмента коробки, на которой имеется информация о марке планшета «Huawei MediaPad T3 7», версии 3G, модели BG2-U01, цвете: космический серый, имей устройства: № (т. 1 л.д. 172), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 174);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения СИЗО-1 по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №1 сим-карт оператора «Теле-2 в количестве 2х штук (т. 1 л.д. 182-183);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: 1) сим-карты оператора «Теле-2» черного цвета, имеется логотип оператора и №. При помещении указанной сим-карты в используемый при осмотре мобильный телефон, вводится комбинация клавиш *201#, устанавливается абонентский №; 2) сим-карты оператора «Теле-2» черного цвета, имеется логотип оператора и №. При помещении указанной сим-карты в используемый при осмотре мобильный телефон, вводится комбинация клавиш *201#, устанавливается абонентский № (т. 1 л.д. 184-185), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187) и на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ возвращены следователем Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 189)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновной в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признала, последовательно поясняла о событиях совершенной кражи принадлежащего Потерпевший №3 планшета марки «Huawei MediаPad Т3 7» с двумя сим-картами и денежных средств в размере 13000 рублей, а также о распоряжении похищенным имуществом: похищенный планшет сдала в ломбард за 1200 рублей без права выкупа на свои паспортные данные, похищенные у Анжелики денежные средства и денежные средства, полученные от продажи планшета, она потратила на собственные нужды, сим-карты, которые находились в планшете, у неё изъяты при поступлении в СИЗО-1, находятся в камере хранения.

Показания ФИО1 в части признания вины достоверны, поскольку подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших и свидетеля об обстоятельствах обнаружения хищения имущества его стоимости.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшая Потерпевший №3 изложила обстоятельства совершения хищения её имущества и его стоимости.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено, поскольку между ними и подсудимой не сложились неприязненные отношения. Не установлено судом и оснований для самооговора ФИО1

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъяла из владения потерпевшей Потерпевший №3 принадлежащее ей имущество: планшет марки «Huawei MediаPad Т3 7», стоимостью 5000 рублей, две сим-карты оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющие, денежные средства в размере 13000 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей

Корыстная цель в действиях подсудимой ФИО11 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную ценность, распорядилась им по своему усмотрению.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Исходя из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №3 суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел своё полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно - психиатричекого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо ее опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ (наркоманией), алкоголя (хроническим алкоголизмом) не страдает. (т. 1 л.д. 222-223)

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимой адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере в настоящее время не состоит, лишена родительских прав в отношении троих детей; удовлетворительно характеризуется по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимой, наличие малолетнего ребенка, намерение возместить потерпевшим имущественный вред в полном объеме.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд, с учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Не находит суд оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима ввиду фактических обстоятельств совершения преступления и перечисленных выше полных данных о личности подсудимой, которая ранее отбывала наказании в виде лишения свободы.

Гражданский иск в письменном виде и установленной форме не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства:

- кошелек, принадлежащий Потерпевший №2, выданный потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д. 125), - надлежит оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №2;

- детализацию предоставленных услуг, следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, копии товарного чека и копии фрагмента коробки на похищенный планшет, - надлежит хранить в уголовном деле;

- кошелек, сим-карты оператора «Теле-2», выданные потерпевшей Потерпевший №3 под сохранную расписку (т.1 л.д.120, л.д. 187), - надлежит оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №3 

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия по назначению следователя, с учётом требований ч. 7 ст. 51 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302, 308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1), за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества Потерпевший №3), за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кошелек, принадлежащий Потерпевший №2, выданный потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д. 125), - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №2;

- детализацию предоставленных услуг, следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, копии товарного чека и копии фрагмента коробки на похищенный планшет, - хранить в уголовном деле;

- кошелек, сим-карты оператора «Теле-2», выданные потерпевшей Потерпевший №3 под сохранную расписку (т.1 л.д.120, л.д. 187), - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии представления или жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении. 

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья 

Секретарь с/з

ФИО13