Дело № 2-1831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащего С.М.Н., и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии, произошедшей по вине водителя автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения. В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Пилау» стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > равна 460000 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 444000 руб., стоимость годных остатков – 80400 руб. На основании договора цессии от 

<

 Дата > С.М.Н. уступил ему (ФИО1) права требования страховой выплаты к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с данным ДТП. 

<

 Дата > он обратился за получением страхового возмещения к ответчику, однако 

<

 Дата > в этом ему необоснованно было отказано. На претензию об исполнении условий договора страхования и выплате данной суммы страхового возмещения ответчик вновь ответил отказом. В этой связи он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 363600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП - водитель автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель истца – Мин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила возражения против иска, в которых просит в иске отказать по причине непредставления ответчиком специальной анкеты, содержащей информацию, предусмотренную ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положением Банка России № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма». Полагает, что с учетом необычного и запутанного характера сделки предоставление такой анкеты является обязательным для страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием микроавтобуса 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего С.М.Н. и находившегося под управлением С.В.М., и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего С.С.А. и находившегося под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель Юревичус, который в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, выезжая с обочины на проезжую часть, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО >, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем. 

Определением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку допущенное Юревичусом нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается. 

Ответственность владельца микроавтобуса 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №; ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №. 

В результате ДТП принадлежащему С.М.Н. автомобилю были причинены повреждения капота, кузова, крыши и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом АО «Технэкспро».

На основании договора цессии от 

<

 Дата > С.М.Н. передал ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

 Дата > и возникшего в результате ДТП обязательства по договору страхования ОСАГО (полис №).

<

 Дата > представитель С.М.Н. подал в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения. 

<

 Дата > эксперт АО «Технэкспро» на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > страховая компания, ссылаясь на запутанный необычный характер сделки, несоответствие сделки целям деятельности организации, отсутствие связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми он обращается в страховую компанию, с целью документирования клиента в целях противодействия легализации доходов, полученных путем, и финансированию терроризма потребовала от представителя Симоняна предоставить анкету, предусмотренную Федеральным законом «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отказав в выплате страхового возмещения до предоставления анкеты. 

<

 Дата > по заказу ФИО1 эксперт ООО «Пилау» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа составила 72100 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 444000 руб., стоимость годных остатков – 80400 руб. 

<

 Дата > ФИО1 подал в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Пилау», возместить расходы на независимую экспертизу, уплатить неустойку, приложил к претензии данное экспертное заключение.

Ответом на претензию от 

<

 Дата > ответчик сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением информации по форме анкеты, предусмотренной ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона устанавливается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение, отклонило претензию потерпевшего, не организовало собственную независимую техническую экспертизу, не приняло результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. 

Возражая против иска, ответчик настаивает обязанности истца представить для получения страховой выплаты дополнительную информацию, предусмотренную ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, ни в ответе на претензию ФИО1, ни в ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» не представило никаких доказательств обоснованности требования предоставления дополнительной информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

В деле также не имеется объективных сведений о запутанном или необычном характере договора цессии между ФИО4 и ФИО1, об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; о несоответствии сделок этих лиц целям их деятельности и о прочих обстоятельствах, дающих основание для документального фиксирования информации о сторонах договора цессии. 

Требований о признании недействительным договора цессии от 

<

 Дата > ответчик не заявляет, законность этой сделки не оспаривает. 

Кроме того, Положением об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 12.12.2014 N 444-П, на некредитную финансовую организацию возлагаются лишь обязанности до приема на обслуживание идентифицировать клиента, его представителя, выгодоприобретателя и собирать о них сведения, однако Положение не предусматривает возможности отказа некредитными финансовыми организациями от исполнения своих обязательств перед клиентами в случае непредставления ими каких-либо сведений. 

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Следовательно, требование ПАО СК «Росгосстрах» к потерпевшему и выгодоприобретателю предоставить для выплаты страхового возмещения дополнительный документ - анкету для идентификации клиентов физических лиц, незаконно, поскольку предоставление такой анкеты не предусмотрено Правилами страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, односторонний отказ ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения условий договора страхования и от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО1 нельзя признать обоснованным; требование же истца о взыскании страхового возмещения на основании договора ОСАГО является законным и обоснованным. 

В обоснование размера заявленных требований истец представил суду экспертное заключение ООО «Пилау» № от 

<

 Дата >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа составила 72100 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 444000 руб., стоимость годных остатков – 80400 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Квалификационная аттестация эксперта ООО «Пилау» ФИО5 подтверждена дипломом, эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Само экспертное заключение дано на основании актов осмотра транспортного средства, составленных автотехником АО «Технэкспро». Стоимость восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства рассчитана экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства, пробега. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При определении стоимости автомобиля экспертом исследованы 6 аналогов автомашины «Ивеко», ссылки на которые имеются в заключении. 

Выводы эксперта ООО «Пилау» ответчик не оспаривает, доказательств иного размера ущерба не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа составила 72100 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 444000 руб., стоимость годных остатков – 80400 руб. 

Следовательно, размер причиненных убытков в связи с повреждением транспортного средства равен 363600 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако истцу оно выплачено не было. 

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в данном размере и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными. 

В силу п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > (

<

 Дата > + 20 нерабочих праздничных дней) по 

<

 Дата > (как просит истец) составляет 639936 руб. (363600 Х 1% Х 176). 

Расчет количества дней неустойки, выполненный истцом, является неправильным, так как он не учитывает указанное выше положение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, обращения в суд по прошествии значительного периода времени, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 250000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6836 руб. 

Также ФИО1 понес расходы в размере 6000 руб. на оплату услуги по составлению экспертного заключения ООО «Пилау», которое было необходимо для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. 

Данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя Мин А.П. в сумме 15000 руб., что подтверждается приходной квитанцией от 

<

 Дата > адвокатского кабинета Мина А.П. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 633436 руб., из которых: страховое возмещение – 363600 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 250000 руб.; судебные расходы в размере 13000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину без учета имущественного требования о взыскании неустойки. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 613600 руб. (363600 +250000), подлежала оплате госпошлина в размере 9336 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 руб. (9336 – 6836). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 633436 (шестьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года. 

Судья