Судья Е.Н. Комарова дело № 22-541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А.Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём Д.Р. Перфиловой, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.В. Бузовой,

осуждённого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката С.С. Сурменко,

при участии представителя потерпевшей Р.М.К. по доверенности – М.А.А. (муж),

рассмотрев материалы уголовного дела в апелляционном производстве, возбужденном на основании апелляционного представления прокурора Костромского района А.А. Хрусталёва и по апелляционной жалобе адвоката С.С. Сурменко на приговор Костромского районного суда Костромской области от 22 апреля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же, работающего учителем биологии в МБОУ «Лицей № 6» г. Иваново, женатого имеющего троих детей, ранее не судимого, 

осуждённого по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По делу удовлетворён гражданский иск потерпевшей Р.М.К., взыскано с него в её пользу 793 196 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 795 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу; представителя потерпевшей и прокурора возражавших против её удовлетворения суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.М.К.. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23 ноября 2022 года около 9:30 утра на 82 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Костромском районе Костромской области при обстоятельствах и последствиях более подробно изложенных в приговоре.

Вину на предварительном следствии и в суде первой инстанции он признал, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе его защитник С.С. Сурменко с уточнениями сделанными в апелляционном судебном разбирательстве просила бы отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, причинённого преступлением и направить его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, находя размер присужденной денежной суммы не соответствующим требованиям разумности и справедливости, полагая, что решение принято без учёта материального положения осуждённого, его доходов и семейного положения и невозможности выплаты такой денежной компенсации.

В остальной части приговор ими не обжаловался.

Апелляционное представление прокурора Костромского района об исключении из приговора назначение осуждённому дополнительного наказания отозвано, апелляционное производство в этой части судом апелляционной инстанции прекращено в подготовительной части судебного заседания.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Заявленные в суде апелляционной инстанции сомнения осуждённого об обоснованности приговора, о своей невиновности и невозможности её доказать исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке не нарушены. О согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и квалификацией его действий свидетельствует тот факт, что по его заявлению дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, с соблюдением установленных ст. ст. 314 - 317 УПК РФ правил, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор в таком порядке по ходатайству осужденного, признавшего вину по предъявленному обвинению и на следствии и в судебном разбирательстве, районный суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, что оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, а обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом государственное обвинение и потерпевшая не возражали против применения этой судебной процедуры. Поэтому приговор обоснованно вынесен судом в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку судом установлено, что он, управляя неисправным автомобилем «Фольксваген Транспортер», на котором установлены шины различной сезонности и размера, недооценил сложные погодные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил его занос на скользкой дороге с выездом на полосу встречного движения, что повлекло столкновение со встречным автомобилем под управлением Р.М.К., вследствие чего она получила многочисленные телесные повреждения частей скелета и внутренних органов опасные для жизни и повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть.

Наказание назначено ему судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, влияния на исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым, как основное, так и дополнительное, которое назначено в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ и подробно мотивировано судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения приговора в этой части. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено; смягчающими признано наличие троих детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба. Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности осуждённого и не были бы учтены судом, отсутствуют, и в жалобе не приведены.

Что касается присужденной денежной компенсации морального вреда, нанесённого потерпевшей, суд апелляционной инстанции не разделяет мнение зашиты о её неразумности и несоразмерности, учитывая, что потерпевшая получила в ДТП закрытую травму груди, ушиб грудной клетки; закрытую травму позвоночника и таза, перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, осложненный перелом крестца с обеих сторон, стеноз позвоночного канала на уровне 1-3 крестцовых позвонков, радикулопатию первых крестцовых, 3 крестцового-2 копчикового сегментов с формированием функциональных нарушений тазовых органов; выраженную межмышечную и подкожную эмфизему в левой паховой и подвздошной области; обширную рану мягких тканей площадью 2% с отслойкой на передней брюшной стенке и в области таза; тупую травму живота: разрыв сигмовидной кишки, разрыв большого сальника, разрыв брыжейки тонкого кишечника, разрыв брыжейки сигмовидной кишки с массивной забрюшинной гематомой, внутрибрюшинное кровотечение; ушибленную рану правого коленного сустава, проникающую в полость сустава; травматический шок 1-2 степени. Всё это привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и вызвало многочисленные осложнения: стеноз позвоночного канала на уровне S1-S3; радикулопатию по S1 с обеих сторон; радикулопатию S3-Cо с обеих сторон; вертебральный болевой синдром; нижний периферический парапарез 4-4,5б; нарушение функции тазовых органов по типу задержки мочи; спаечную болезнь брюшной полости с нарушением пассажа кишечного содержимого; умеренная контрактуру тазобедренных суставов; стойкие умеренно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. В сентябре 2023 года ей установлена 3 группа инвалидности и она лишилась возможности жить полноценной жизнью, как до ДТП.

Оценив всё это, суд своё решение о размере компенсации подробно мотивировал с учётом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, не справившегося с управлением источником повышенной опасности, с учётом требований разумности и справедливости. Оно соответствует ст. ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения присужденной потерпевшей денежной суммы.

В части компенсации материального ущерба, приговор не обжалуется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника С.С. Сурменко – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно, и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: