Дело № 12-14/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 22 марта 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н., с участием защитника Пироговой О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 14 февраля 2017 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец уч.Шечуг 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер.Дорожный, 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 13 октября 2016 года в 16 часов 55 минут на 

<

адрес> км. автодороги 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, повторно (постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 24.05.2016), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

ФИО1 на рассмотрение дела мировым судьей не явился, уклонился от получения вызова в суд, в связи с чем суд признал ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Защитник ФИО1-адвокат Пирогова О.М., присутствовавшая при рассмотрении дела, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ее ходатайство судом было отклонено определением от 13.02.2017 в связи с необходимостью рассмотрения дела в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. По существу дела защитник указала, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку он начал выполнять маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки и до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает необоснованным передачу протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, поскольку нарушение зафиксировано с помощью средств видеофиксации (в автоматическом режиме), соответственно, постановление должно быть принято непосредственно должностными лицами ОГИБДД.

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 14 февраля 2017 года, направить дело на новое рассмотрение или производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела 13 февраля 2017 года не был извещен ни посредством направления повестки, ни посредством телефонной связи. Поскольку административное правонарушение зафиксировано средствами видеозаписи, должностное лицо УГИБДД должен был рассмотреть протокол без передачи дела мировому судье. Тем не менее, поскольку дело рассматривалось мировым судьей, суд неверно определил вид наказания, в связи с фиксацией факта нарушения видеозаписью, санкцией статьи предусмотрено назначение наказания в виде штрафа. Маневр обгона начал с пересечения прерывистой линии разметки и вне зоны действия знака «Обгон запрещен», что не образует состава административного правонарушения. При обгоне оказалось, что движутся несколько машин, закончил маневр обгона с пересечением линии разметки 1.11. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Защитник ФИО1-адвокат Пирогова О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение к ней указала, что резолютивная часть постановления была оглашена и само судебное заседание проведено 13 февраля 2017 года, в то же время обжалуемое постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года, что является нарушением. Перед судебным заседанием секретарь позвонила ФИО1 с целью извещения, но по причине, что телефон был выключен, известить адресата не получилось. Не доверяет справке секретаря судебного заседания о том, что с 6 февраля по 10 февраля 2017 года неоднократно совершались звонки на телефон ФИО1, поскольку в подобном случае секретарь не был лишен возможности направить лицу повестку либо смс-сообщение с уведомлением о дате судебного заседания. Начиная маневр обгона, ФИО1 знака «Обгон запрещен» не видел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы по месту службы.

Заслушав доводы защитника ФИО1-адвоката Пироговой О.М., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в выезде на полосу встречного движения, совершении обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, повторно, подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2016, схемой места совершения правонарушения от 13.10.2016, с которой ФИО1 был согласен, рапортом инспекторов ДПС от 13.10.2016, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 24.05.2016 по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из видеозаписи, обгон совершен в условиях хорошей видимости ФИО1 участка дороги, позволяющей определенно установить до обгона: наличие знака 3.20 «Обгон запрещен», интенсивность движения (несколько движущихся впереди автомобиля ФИО1 в одном направлении транспортных средств), рельеф местности (обгон совершен перед подъемом дороги, что обусловило установку запрещающего знака), свидетельствующий о том, что обгон может создать опасность для движения. Таким образом, водитель транспортного средства должен управлять транспортным средством с учетом погодных условий, времени суток и той интенсивности движения других транспортных средств, которые бы позволяли ему соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 84-АД16-7.

На видеозаписи достоверно видно, что при обгоне транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации-требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Тем не менее, из видеозаписи судом установлено, что обгон был сопряжен с пересечением линии разметки 1.11 (а не 1.1), визуально имеющей изображение двух линий: сплошной и прерывистой линии, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними. Данной линии разметки предшествовала линия разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. В силу чего подлежит исключению из вменяемого ФИО1 пересечение при обгоне линии разметки 1.1.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. В случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

Таким образом, ФИО1 должен был руководствоваться дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и не совершать обгон.

Далее, согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 1.1, 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. 

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

В настоящем деле правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением технических средств видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме. Указание в жалобе на статью 23.3 КоАП РФ (подведомственность дел, рассматриваемых органами внутренних дел) произведено некорректно, поскольку текст статьи произведен не в полном объеме, в силу чего искажен его смысл. Данной статьей предусмотрено рассмотрение органами внутренних дел материалов, предусмотренных частью 5 ст.12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом слова «работающими в автоматическом режиме» относятся как к словам «специальными техническими средствами», так и к словам «средствами фото- и киносъемки, видеозаписи».

В силу изложенного, дело обоснованно рассмотрено именно мировым судьей и с вынесением такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами, как единственно предусмотренного санкцией статьи с учетом фиксации правонарушения без применения технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Далее, согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений мировой судья при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поэтому из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 При составлении административного протокола ФИО1 выразил согласие на его уведомление о рассмотрении дела посредством смс-сообщения, указав номер телефона. Именно по данному номеру телефона ФИО1 уведомлялся посредством телефонограммы о предыдущих судебных заседаниях. Судебное заседание откладывалось четыре раза по ходатайствам ФИО1 и его защитника. ФИО1 был указан номер телефона как средство связи для извещения о рассмотрении дела, тем не менее, в период с 6 по 10 февраля 2017 на его номер телефона неоднократно совершались телефонные звонки, автоответчик отвечал, что телефон выключен или находится вне зоны действия сети. Тот факт, что ФИО1 не отвечает на телефонные звонки, было подтверждено и его защитником при рассмотрении ходатайства 13 февраля 2017 года об отложении дела. В настоящем судебном заседании защитник пояснил, что непосредственно перед судебным заседанием секретарь звонила ФИО1, соединение установлено не было. Принимая во внимание срок, на который судебное заседание откладывалось (с 6 на 13 февраля), определенный с учетом рассмотрения дела в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, направление судебной повестки ФИО1 посредством Почты было нецелесообразным. Дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 При таких обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу, что ФИО1 умышленно уклоняется от получения вызова в суд с целью затягивания сроков рассмотрения дела, и рассмотрела дело в его отсутствие, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

В силу статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В обжалуемом постановлении, датированном 14 февраля 2017 года, указано, что его резолютивная часть оглашена 13 февраля 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года. В связи с чем, мировой судья обоснованно указал день вынесения постановления 14 февраля 2017 года, поскольку данный день являлся днем изготовления постановления в полном объеме. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Основания для внесения изменений в постановление приведены выше.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 14 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на пересечение ФИО1 при выполнении маневра обгона сплошной линии дорожной разметки 1.1, указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Дурягина