Дело №1-140/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 24 августа 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе: председательствующего судьи Литвишко Елены Владимировны, 

при секретаре Шевяковой Н.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Партизанска Майдановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Бузько А.В., представившей удостоверение №___ от 

<

Дата> и ордер №___ от 

<

Дата> 

а также с участием потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

Дата>г., в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, путем обмана похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

Дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в 30-ти метрах от дома 

<

адрес>, подошел к гр-ну ФИО2 №1 и, введя его в заблуждение, сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо произвести звонок с мобильного телефона ФИО2 №1, чем убедил последнего передать ему свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой ПАО 

<

данные изъяты>, ценности не представляющей, достоверно зная, что полученный от гр.ФИО2 №1 мобильный телефон он не намерен возвращать последнему, после чего с полученным мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> скрылся, тем самым умышленно, путем обмана, похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1 и распорядился им по своему усмотрению, продав телефон за 

<

данные изъяты> гр. С., в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, 

<

Дата>, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, напав на ФИО2 №2, в целях хищения мобильного телефона последнего, применяя к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, используя при этом кочергу в качестве оружия, нанес ФИО2 №2 множественные удары по голове, лицу и телу, вынудив ФИО2 №2 отдать ему свой мобильный телефон, затем взяв кухонный нож, и используя его в качестве оружия, пригрозил ФИО2 №2 расправой, после чего скрылся с похищенным телефоном, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

Дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии у находящегося вместе с ним в указанной квартире ФИО2 №2 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой ПАО 

<

данные изъяты>, ценности не представляющей и картой памяти ценности не представляющей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и хищения чужого имущества, подошел к ФИО2 №2, который находился около печи дровяного отопления в вышеуказанной квартире и, взяв в руки с печи кочергу и используя ее как предмет, используемый в качестве оружия, применяя при этом в отношении ФИО2 №2 насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 нанес по голове, лицу и телу ФИО2 №2 множественные удары кочергой, причинив последнему телесные повреждения в виде пяти ушибленных ран волосистой части головы, четырех ушибленных ран с ссадинами в области лица, каждая из которых в отдельности, но связанная с окружающей ее ссадиной, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки со ссадинами в области левого глаза и правой руки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью, при этом выдвигая требование о передаче ему ФИО2 №2 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>. ФИО2 №2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынув из кармана брюк принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, передал телефон ФИО1, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, подошел к кухонному столу и, взяв из него в правую руку кухонный нож, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая ФИО2 №2 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что ФИО1 направил нож острием в сторону груди ФИО2 №2, угрожая при этом расправой в случае разглашения ФИО2 №2 сведений о произошедшем нападении, после чего ФИО1, оставив нож на кухонном столе, похитив телефон, скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным телефоном по своему усмотрению, оставив телефон гр.К. в залог за проезд в такси, причинив тем самым ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, 

<

Дата>, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, применяя к ФИО2 №3 насилие, не опасное для здоровья последнего, открыто похитил принадлежащий ФИО2 №3 мобильный телефон. Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

Дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к гр. ФИО2 №3, и предъявляя ему претензии по поводу возвращения долга в виде двух бутылок ацетона, нанес последнему пять ударов кулаком в область груди, затем попросив у ФИО2 №3 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся внутри картой памяти стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие последнему, вставил в телефон свою сим-карту, произвел звонок, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанный телефон с картой памяти, положив его в карман своих брюк, причинив ФИО2 №3 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО2 №3 потребовал возврата принадлежащего ему мобильного телефона, однако ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 №3, применил в отношении ФИО2 №3 насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком в область подбородка, чем причинил ФИО2 №3 телесное повреждение в виде кровоподтека в области подбородка, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровью. После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись в дальнейшем телефоном с картой памяти по своему усмотрению, продав телефон за 

<

данные изъяты> гр.Т. на городском рынке 

<

адрес>, а карту памяти оставив в личное пользование. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ вину не признал, просил его оправдать, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично. Пояснил, что ранее был знаком с ФИО2 №1 и через его родственника занял ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, без согласования даты возвращения долга. Однако, встретив ФИО2 №1 в апреле 

<

Дата>, он потребовал от того возвратить долг. ФИО2 №1 ответил, что деньги занимал не он, а его родственник, поэтому отдавать не собирается. После этого они стали ругаться, затем он (ФИО1) попросил ФИО2 №1 дать свой телефон для того чтобы позвонить, тот дал телефон. После чего ФИО2 №1 сказал, что идет в магазин за продуктами. Он (ФИО1), взяв у ФИО2 №1, список продуктов и оценив их стоимость, пришел к выводу, что сумма стоимости продуктов является достаточной для возвращения ему долга. После чего, взяв телефон ФИО2 №1 в залог, сказал, что будет ждать того у своего приятеля Б. и когда ФИО2 №1 вернет ему деньги он отдаст телефон. Затем он ушел к Б. и длительное время ждал ФИО2 №1 у него, однако тот так и не появился. Так как ему нужны были деньги, он продал телефон за 

<

данные изъяты>. С заявленным ФИО2 №1 гражданским иском на денежную сумму 

<

данные изъяты> согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается. В 

<

Дата> года он вместе с ФИО2 №2 пришли в гости к Г., где распивали спиртное. В ходе распития алкоголя, между ним и ФИО2 №2 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 №2 два раза ударился головой об угол печи. Потом ФИО2 №2 ушел домой, а он (ФИО1) смыл кровь и ушел к себе домой. Телефон у ФИО2 №2 он не похищал, кочергой его не бил, ножом не угрожал. С ФИО2 №3 он был ранее знаком, тот пообещал ему дать две бутылки ацетона, из магазина в котором работал. Однако обманул его и ацетон не дал. Встретив ФИО2 №3 в 

<

Дата>. он стал предъявлять тому претензии, однако ФИО2 №3 посмеялся над ним, и он несколько раз его ударил. После чего ФИО2 №3 вновь пообещал отдать ему ацетон и добровольно отдал ему свой телефон в счет обеспечения исполнения обещанного. Затем они разошлись и он (ФИО1) с целью обеспечения сохранности вверенного ему телефона, отнес его на рынок и отдал в залог торговцу, выручив за него денежную сумму 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании представленные по уголовному делу доказательства, суд установил следующее:

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 

<

Дата>г. он отправился в магазин за продуктами, по пути встретил ранее знакомого ему ФИО1, который подъехал к нему на такси, и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Он дал ФИО1 свой телефон. Однако ФИО1 телефон ему не возвратил, сказал, что вернет его позже, сообщив, что будет находиться по месту жительства Б.. Когда же он пришел к Б., ФИО1 у того дома не было. После чего он обратился в полицию. Утверждает, что денежных средств у ФИО1 не занимал. Заявленный по делу гражданский иск поддерживает.

- показаниями свидетеля П., которая показала, что ФИО2 №1 является ее сыном. В 

<

Дата> она приобрела мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты> и подарила его сыну. 

<

Дата>, в вечернее время по ее просьбе сын пошел в магазин, а возвратившись, сообщил ей, что его знакомый ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, однако телефон не вернул. Она вместе с сыном пошла к Б., однако ФИО1 у него дома не было. После чего они с сыном обратились в полицию.

- показаниями допрошенного в судебном свидетеля С., который пояснил, что является директором магазина 

<

данные изъяты>. В начале 

<

Дата> в магазин зашел молодой парень (в судебном заседании он опознал этом парне ФИО1) и предложил купить мобильный телефон в корпусе золотистого цвета за 

<

данные изъяты>, без коробки и зарядного устройства. Телефон был хорошем состоянии и он его купил. В этот же вечер он уронил телефон и тот пришел в негодность.

- показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО2 №1 и ФИО1, последнего характеризует с отрицательной стороны. От ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 похитил его телефон, попросив позвонить, его не вернул. (Т.1 л.д.97)

- показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

Дата>, он находился дома у своего знакомого Б., они распивали спиртные напитки. В этот период к Б. пришел ФИО1, с ним пришел ранее незнакомый парень, как теперь ему известно по фамилии ФИО2 №1 Он слышал как ФИО1 говорил ФИО2 №1, что позвонит по телефону и вернет ему телефон, после того как тот вернется из магазина. Ему (Х.) сразу стало понятно, что ФИО1 похитил телефон у ФИО2 №1, так как он знал ФИО1 и знал, что тот на это способен. Позже приходила мать ФИО2 №1, и кричала, что ФИО1 похитил у ее сына телефон. (Т.1 л.д. 90-91)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., следует, что он не помнит событий произошедших 02.04.2016г., так как длительное время злоупотребляет спиртными напитками. (Т.1 л.д.89)

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что является матерью ФИО1, которого характеризует удовлетворительно, пояснила, что ФИО1 нигде не работает, о совершаемых им преступлениях ей ничего не известно, однако полагает, что на их совершение его толкает употребление алкоголя.

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по городу Партизанску от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 18 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Партизанску поступило сообщение от ФИО2 №1, 

<

Дата> г.р., о том, что у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. (Т.1 л.д. 51);

- заявлением ФИО2 №1 от 

<

Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, завладевшего 

<

Дата> путем обмана принадлежащим ФИО2 №1 мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием заявителя ФИО2 №1, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности в районе 30-ти метров от 

<

адрес>, где у заявителя ФИО2 №1 был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. (Т.1 л.д. 53-54);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 №1 подтвердил свои показания данные в ходе следствия о том, что 

<

Дата>. ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий ему телефон. (Т.1 л.д. 79-80);

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, оглашенными с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях, согласно которым 

<

Дата>, он вместе со своим знакомым ФИО1, находился дома у гр.Г., по адресу: 

<

адрес>, с собой у него находился мобильный телефон в корпусе черного цвета. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал беспричинно его оскорблять, затем, когда он отошел к печи и присел на корточки, чтобы покурить, ФИО1 подскочил к нему и, схватив с печи металлическую кочергу, стал наносить ею удары по его голове и телу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивен. Находившаяся рядом Г. стала кричать, требуя от ФИО1 прекратить его (ФИО2 №2) избивать. ФИО1 нанес ему не менее десяти ударов кочергой. В процессе избиения требовал от него отдать телефон. Испугавшись за свою жизнь, он отдал ФИО1 свой телефон. После чего, ФИО1 перестал его бить, подошел к кухонному столу и вытащил из него кухонный нож, с деревянной рукояткой, длина лезвия составляла около 20см., затем снова подойдя к нему, приставил нож острием к левой стороне его груди, и сказал, что убьет его, если он кому-нибудь расскажет о данной ситуации. Испугавшись угроз, он пообещал, что никому ничего не расскажет. После этого ФИО1 вернулся к кухонному столу и положил в него нож. Сам он поднялся с пола и отправился домой. Его мобильный телефон остался у ФИО1. Добравшись до дома, он вызвал скорую медицинскую помощь, так как ему стало плохо.

В судебном заседании ФИО2 №2 изменил свои показания, пояснив, что ФИО1 действительно нанес ему телесные повреждения кочергой, однако нож к нему не приставлял и им не угрожал, а телефон он видимо потерял в суматохе. Претензий к ФИО1 он не имеет.

- показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях, согласно которым 

<

Дата> к ней в дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, пришел ФИО1 и ранее ей не знакомый ФИО2 №2, они стали распивать спиртное, она с ними не пила, сидела рядом составляла компанию. В какой-то момент ФИО2 №2 сел возле печи покурить. Внезапно ФИО1 стал его оскорблять, а затем подскочил к нему, и, схватив с печи металлическую кочергу, стал наносить ею удары по голове и телу ФИО2 №2. В процессе нанесения ударов ФИО2 №2, ФИО1 стал требовать от того отдать ему свой телефон, при этом продолжая оскорблять его и наносить удары кочергой. После того как ФИО2 №2 отдал ФИО1 свой телефон, последний перестал его бить, подошел к кухонному столу и из ящика стола взял нож, с деревянной рукояткой и длинной лезвия около 20 см, и подойдя к ФИО2 №2, приставил нож острием к груди ФИО2 №2 и сказал, что убьет его, если он кому-нибудь расскажет о данной ситуации. Она неоднократно просила ФИО1 прекратить избивать ФИО2 №2, но тот не реагировал. Потом ФИО2 №2 ушел из ее дома, а через некоторое время дом покинул ФИО1.

В судебном заседании Г. изменила свои показания, пояснив, что не видела как ФИО1 наносил удары ФИО2 №2 кочергой и приставлял к его груди нож.

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности водителя такси 

<

данные изъяты>. 

<

Дата>г. он находился на смене, когда в 18 часов 30 минут ему поступило сообщение от диспетчера о вызове на адрес: 

<

адрес>. Также диспетчер пояснила, что ему придется вести пассажира на 

<

адрес>. Перед этим вызовом был ложный вызов такси на 

<

адрес>, но с адреса никто не вышел. Когда он приехал к дому 

<

адрес>, то к нему в автомобиль сел парень высокого роста, худощавого телосложения, во что был одет, не помнит. Опознать парня не сможет. Парень сел на переднее пассажирское сидение и сказал, чтобы они поехали к МБОУ СОШ №___ г. Партизанска, а потом на 

<

адрес>, где парень вышел из автомобиля и попросил, чтобы он его подождал. Он ответил парню, что необходимо оплатить поездку, на что парень ответил, что денег не имеет при себе и что сейчас сходит за деньгами и вернется. Он согласился, но с условием, что парень что-то оставит в залог. На его просьбу парень оставил ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и ушел. Они договорились, что если парень не выйдет через 10 минут, то он уедет. Также парень сказал, что если через 10 минут не выйдет, то на следующий день позвонит ему и заплатит за поездку и тогда он вернет телефон, на что он дал свое согласие. После этого парень направился в сторону 

<

адрес>. Он прождал парня десять минут, но парень не вышел, после чего он уехал. Данный парень ему на телефон не звонил. 

<

Дата> ему на мобильный телефон позвонила сотрудник полиции, которая сообщила о том, что ему необходимо явиться для дачи показаний и для изъятия мобильного телефона, который ему оставил в залог неизвестный парень. Он согласился и встретился с участковым уполномоченным. После чего у него было отобрано объяснение и изъят вышеуказанный телефон. (Т1 л.д. 212)

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по городу Партизанску от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 19 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Партизанску поступило сообщение от диспетчера СМП г. Партизанска о том, что 

<

Дата> в приемный покой ЦГБ г.Партизанска доставлен ФИО2 №2, 

<

Дата> г.р. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием К., из которого следует, что объектом осмотра являлся служебный кабинет №___ ОМВД России по городу Партизанску, где у К. был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №2 (Т.1 л.д.193-196);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием гр.Г., из которого следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес>, где ФИО1 совершил разбойное нападение в отношении ФИО2 №2, при этом присутствующая Г. подробно и убежденно показала место, где ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 №2 и похитил телефон последнего, а также указала на предметы, которые использовались ФИО1 в качестве оружия при нападении на ФИО2 №2. В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож и кочерга. (Т.1 л.д. 174-188);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №2 (Т.1 л.д. 201-202);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

Дата>, из которого следует, что потерпевший ФИО2 №2 опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который в последствии был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО2 №2 на ответственное хранение. (Т.1 л.д.206-207, 208, 209);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого были осмотрены нож и кочерга, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> в 

<

адрес>. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 234-236, 237);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводов которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> изготовлен промышленным способом и соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (Т.1 л.д. 43-46);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, из которого следует, что при обращении в лечебное учреждение 

<

Дата> у гр. ФИО2 №2 имелись телесные повреждения полосовидной формы, аналогичные друг другу по своему образованию, в виде 

<

данные изъяты>, каждая из которых в отдельности, но связанная с окружающей ее ссадиной, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. (Т.2 л.д. 17-20);

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №3, который пояснил, что 

<

Дата> он вместе со своим знакомым М. пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес>. По пути они встретили ранее знакомого ему ФИО1, который стал высказывать претензии о том, что он должен отдать ему две бутылки ацетона. Однако он никогда не брал у ФИО1 вещей и не занимал у того денежных средств. Поэтому он сказал ФИО1, что ничего ему не должен. На что ФИО1 не менее пяти раз с силой ударил его в область грудной клетки, а затем потребовал дать ему телефон позвонить. После того как он отдал ФИО1 свой телефон, тот сказал что вернет его после того, как он (ФИО2 №3) отдаст ему ацетон. На его возражения ФИО1 ударил его кулаком в область подбородка, после чего ушел. После произошедшего он сразу обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Так как знал, что ФИО1 телефон не вернет.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., который подтвердил, что 

<

Дата> ФИО1 продал ему телефон в корпусе черного цвета, кнопочный марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, который в последующем был изъят у него сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 

<

Дата> около 12 часов он вместе со своим знакомым ФИО2 №3 пошли в магазин, расположенный в районе 

<

адрес>. Во дворе указанного дома они встретили парня, которого как он узнал позже от ФИО2 №3, звали ФИО1. Ранее он с ФИО1 знаком не был. При встрече ФИО1 стал высказывать ФИО2 №3 претензии по поводу того, что тот должен был отдать ФИО1 две бутылки ацетона. При этом, за что ФИО2 №3 должен был отдать ФИО1 ацетон, ФИО1 не говорил, а ФИО2 №3 в его присутствии не спрашивал. Когда Патеев разговаривал с ФИО2 №3, то вид у ФИО2 №3 был напуган. После того, как ФИО2 №3 ответил ФИО1, что не должен ему ничего, Патеев раза четыре или пять ударил ФИО2 №3 своим кулаком в область грудной клетки. После этого ФИО1 спросил у них мобильный телефон, чтобы позвонить и он протянул ФИО1 свой телефон, сказав при этом, что на его сим-карте денег нет. ФИО1 ответил, что вставит свою сим-карту. После чего ФИО1 вставил в телефон свою сим карту, но она не подошла по размеру. Тогда ФИО1 вернул ему телефон, а ФИО2 №3 протянул ФИО1 свой телефон. Когда ФИО1 поговорил по телефону ФИО2 №3, то убрал телефон в карман своей куртки и стал смотреть на ФИО2 №3, видимо ожидая реакции ФИО2 №3 ФИО2 №3 потребовал, чтобы ФИО1 вернул телефон, но ФИО1 ответил, что вернет телефон после того, как ФИО2 №3 отдаст ФИО1 ацетон, на что ФИО2 №3 ответил, что ничего ФИО1 не должен. После этих слов ФИО1 сразу нанес ФИО2 №3 один удар кулаком своей руки в подбородок. От удара ФИО2 №3 не падал на землю. После этого ФИО1 сказал ФИО2 №3, что вернет телефон, если ФИО2 №3 отдаст ФИО1 

<

данные изъяты> и две бутылки ацетона, после чего ФИО1 ушел. ФИО2 №3 вслед ФИО1 ничего не кричал. Он в их разговор не вмешивался. После того, как ФИО1 ушел, то он спросил у ФИО2 №3 о происходящем, на что ФИО2 №3 ему пояснил, что действительно никогда ничего не брал у ФИО1 и ничего ФИО1 не должен. После произошедшего ФИО2 №3 обратился в полицию. (Т.1 л.д. 213)

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по городу Партизанску от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 12 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Партизанску поступило сообщение от ФИО2 №3, 

<

Дата> г.р., о том, что 

<

Дата> около 12 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д.118);

- заявлением ФИО2 №3 от 

<

Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 

<

Дата> около 12 часов принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием заявителя ФИО2 №3, согласно которому объектом осмотра являлся двор дома 

<

адрес>, где был осмотрен участок местности, на территории которого у ФИО2 №3 был похищен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, из которого следует, что объектом осмотра являлся служебный кабинет №___ 

<

адрес>, где у Т. был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №3 (Т.1 л.д. 130-132);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята карта памяти, принадлежащая ФИО2 №3 (Т.1 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, из которого следует, что объектом осмотра являлся мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и карта памяти, принадлежащие ФИО2 №3 После осмотра данные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение потерпевшему ФИО2 №3 (Т.1 л.д. 234-236, 237,238);

- протоколом явки с повинной от 

<

Дата> от ФИО1, 

<

Дата>, который обратившись в ОМВД РФ по г.Партизанску, сообщил о том, что похитил у ФИО2 №3 мобильный телефон за то, что тот не принес ему две бутылки ацетона. (Т.1 л.д. 139);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно которого у ФИО2 №3, 

<

Дата> г.р. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области подбородка, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровью. (Т.2 л.д. 6-7);

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта №___ от 

<

Дата>, следует, что ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа, компенсированного состояния. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (Т.2 л.д.30-34)

К показаниям потерпевшего ФИО2 №2 и свидетеля Г. данным ими в судебном заседании суд относится критически и не принимает их как достоверные, поскольку эти показания противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Указанные лица в ходе следствия дали показания через непродолжительное время после совершения преступления, перед началом допроса были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а также об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего ФИО2 №2 и свидетеля Г. подкреплены материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия с участием Г., в ходе которого последняя с уверенностью показала на место в ее доме, где ФИО1 были нанесены телесные повреждения ФИО2 №2 и похищен телефон последнего, а также указала на кочергу, которой были нанесены эти телесные повреждения, а также на нож, который приставлял ФИО1 к груди ФИО2 №2, высказывая слова угрозы убийством; заключением судебно-медицинского эксперта №___, из которого следует, что характер повреждений, выявленных у ФИО2 №2 при обследовании 

<

Дата>, и их продолговатая форма и неоднократная повторность, позволяют суду сделать вывод о том, что данные телесные повреждения могли возникнуть от удара одним и тем же предметом, по форме совпадающей с формой кочерги, изъятой при осмотре места происшествия; а также показаниями свидетеля К., которому ФИО1 отдал в залог оплаты услуг такси телефон ФИО2 №2

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 №2 и свидетель Г. не смогли обосновать мотивы, послужившие основанием для изменения ими своих показаний.

Суд полагает, что поводом к изменению показаний ФИО2 №2 и Г. послужило опасение ими последствий свидетельствования против ФИО1, являющегося, как следует из их пояснений, для них авторитетной личностью. Данные выводы подтверждает в том числе факт без целевого выезда Г. за пределы г.Партизанска после поступления уголовного дела в суд, а также факт ее уклонения от явки в суд для дачи показаний.

Довод ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 №2 имела место обоюдная драка, опровергается материалами уголовного дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 телесных повреждений по делу не представлено.

Похищенными телефонами ФИО1 распорядился по своему усмотрению и в своих интересах.

Стороной защиты не представлено доказательств опровергающих обвинение либо подтверждающих алиби ФИО1 на момент совершения преступлений.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения путем обмана имущества ФИО2 №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак инкриминируемого подсудимому деяния «с причинением значительного ущерба гражданину» правильно определен в действиях ФИО1 исходя из имущественного положения потерпевшего, который не работает, доходов не имеет, сумма причиненного ущерба составляет более пяти тысяч рублей.

Действия ФИО1 по эпизоду нападения в целях хищения имущества ФИО2 №2 суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признак инкриминируемого подсудимому деяния «с применением предметов используемых в качестве оружия», правильно определен в его действиях, поскольку ФИО1 при нападении на ФИО2 №2 в целях хищения его мобильного телефона использовал для нанесения последнему телесных повреждений металлическую кочергу, а также, приставив к груди ФИО2 №2 кухонный нож, острием к телу последнего, высказывал слова угрозы его применения в отношении потерпевшего.

В действиях подсудимого также верно определен признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия», поскольку применение ФИО1 насилия к ФИО2 №2 во время совершения преступления повлекло последствия для потерпевшего в виде причинения легкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 №3, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В действиях ФИО1 правильно определен признак инкриминируемого деяния «совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку ФИО1, открыто похищая имущество потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес ему пять ударов кулаком в область груди и один удар в область подбородка, причинив потерпевшему телесные повреждения не повлекшие за собой вред здоровью.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Ссылку защитника на переквалификацию действий ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, суд находит не состоятельной.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 №1 должен был ему денежные средства, а ФИО2 №3 две бутылки ацетона не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, документально не подтверждены и потерпевшими отрицаются.

Как установлено по делу, мотивом к совершению ФИО1 перечисленных преступлений послужила корысть, с целью завладения мобильными телефонами потерпевших, для дальнейшего извлечения за них денежных средств, при этом ФИО1 не обладал законным или предполагаемым правом на это имущество. Таким образом, реализация им своих прав по отношению к имуществу потерпевших не регламентирована каким-либо законом или нормативным актом, в нарушении которых он мог бы действовать.

Вина подсудимого во всех совершенных преступлениях характеризуется прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное частью второй ст.159 УК РФ отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Преступления, предусмотренные частью второй ст.162, частью второй ст.161 УК РФ отнесены ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенные подсудимым преступления, суд исходит из требований ч.1 ст.6 и ч.1, 3 ст.60 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч.2 ст.162 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительную характеристику его личности по месту жительства и положительную по месту работы в ООО 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в целом состояние его здоровья, как по расстройству личности, так и в связи наличием у него заболеваний внутренних органов.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества в виду того, что подсудимый совершил преступление имея непогашенную судимость, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, должных выводов для себя он не делает, на путь исправления не встает, и его поведение носит общественно опасный характер.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить ФИО1 без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид наказания соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительную характеристику его личности по месту жительства и положительную по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, в целом состояние его здоровья как по расстройству личности, так и в связи наличием у него заболеваний внутренних органов, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по протоколу от 26.01.2017г.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества в виду того, что подсудимый совершил преступление имея непогашенную судимость, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, должных выводов для себя он не делает, на путь исправления не встает, и его поведение носит общественно опасный характер.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить ФИО1 без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид наказания соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учел правила, закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как в совокупность совершенных им преступлений входят тяжкие преступления.

Поскольку ФИО1 преступления, предусмотренные ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ совершил в течение испытательного срока, установленного приговорами Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата>, от 

<

Дата>., то условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене в силу ч.5 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата> от 

<

Дата>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительную характеристику его личности по месту жительства и положительную по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также в целом состояние его здоровья как по расстройству личности, так и в связи наличием у него заболеваний внутренних органов.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основной вид наказания соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата>, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по совокупности приговоров и наказания назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить ФИО1, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительное учреждение - колонию общего режима, поскольку в совокупность преступлений, которые совершил ФИО1 входят тяжкие преступления, ранее лишение свободы он не отбывал.

Обсудив в судебном заседании заявленный по делу ФИО2 №1 гражданский иск, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 11990 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №2, мобильный телефон марки MICROMAX X1800 и карта памяти, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №3, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым оставить у потерпевших.

Вещественные доказательства: кочергу, нож, хранящиеся при уголовном деле, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым уничтожить как орудия преступления.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата> подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему уголовному делу неотбытой части наказания по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по постановлению Партизанского городского суда от 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Заявленный по делу ФИО2 №1 гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №2, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и карта памяти, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №3, оставить у потерпевших.

Вещественные доказательства: кочерга, нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата> в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Литвишко