производство № 2-249/2026

УИД № 67RS0003-01-2024-001597-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 06.09.2023 в 18.30 по адресу: Смоленский район д. Жуково, гараж ПВХ «Жуково» произошло ДТП. ФИО5, управляя а/м «3897-0000010-В» г/н №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащее ему (истцу) ТС «Jeep Compass», г/н №. В результате ДТП транспортное средство ТС «Jeep Compass», получило механические повреждения. Он 18.10.2023 обратился с заявлением в страховую компанию о наступившем страховом случае, был указан способ осуществления страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела 09.11.2023 выплату страхового возмещения в размере 83 769,21 руб., направление на ремонт не выдавала. С данной выплатой он не согласен, так как страховщик не осуществил ремонт, а произвел выплату в денежной форме, которой недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 16.11.2023 он направил в страховую компанию претензию о досудебном урегулировании спора. Страховая компания 13.12.2023 уведомила об отказе в удовлетворении требований. Он обратился в службу финансового уполномоченного, 16.02.2024 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения фактического размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению от 04.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 487 975.09 руб. Принимая во внимание, что страховщик произвел частичную выплату в размере 83 769,21 руб., а также то, что максимальный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., то размер недоплаченной страховой выплаты составляет 316 230,79 руб., которые просит взыскать в его пользу, а также штраф в размере 158 115,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

21.09.2024 г. ФИО4 умер.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2025 г. в порядке правопреемства произведена замена истца на ФИО3

Истец ФИО3 уточнив исковые требования в соответствии с судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 197 912 руб., штраф в размере 140 840.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы 281 681 руб., за период с 10.11.2023 по 28.01.2026 в размере 2 278 799,29 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы 281 681 руб., за период с 29.01.2026 по день исполнения обязательств. Взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения, согласно которых правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. На основании представленных документов страховая компания признала событие страховым и выплатило страховое возмещение в неоспоримой части. Согласно выводов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>»: повреждения капота (деформация с разрывом материала), блок-фары левой, блок-фары правой, панели передней, усилителя бампера переднего транспортного средства «Jeep Compass», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2023». В связи с тем, что у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства в размере 83 769,21 руб., истцу были выплачены. Оснований для доплаты не имеется, в иске просят отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание длительность просрочки, цену договора, компенсационный характер, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон. Из представленных письменных дополнений от 27.11.2025 следует, что выводы судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отличаются от ранее проведенных экспертных исследований более чем на 50%, что не позволяет признать данную экспертизу допустимым доказательством. Экспертом ИП ФИО2 допущены ошибки и нарушения требований Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз, требований Единой методики № 755-П, противоречат принципам объективности, всесторонности и полноты, и как следствие,является недопустимым доказательством по делу. Общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2023 в 18.30 по адресу: Смоленский район д. Жуково, гараж ПВХ «Жуково» произошло ДТП. ФИО5, управляя а/м «3897-0000010-В» г/н №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащее ФИО4 транспортное средство «Jeep Compass», г/н №. В результате ДТП транспортное средство ТС «Jeep Compass», получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.10.2023 ФИО4 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В своем заявлении о наступившем страховом случае ФИО4 указывал о способе осуществления страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая компания признала случай страховым, однако направление на ремонт не выдала, произвела 09.11.2023 истцу выплату страхового возмещения в размере 83 769,21 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (т.1 л.д. 89), на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ФИО1».

16.11.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации проведения ремонта на СТОА, либо доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 84-85).

В удовлетворении требований ФИО4 было отказано, о чем ответчик уведомил его своим письмом от 13.12.2023.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического и технического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 30.01.2024 № У-23-132947/3020-006, часть повреждений транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.09.2023, а именно: бампер передний (деформация, нарушение ЛКП в передней левой части), решетка радиатора (царапины, срезы материала), облицовка решетки радиатора (царапины, срезы материала), каркас решетки радиатора (разрывы материала), капот (вмятины, заломы, разрыв материала, нарушение ЛКП), крыло переднее левое (нарушение ЛКП), крыло переднее правое (нарушение ЛКП), воздуховод радиатора нижняя часть (расколы материала). Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 05.02.2024 № У-23-131947/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94300 руб., с учетом износа – 75 100 руб.

16.02.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-132947/5010-012, которым в удовлетворении требования заявителя отказано (т.1 л.д. 90).

Будучи не согласным с данным отказом, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Истец, обосновывая требования, ссылается на недоплату страхового возмещения в сумме 197 912 руб., поскольку таковая должна быть выплачена без учета износа.

При этом отвечающая сторона настаивает на выплате страхового возмещения с учетом износа и исполнении обязательств перед истцом в полном объеме.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Так в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший при наличии письменного соглашения со страховщиком праве получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При этом в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме при наличии соответствующего соглашения между сторонами.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией не выдавалось.

Поскольку данную обязанность страховая компания не исполнила, тем самым не выполнив условия договора и положения закона, то истец для полного восстановления его прав вправе требовать возмещение причиненных ему убытков с ответчика без учета износа. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), однако такого соглашения как указано выше не имеется. При этом доказательства того, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался, не представлено, также не представлено доказательств отсутствия у страховщика договоров со станциями обслуживания для проведения ремонта.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхования.

При рассмотрении дела, истцом была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>, выполненное по инициативе финансового уполномоченного и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 82.10.24. ИП ФИО2 повреждения автомобиля «Jeep Compass», рег.знак №, а именно: (бампер передний (часть повреждений), решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, каркас решетки радиатора, капот, крыло переднее левое (часть повреждений), крыло переднее правое (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 06.09.2023 и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 18.10.2023, выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, смещений, разрывов, задиров, царапин, потертостей, нарушением ЛКП деталей, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.09.2023, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «Jeep Compass», рег.знак №, а именно: (бампер передний (часть повреждений), фара передняя левая, фара передняя правая, панель передняя, крыло переднее левое (часть повреждений), крыло переднее правое (часть повреждений), усилитель бампера переднего, воздуховод радиатора верхний и накладка верхняя фары передней левой)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 06.09.2023 и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 18.10.2023, выраженные в виде вмятин, смещений, расколов, утраты, царапин, потертостей, задиров, нарушения ЛКП деталей, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.09.2023, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле «Jeep Compass»: а именно, на (бампере переднем, крыле переднем левом и крыле переднем правом), установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место 06.09.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Compass», рег.знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.09.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 281 681 руб., с учетом износа 202 765,52 руб. (т.2 л.д. 210-248).

Стороной ответчика на указанное экспертное заключение представлена рецензия ООО « ФИО1», согласно которой эксперт определяет, что следообразующим объектом, оставившим повреждения на переднем бампере, является фонарь задний левый транспортного средства второго участника, который зафиксирован на брызговике и представлякт собой резинотехнический материал, не имеющей жесткой фиксации к кузову транспортного средства, соответственно при контактировании с неподвижным транспортным средством Jeep Compass, брызговик вместе с фонарем углубиться во внутрь под кузов транспортного средства 3897-0000010-13-ГАЗ, поскольку находится в подвешанном состоянии, жесткая фиксация отсутствует. Таким образом, рассматриваемое повреждение бампера в виде среза ЛКП возможно лишь с жестко зафиксированным фонарем транспортного средства второго участника, при этом данное условие не выполнено. Таким образом, фонарь задний левый, не является контактной парой. Также клепки в задней части транспортного средства заявленного виновника расположены в ряд и параллельны друг другу, в то время как на поврежденных элементах исследуемого транспортного средства отпечатки схожие формам клепок расположены хаотично, не являются параллельными и не расположены в ряд, соответственно данные повреждения на транспортном средстве Jeep Compass не отображают конфигурацию строения и расположение указанных экспертом объектов. Таким образом, контактные пары определены неверно. Кроме того, помимо буксировочной петли, у транспортного средства 3897-0000010-13-ГАЗ заявлены и зафиксированы повреждения кромки заднего бампера, который при взаимодействии неизбежно оставит на капоте транспортного средства Jeep Compass соответствующий отпечаток горизонтальной угловатой формы, чего фактически не наблюдается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, фонарь контактировал с передним бампером автомашины марки Jeep Compass в связи с чем, было образовано повреждение. С доводом рецензии о том, что фонарь не закреплен жестко к кузову автомашины, не согласен, поскольку на представленных фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, фонарь жестко прикреплен к раме автомашины марки ГАЗ. Поэтому учитывая наличие жесткой фиксации, и было образовано повреждение переднего бампера автомашины марки Jeep Compass. Кроме того, на стр. 26 экспертного заключения, на иллюстрации 119,120,121 представлены контактные пары контактирования двух транспортных средств, клепки расположены параллельно и отпечатаны на капоте автомашины Jeep Compass параллельно. На задней части борта автомобиля ГАЗ должен отобразиться цвет на передней части капота автомашины Jeep Compass. На задней части борта и есть клепки, которые и отобразились на передней части капота. Кроме того, в соответствии с положением Единой методики эксперт проводит идентификацию и определяет каталожные номера деталей. При определении каталожного номера был использован каталог, где указан VIN автомобиля, где по цифрой 1 представлен капот, на стр. 36 заключения, позиция 4 капот, указан каталожный номер, в связи с чем, верно идентифицированы каталожные номера деталей.

Не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом, оценивая представленную в материалы дела представителем ответчика рецензию на экспертное заключение № 82.10.24, составленное экспертом ИП ФИО2, суд исходит из того, что названное заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности заключения судебного эксперта.

Со стороны ответчика не представлены обосновывающие доводы о несогласии с результатами экспертизы, позволяющие суду сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, и принимает его за основу при вынесении решения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба подлежит определению как разность между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (281 681 руб.) и выплаченным страховым возмещением (83 769.21 руб.), следовательно, истцу со страховой компании подлежат взысканию денежные средства в сумме 197 912 руб. (281 681 руб. – 83 769,21 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной страховой суммы 281 681 руб. за период с 10.11.2023 по 28.01.2026 в размере 2 278 799,29 руб., и неустойки в размере 1% от невыплаченной страховой суммы 281 681 руб. за период с 29.01.2026 по день исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

09.11.2023 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 83 769,21 руб., но не в полном объеме.

В этой связи, учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, при этом взыскание неустойки напрямую зависит от несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд считает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 281 681 руб. за период с 10.11.2023 по 28.01.2026 (дата вынесения решения) и составит 2 278799,29 руб.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание размер доплаты страхового возмещения, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает обоснованным уменьшить размер неустойки за период с 10.11.2023 по 28.01.2026 до 200 000 руб.

Принимая решение о снижении размера неустойки, судом учтено то обстоятельство, что неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Суд, также приходит к выводу, что с 29.01.2026 по день фактического исполнения решения суда на сумму 281 681 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1%, но не более 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 15 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, заявленная истцом сумма 150 000 руб. является необоснованно завышенной.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 140 840,50 руб. ( 281 681 руб. х 50 %).

При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи от 25.04.2025 г., предметом которого явилось оказание юридических услуг по представительству интересов в суде первой инстанции. Согласно расписки денежные средства получены представителем в размере 30 000 руб. 25.04.2025 г. и 21.07.2025 г.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 18.10.2023.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в размере 197 912 руб., неустойку за период с 10.11.2023 по 28.01.2026 в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 281 681 руб. за период с 29.01.2026 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 140 840,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 г.