Дело №1-372/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Салихова А.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО2,

потерпевшего ФИО9

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в кафе «Алан», уборщицей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ране не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> 

<

адрес>, из-за возникших неприязненных отношений, умышлено нанесла ФИО9 кухонным ножом один удар в живот, чем причинила ФИО9 телесные повреждения в виде раны области правого подреберья, проникающей в брюшную полость, с повреждением наружной оболочки ободочной кишки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично и суду показала, что пришла с работы в состоянии опьянения, находилась на кухне, готовила еду, к ней подошел ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он обычно начинает цепляться, много говорить, она резала ножом овощи, он опрокинул с плиты сковородку с кипящим маслом. Она чтобы удержать сковородку махнула рукой с ножом, и сама не поняла, как ударила ножом ФИО9, у него пошла кровь и на ноже была кровь. Она спросила у него все ли нормально, то сказал «да». Она с сыном уехала к подруге. Убивать она его не хотела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, согласно которым около 21 часа домой пришел ФИО5, был в состоянии алкогольного опьянения, начал завязывать с ней конфликт, оскорблять её. Она его предупредила, чтобы он прекратил. Михайлов схватил сковородку с плиты, она хотела её отнять, содержимое сковороды вывалилось ей на руку. Она разозлилась и нанесла удар ножом в живот ФИО5, чтобы он успокоился. Затем ФИО5 ушел в комнату, сказал, что у него всё в порядке. Она уехала с сыном к подруге (л.д.30-32).

Подсудимая данные показания подтвердила, сказала, что давала их добровольно.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что в тот день ФИО1 готовила на кухне еду, а он подошел, чтобы попить воды, кухня маленькая и он, потянувшись за водой, задел сковородку на плите, масло пролилось на руку ФИО1, и она развернулась к нему с ножом и его задела. Никакого конфликта между ними не было. Он пошел покурить, потом смотрел телевизор. ФИО1 спрашивала, как он себя чувствует. Затем она уехала, а ему ночью стало плохо, он пошел к брату, чтобы тот вызвал скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым на кухне между ним и ФИО1 возник конфликт, причину которого он не помнит. Из-за чего-то упала сковородка на пол и они снова начали ругаться. Неожиданно ФИО1 повернулась к нему и нанесла ему удар в брюшную полость. Он почувствовал боль и увидел кровь на футболке. Он ушел в зал и лег на пол, а ФИО1 с ребенком уехала (л.д.35-39).

Потерпевший данные показания подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ночью к ним в окно стучался ФИО6, она не поняла, что ему было надо, ФИО7 вышел к нему на улицу. Затем она узнала, что ФИО9 вызвали скорую помощь, так как его порезала ФИО1. Сейчас они проживают вместе, не скандалят.

Свидетель ФИО11 суду показал, что к нему пришел брат просил вызвать скорую помощь, у него не было телефона, брат ушел, затем соседка взывала ему скорую помощь, ему не известно, как брат получил ранение, так как его при этом не было.

Свидетель ФИО12 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила её с ребенком довезти до остановки. Он её отвез, в машине они не разговаривали. Знает её как работницу кафе, характеризует положительно.

В связи с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО13, примерно в 04 часа к ней пришел ФИО9, у него была рана в брюшной полости, он попросил вызвать скорую помощь. Что она и сделала. На вопрос - откуда у него рана, ФИО9 сказал, что рану нанесла его сожительница ФИО3 (л.д.106-107).

Как следует из показаний малолетнего свидетеля ФИО4, у них дома бывают конфликты из-за употребления алкоголя ФИО9 Примерно в 21 час, он услышал как ФИО1 и ФИО9 ругаются на кухне. Он спрятался под одеяло и закрыл уши, ничего не слышал. Через несколько минут к нему в комнату зашла ..., сказала собирать вещи. Он оделся, и они уехали в .... Он видел ФИО9, но не обратил на его вид внимание (л.д.161-163).

Согласно сообщению из Зеленодольской ЦРБ о поступлении в медицинское учреждение ФИО9 с диагнозом колото-резаная рана брюшной полости, поступил в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты ножи, следы бурого цвета, мужская футболка со следами бурого цвета, фрагмент занавески с пятном бурого цвета (л.д.9-13).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: рана области правого подреберья, проникающая в брюшную полость, с повреждением наружной оболочки ободочной кишки, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, не исключено в срок, указанный в постановлении. В момент образования повреждения потерпевший мог находиться как в вертикально, так и в горизонтальном положениях, при этом область правого подреберья была обращена к травмирующему предмету. В крови ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%о, что может соответствовать степени тяжелого опьянения (л.д.74-76).

В ходе осмотра изъятых предметов, были осмотрены нож с веществом бурого цвета с синей рукояткой, нож с рукояткой черного цвета, футболка со следами бурого цвета и разрезом шириной примерно 2 см, фрагмент занавески с пятном бурого цвета (л.д.111-118).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы На клинке ножа № обнаружена кровь человека, произошла от ФИО9, от ФИО1 происхождение исключается. На рукояти ножа № обнаружены пот и единичные эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО9 и еще как минимум одного лица (л.д.81-82).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО9, поведение ФИО1 до и во время совершения преступления и после его совершения не указывают на данный умысел, поскольку она не совершала активных действий направленных на причинение смерти ФИО9, угрозы убийством не высказывала, после нанесенного удара в брюшную полость не пыталась нанести другие удары ФИО9, при сложившейся обстановке препятствий к этому у ФИО1 не было, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение смерти ФИО9 Суд считает, что ФИО1 нанося удар в брюшную полость потерпевшему осознавала, что может причинить ему тяжкий вред здоровью, этот вывод подтверждается признательными показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия. Их же показания в судебном заседании суд расценивает как способ защиты со стороны подсудимой и желание потерпевшего облегчить участь его сожительницы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, её поведение в суде, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает её вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимой, по месту жительства характеризующейся участковым уполномоченным отрицательно, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимой, также суд учитывает её состояние здоровья и состояние здоровья её близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в силу пунктов «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у подсудимой, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимой существенно повлияло на характер её действий при совершении данного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, оснований полагать, что совершенное ею преступление и её личность перестали быть общественно-опасными не имеется, поэтому для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, возможно назначить ФИО1 наказание, только связанное с изоляцией подсудимой от общества, а при наличии имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, и мнения потерпевшего о не назначении сурового наказания, без назначения дополнительного наказания.

Поскольку у ФИО1 имеется малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о применении положений части 1 статьи 82 УК РФ об отсрочке назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ назначенное наказание ФИО1 отсрочить до достижения её ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство – нож, фрагмент материи с веществом бурого цвета, следы вещества бурого цвета с пола, футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СК России по РТ, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Исполнение поручить следственному отделу по городу Зеленодольск СУ СК России по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий