Дело №1-6/2024

УИД № 22RS0055-01-2023-000664-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 09 февраля 2024 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием государственного обвинителя Ненашева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Наумкина М.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в 

<

адрес> на 2-ом км. автомобильной дороги 

<

адрес>» водитель ФИО1, управляя технически исправным собственным автомобилем марки «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) В №, двигался в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, по асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>-

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по территории 

<

адрес> в пределах населенного пункта со скоростью автомобиля около 60 км/ч. В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности последний должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом Приложения № (горизонтальная разметка 1.7) (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, осуществлял движение по полосе движения, предназначенной для движения автомобиля во встречном направлении, тем самым нарушая пункт 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и пункт 9.1 ПДД РФ, определяющего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося во встречном направлении автомобиля «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> на 2 километре в 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, предназначенную для движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. №, который в свою очередь не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями водителя ФИО1 водителю автомобиля «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота, включающая в себя двухмоментный разрыв селезенки (первоначально подкапсульный разрыв ткани, затем разрыв капсулы селезенки накопившейся кровью), кровоизлияние в брюшную полость (500 мл), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно: 

-п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

- п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»

- п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств. 

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он на своем автомобиле «TOYOTA SIENTA» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скоростной режим он не нарушал - скорость движения автомобиля была примерно 40-60 км/ч. Его автомобиль двигался прямо по своей полосе движения, не вилял по проезжей части. По ходу движения был небольшой пригорок, спустившись с которого он внезапно (примерно за 50 метров) от своего автомобиля увидел, что встречный автомобиль движется по его (Минасяна) полосе движения, далее произошло столкновение. При этом водитель встречного автомобиля мог уйти от столкновения, свернув на другую улицу или на обочину, поскольку столкновение произошло практически на перекрестке. До столкновения встречный автомобиль двигался наискосок к обочине полосы, предназначенной для движения его (Минасяна) автомобиля. Далее его увезли в больницу с переломами бедра и ноги, где освидетельствовали на состояние опьянения, которое не было установлено. Указал, что ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для движения его автомобиля. Применял ли меры к торможению, точно не помнит, но предположил, что тормозил. Полагает, что встречный автомобиль ехал с высокой скоростью, поскольку он не успел быстро среагировать и предпринять меры для ухода от столкновения. Исключил вероятность движения своего автомобиля по осевой линии проезжей части. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, вина последнего полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что точную дату событий он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток около 23 часов он со своими товарищами Свидетель №2., Свидетель №1 и К. (фамилию не помнит) двигался на своём личном автомобиле марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № на выезд из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Перед поездкой, а также во время неё он никаких наркотических средств, психотропных веществ, а также алкогольных и спиртосодержащих напитков не употреблял. Погода при этом была хорошая, без дождя, освещения не было, так как было темное время суток. На его автомобиле был включен ближний свет фар, он двигался со скоростью около 40км/ч. В момент движения в автомобиле рядом с ним на пассажирском сиденье находился Свидетель №2, за креслом водителя на заднем сиденье был Свидетель №1, рядом с ним на заднем сиденье сидел К. По ходу движения дорога имела небольшой подъем, заехав на который он увидел свет фар ближнего света встречного автомобиля, при этом встречный автомобиль двигался по полосе движения, предназначенного для его автомобиля. Осознав это, он применил торможение, а также предпринял попытку вывернуть вправо, но там был кювет, поэтому он резко вывернул руль влево, но не успел полностью уйти на сторону встречного движения, и произошло столкновение со встречным автомобилем на полосе движения, предназначенного для движения его (Потерпевший №1) автомобиля. Удар пришелся на правую сторону автомобиля. В результате ДТП произошла деформация капота, дверей, стойки, лобового стекла и правого переднего колеса. После ДТП он с друзьями вышел из автомобиля и вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь, которые вскоре приехали. Сотрудники ДПС начали оформлять ДТП, он также прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Водителя встречного автомобиля «TOYOTA SIENTA», а также Свидетель №1 и Свидетель №2 госпитализировали. После столкновения его автомобиль находился на встречной полосе движения около автобусной остановки, поскольку от удара автомобиль развернуло передней частью в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «TOYOTA SIENTA» находился на его (Потерпевший №1) полосе движения, идущей из 

<

адрес> и был развернут передней частью в сторону 

<

адрес>. После ДТП он обратился в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», где ему выявили ушиб легких. Через два дня он обратился в Городскую больницу № 

<

адрес>, где был обнаружен разрыв селезенки и сделана экстренная операция, в ходе которой была удалена селезенка. В больнице он находился около трех недель. У пассажиров его автомобиля также были травмы - Свидетель №1 сломал руку, Свидетель №2 получил рваные раны брови и века. В настоящее время он испытывает боль в правом боку, особенно после приёма пищи, нельзя поднимать тяжести, делать резкие движения, скорректировано питание. Сразу после ДТП он осматривал свой автомобиль – правое переднее колесо было полностью повреждено – повреждена шина и деформирован диск. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.66-68), данные им на стадии предварительного следствия в части имеющихся противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов 00 минут он со своими товарищами: Свидетель №2., Свидетель №1 и третьим пассажиром, которого видел впервые, на автомобиле марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № выехал из 

<

адрес> в сторону КДС, расположенном на «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут, точное время не помнит, проезжая 2 км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> после подъема в небольшую горку он увидел свет фар встречного автомобиля. 

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, объяснив противоречия давностью произошедшего и запамятованием деталей произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время около 23 часов 00 минут он со своими товарищами Свидетель №2. и Свидетель №1 попросил Потерпевший №1, у которого имелся автомобиль марки «ХОНДА АККОРД», увезти их из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 согласился. Он (Свидетель №4) сел на пассажирское сиденье за водителем и пристегнулся ремнем безопасности. Рядом с ним сидел Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье – Свидетель №2, при этом все были пристегнуты ремнями безопасности. С какой скоростью двигался автомобиль Потерпевший №1, ответить затруднился, возможно, 60-70км/ч. По ходу движения автомобиля он не обращал внимания на дорогу, поскольку искал музыку в своём телефоне. ДТП произошло на перекрестке перед магазином «

<

данные изъяты>», при этом автомобиль Потерпевший №1 двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а второй автомобиль – со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он (Свидетель №4) смотрел в телефон, в какой-то момент поднял глаза вверх и увидел свет фар, далее сгруппировался и опустил голову. В этот момент произошел удар. Он не понял, по какой полое двигался встречный автомобиль. Перед столкновением Потерпевший №1 применял меры экстренного торможения, поскольку он (Свидетель №4) понял это по своим ощущениям. В момент, когда его прижало в правую сторону, он понял, что Потерпевший №1 пытается уйти от столкновения. Затем последний вывернул рулевое колесо влево, удар пришелся на правую сторону автомобиля. После удара он с друзьями вылез из автомобиля, Свидетель №2 вылез через заднюю дверь, так как переднюю пассажирскую дверь заклинило. Далее приехали сотрудники ДПС и Скорая помощь. Сначала была оказана помощь ФИО1 – водителю автомобиля «TOYOTA SIENTA». После случившегося ДТП он (Свидетель №4) повреждений не получил, у Свидетель №1 была сломана кисть руки, а у Свидетель №2 - рассечена бровь. Затруднился ответить, на какой полосе движения произошло столкновение, поскольку автомобиль Потерпевший №1 до ДТП двигался по своей полосе, а после удара автомобиль последнего оказался на встречной полосе около обочины, передней частью в сторону 

<

адрес>. На состояние автомобилей после ДТП, а также на наличие каких-либо следов на дорожном покрытии он внимание не обратил, поскольку помогал пострадавшим. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии в части противоречий (т.1 л.д. 88-90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов 00 минут он со своими товарищами: Свидетель №2 Свидетель №1, а также Потерпевший №1, который являлся водителем автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № на принадлежащем последнему автомобиле выехали из 

<

адрес> в сторону КДС, расположенном на «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут, точное время не помнит, проезжая 2 км. 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел свет фар встречного автомобиля. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания, объяснив противоречия давностью произошедшего и запамятованием деталей произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что точную дату событий не помнит, летом в июне прошлого года в вечернее время суток он со своими товарищами Свидетель №1 и Свидетель №4 сидели в гостях у Свидетель №1, выпили по бокалу пива. Примерно в 22.00-22.30 часа он (Свидетель №2) собрался домой, Свидетель №1 позвонил другу Потерпевший №1, чтобы тот увез их. Потерпевший №1, который являлся водителем автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» серого цвета забрал их около 23 часа10 минут, и они поехали на выезд из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Во время поездки он сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №4 сидел за ним на заднем пассажирском сиденье, а за Потерпевший №1 сидел Свидетель №1 Он и Потерпевший №1 были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль Потерпевший №1 двигался со скоростью примерно 50-53км/ч. В последний раз, когда он обращал внимание на спидометр, скорость была 40км/ч., перед подъёмом дороги скорость немного набрали, двигались с ближним светом фар. Погода была ясная, без дождя. Автомобиль Потерпевший №1 двигался по своей полосе движения. При подъёме из-за пригорка не было видно автомобилей, движущихся по встречной полосе. Заехав на подъем дороги, они увидели автомобиль марки Тойота, двигающийся во встречном направлении посередине проезжей части, тот есть частично по встречной для него полосе движения. Потерпевший №1 начал уходить от удара – начал тормозить и вывернул руль вправо, но справа был кювет и стояли два столба с дорожными знаками. Затем Потерпевший №1 вывернул влево, чтобы избежать удара, водитель встречного автомобиля в свою очередь тоже свернул влево, и произошло столкновение. Затруднился ответить, на какой полосе проезжей части произошло столкновение, по ощущениям – посередине проезжей части. Удар пришелся в правую переднюю сторону автомобиля. После столкновения он получил травму глаза, Потерпевший №1 - травму грудной клетки, позже стало известно, что последнему удалили селезенку. Автомобиль «ХОНДА АККОРД» получил следующие повреждения: было вывернуто колесо, погнут капот, правое крыло. У автомобиля «TOYOTA» был полностью повреждена передняя часть, вылетело заднее стекло, были повреждены колеса, разлиты технические жидкости, но детально автомобили не рассматривал, поскольку находился в шоковом состоянии. После столкновения он подошел к встречному автомобилю, чтобы помочь водителю и увидел, что это ФИО1 Последний жаловался на ногу, впоследствии его увезли в больницу. Автомобиль «TOYOTA» после столкновения развернуло, он располагался передней частью в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «ХОНДА АККОРД» находился передней частью также в сторону 

<

адрес>, на краю встречной полосы движения. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в части противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов 00 минут он со своими товарищами: Свидетель №1, Свидетель №4, а также Потерпевший №1, который являлся водителем автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. №, выехал из 

<

адрес> в сторону КДС, расположенном на «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут, точное время не помнит, проезжая 2 км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> при подъеме в небольшую горку он увидел свет фар встречного автомобиля (т.1 л.д. 85-87).

Оглашенные показания в части противоречий свидетель подтвердил, объяснив несоответствие с показаниями в суде запамятованием событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что является старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий». Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» о дорожно-транспортном происшествии в районе магазина «

<

данные изъяты> на въезде в 

<

адрес>. Он с напарником прибыл на место ДТП. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль марки «ХОНДА АККОРД» располагался своей передней частью на обочине по направлению в 

<

адрес>. Второй автомобиль марки «TOYOTA SIENTA» также был расположен по направлению в сторону 

<

адрес>. Повреждения у обоих автомобилей были серьезные, преимущественно на правых сторонах автомобилей. На проезжей части левой полосы движения (если смотреть в сторону выезда из 

<

адрес>) рядом с автомобилем марки «TOYOTA SIENTA», как позже было установлено им управлял ФИО1, находились обломки деталей автомобиля, технические жидкости. Более детально по обстоятельствам ДТП пояснить не может. На место ДТП выезжал следователь, составлялся протокол осмотра места происшествия, схема ДТП. Он с напарником оказывал помощь следователю в замерах. Рядом с местом ДТП расположен пешеходный переход и перекресток. В момент, когда он прибыл на место ДТП, ФИО1 находился за рулем своего автомобиля, у него была повреждена нога. Потерпевший №1 ходил возле автомобилей. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу. Оба водителя находились в шоковом состоянии. Правое переднее колесо автомобиля «Хонда АККОРД» было повреждено, более подробно о повреждениях сказать не может. Также на асфальте были следы технических жидкостей, но определить от какого именно автомобиля было невозможно, поскольку все обломки и следы технических жидкостей располагались на левой стороне по направлению на выезд из 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «TOYOTA SIENTA». По его мнению, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, потому что все осколки были сосредоточены на его полосе, автомобиль «ХОНДА АККОРД» находился на обочине проезжей части полосы движения ФИО1, но специальными познаниями в области трасологии он не обладает. Водитель автомобиля «ХОНДА АККОРД» Потерпевший №1 пояснял в ходе беседы на месте ДТП, что двигался на выезд из 

<

адрес>, встречный автомобиль ослепил его фарами, и чтобы избежать столкновения он выехал на встречную полосу движения. После этого встречный автомобиль перестроился на свою полосу движения и произошел удар. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло на 2 км

<

адрес>» 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием двух автомобилей. Далее на месте ДТП был организован и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № располагался своей передней частью на обочине по направлению в 

<

адрес>. У автомобиля марки ««ХОНДА АККОРД», г.р.з. № имеются следующие повреждения: деформирована передняя правая часть. По центру проезжей части автодороги, частично под углом находясь передней частью автомобиля на полосе встречного движения по направлению в сторону 

<

адрес> расположен автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», г.р.з. №,. У автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № имелись следующие повреждения: кузов автомобиля имел наибольшую деформацию в передней части с преобладанием с правой стороны, повреждено заднее стекло. На расстоянии 6,4 м от заднего левого колеса автомобиля «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № по направлению в 

<

адрес> был участок местности, на котором в большей своей части сконцентрированы осыпь стекла и иные фрагменты автомобиля. Ширина данного участка составляла 3,3 м. Также от заднего левого колеса автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № направлению в 

<

адрес> на расстоянии 6,5 м на обочине обнаружен след юза длиной 6,8 м., начало которого обнаружено на расстоянии 0,7 м от разделительной разметки полос движения автомобилей. На расстоянии 4,5 м от заднего правого колеса автомобиля «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № в направлении 

<

адрес> находилось начало следа юза. На расстоянии 3,5 м от заднего левого колеса по направлению 

<

адрес> находился масляной след–горка шириной 1,4 м. Осматриваемый участок автодороги представлял собой перекресток, прямой, горизонтальный, имел асфальтобетонное покрытие. Дорожное покрытие без выбоин, сухое, имелась дорожная разметка 1.1, 1.7, 1.13 ПДД РФ. Проезжая часть для двухстороннего движения шириной 6 м. Справа и слева к проезжей части прилегают обочины. Метеорологические условия были следующие: погода ясная, темное время суток. Видимость элементов дороги четкая. Со слов водителя автомобиля марки ««ХОНДА АККОРД», г.р.з. №, Потерпевший №1 установлено, что в момент движения в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь прямо с небольшим подъемом со скоростью около 40 км/ч, на встречу ему двигался автомобиль «TOYOTA SIENTA», г.р.з. №, который осуществлял передвижение по его полосе движения. Он (Потерпевший №1), чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем повернул влево на полосу встречного движения, после чего произошел удар. Поскольку водитель встречного автомобиля начал перестраиваться на встречную полосу движения, то удар произошел на полосе, предназначенной для встречного движения. Также на месте проведено освидетельствование водителей автомобилей прибором «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено (л.д.94-96). 

Оглашенные показания в части противоречий свидетель подтвердил, объяснив несоответствие с показаниями в суде запамятованием событий. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему пришли друзья - Свидетель №4 и Свидетель №2 Они выпили по бокалу пива и решили поехать в центр 

<

адрес>. Он (Свидетель №1) позвонил Потерпевший №1, который довез их до центра 

<

адрес>. Затем они собрались увезти Свидетель №2 домой, перед этим решили немного прокатиться по селу. Погода была теплая, сухая, дождя не было, дорожное покрытие было сухое. Других автомобилей не было видно. Они поехали в сторону выезда из 

<

адрес>. В ходе движения он сидел на заднем сиденье за водителем Потерпевший №1, Свидетель №4 сидел на заднем сиденье рядом с ним, а Свидетель №2 – на переднем пассажирском сиденье. За дорожной обстановкой он не наблюдал. С какой скоростью двигался автомобиль Потерпевший №1 точно сказать не может, предполагает, что со скоростью 50-60 км/ч. Когда автомобиль проехал магазин «Лаванда» и стал подниматься на пригорок, Потерпевший №1 начал совершать резкие маневры – сначала резко вывернул вправо, но так как там был кювет и столбы, вывернул влево, но не смог избежать столкновения, поскольку водитель встречного автомобиля вернулся на свою полосу движения. До этого встречный автомобиль двигался по полосе движения, предназначенной для движения автомобиля Потерпевший №1, а точнее – посередине проезжей части. По его ощущениям ДТП произошло на встречной для автомобиля Потерпевший №1 полосе движения. После столкновения все вышли из автомобиля, ему (Свидетель №1) стало плохо, закружилась голова, и он пошел на автобусную остановку, чтобы сесть. В этот момент его друзья бегали возле автомобилей, отцепляли клеммы аккумуляторов, вызвали Скорую помощь и сотрудников полиции. После столкновения автомобиль «ХОНДА АККОРД» находился на обочине встречной полосы движения, передней частью в сторону 

<

адрес>, чуть подальше находился автомобиль «ТОЙОТА», как именно точно сказать не может, поскольку в тот момент находился в шоковом состоянии. У автомобиля «ХОНДА АККОРД» была сильно повреждена передняя правая сторона, был отбит бампер, диск переднего колеса было сдавлен, покрышка была разбортована, у автомобиля «ТОЙОТА» было разбито заднее стекло. Каких-либо осколков на дорожном покрытии он не видел, имелись ли следы торможения, точно сказать не может. Перед столкновением Потерпевший №1 точно принимал меры к торможению, принимал ли меры к торможению водитель встречного автомобиля, точно сказать не может. В результате ДТП он получил перелом лучевой кости, у Потерпевший №1 был разрыв селезенки, у ФИО1 - открытый перелом ноги. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1в части противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут, проезжая 2 км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел свет фар встречного автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», г.р.з. №, двигающегося по полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением Потерпевший №1. Последний вывернул автомобиль на полосу для встречного движения, то есть резко влево, пытаясь избежать столкновения, но в связи с небольшим расстоянием до выехавшего автомобиля столкновения избежать не удалось. Автомобиль Потерпевший №1 марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. №, передней правой частью ударился в переднюю часть автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», г.р.з. №. Непосредственно перед столкновением с автомобилем «TOYOTA SIENTA», г.р.з. №, никаких автомобилей со встречной полосы движения на полосу, предназначенную для движения их автомобиля, не выезжало (л.д.82-84). 

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, просил суд принять во внимание показания, данные им в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» о дорожно-транспортном происшествии на автодороге 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествие. По прибытию установлено, что ДТП произошло на 2 км. дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием двух автомобилей. Далее на месте ДТП был организован и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что осматриваемый участок автодороги представлял собой перекресток, был прямой, горизонтальный, имел асфальтобетонное покрытие. Дорожное покрытие без выбоин, сухое, имелась дорожная разметка 1.1, 1.7, 1.13 ПДД РФ. Проезжая часть для двухстороннего движения шириной 6 м. Справа и слева к проезжей части прилегают обочины. Метеорологические условия были следующие: погода ясная, темное время суток. Видимость элементов дороги четкая. Далее был организован и проведен осмотр места происшествия по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На обочине напротив здания № по 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.16 ПДД РФ, на расстоянии от которого равного 0,9 м. находится левое переднее колесо автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з№ в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль располагался своей передней частью на обочине по направлению в 

<

адрес>. Расстояние от переднего правого колеса до границы проезжей части составляла 0 см., расстояние от заднего правого колеса до границы проезжей части составляла 0,5 см. У автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № имелись следующие повреждения: деформирована передняя правая часть. На расстоянии 6,4 м от заднего левого колеса осматриваемого автомобиля по направлению в 

<

адрес> был участок местности, на котором в большей своей части сконцентрированы осыпь стекла и иные фрагменты автомобиля. Ширина данного участка составляла 3,3 м. Также от заднего левого колеса автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № по направлению в 

<

адрес> на расстоянии 6,5 м на обочине обнаружен след юза длиной 6,8 м., начало которого обнаружено на расстоянии 0,7 м от разделительной разметки полос движения автомобилей. На расстоянии 3,5 м от разделительной разметки полос дорожного полотна со стороны 

<

адрес> находилось переднее правое колесо автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № в кузове черного цвета. Данный автомобиль располагался по центру проезжей части, а именно под углом своей передней частью по направлению 

<

адрес>. Расстояние от переднего левого колеса данного автомобиля до правой границы проезжей части составляло 3,6 м, расстояние от заднего левого колеса до правого края проезжей части составляло 2,1 м. У автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № имелись следующие повреждения: кузов автомобиля имел наибольшую деформацию в передней части с преобладанием с правой стороны, повреждено заднее стекло. На расстоянии 4,5 м от заднего правого колеса вышеуказанного автомобиля в направлении 

<

адрес> находился начало следа юза. На расстоянии 3,5 м от заднего левого колеса по направлению 

<

адрес> находился масляной след – горка шириной 1,4 м. В ходе осмотра были проведены необходимые замеры, составлен протокол осмотра места происшествия и схема, где все замеры были отражены и где все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.91-93). 

Согласно показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании последний является инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий». Он выезжал на место ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток между автомобилями «ХОНДА» серого цвета под управлением Потерпевший №1 и «TOYOTA» под управлением ФИО1 Последний двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а Потерпевший №1 наоборот двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Столкновение произошло на встречной полосе движения Потерпевший №1, то есть его автомобиль выехал на встречную полосу. Данный вывод им сделан исходя из расположения обломков транспортных средств и механизма удара, поскольку у автомобиля «ХОНДА» была повреждена правая сторона, между тем он не обладает специальными познаниями в области трасологии. Также на дорожном покрытии встречной для Потерпевший №1 полосы движения находились следы технических жидкостей. После столкновения автомобиль «ХОНДА» находился уже ближе к обочине встречной для него полосы движения, автомобиль ФИО1 от удара развернуло, он находился на середине проезжей части. Он с напарником проводил замеры, фотофиксацию, отбирали объяснения у участников ДТП, проверяли документы. Им отбирались объяснения у водителя автомобиля «ХОНДА АККОРД» Потерпевший №1, который указал, что автомобиль ФИО1 выехал на его полосу движения, он (Потерпевший №1) пытался уйти от удара, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании Свидетель №7, последний является экспертом ЭКЦ ГУ МВД по 

<

адрес>. По данному делу с его участием было проведено четыре экспертизы, две из них по техническому состоянию транспортных средств, а также транспортно-трасологическая экспертиза и ситуационно-автотехническая экспертиза. Указал, что для установления механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо установить угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта и расположение автомобилей относительно друг друга. Ему были предоставлены автомобили, был произведен натурный осмотр повреждений, возникших в результате столкновения двух транспортных средств. На основании механизма образования данных повреждений им был установлен угол расположения автомобилей в момент первичного контакта и расположение автомобилей относительно друг друга. Для установления расположения данных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент их столкновения было произведено изучение представленных материалов, а именно схемы ДТП и фотографий осмотра места происшествия. На фотографиях была зафиксирована вещная обстановка, в том числе расположение транспортных средств относительно границ, осыпь грязи, разлив технических жидкостей и следы транспортных средств, образованные в результате ДТП. На фото № фототаблицы к заключению эксперта № (том № л.д.170 оборот) изображена осыпь грунта, которая подходит к задней части автомобиля «TOYOTA». Осыпь грунта на автомобиле ничем не закреплена и при контактировании автомобилей, поскольку она располагается в нижней части кузова автомобиля, величина перемещения этой осыпи будет минимальна в момент столкновения. Поскольку под нижней частью автомобиля «TOYOTA» расстояние небольшое, осыпь грунта очень маленькая, она обладает меньшей кинетической энергией и отлетает на меньшее расстояние, то есть в момент столкновения эта грязь отсоединяется и осыпается и начало осыпи находится в месте столкновения автомобилей. Если расположить автомобиль там, где осыпалась грязь, а именно в начало осыпи, то получится, что автомобиль «TOYOTA» в момент столкновения находился задней частью в начале осыпи. Также разлив технических жидкостей имеет дугообразный след, то есть в момент, когда произошло столкновение и повреждение емкости с жидкостью, двигатель продолжал работать и жидкость выходит под давлением. Поскольку автомобиль вращался, то разлив жидкости имеет дугообразное (веерное) расположение. Крайней границей разлива жидкости будет разлив перед автомобилем, поэтому крайняя точка проезжей части, на которой нет жидкости, является местом расположения передней части автомобиля «TOYOTA». Судя по фотографиям с места осмотра начало осыпи грунта от задней части автомобиля «TOYOTA» располагается на середине полосы движения, предназначенной для автомобиля «ХОНДА», в связи с чем можно сделать вывод о том, что задняя часть автомобиля «TOYOTA» располагалась на середине полосы встречного движения, передняя правая часть располагалась на линии разметки. Можно категорично судить о том, что автомобиль «TOYOTA» располагался в момент столкновения на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. В момент столкновения автомобилей автомобиль переднее правое колесо автомобиля «ХОНДА АККОРД» смещается назад, а у автомобиля «TOYOTA» переднее правое колесо выламывается, повреждается подвеска. То есть автомобиль «ХОНДА АККОРД» наезжает на автомобиль «TOYOTA» и передвигается на его передней правой части. На фото № фототаблицы к заключению эксперта № (том № л.д.170 оборот) зафиксирован след протектора шины, который идёт в дугообразном направлении к месту разлива жидкости. По механизму взаимодействия и установленному углу между транспортными средствами в момент их столкновения, можно говорить о том, что след, образованный на проезжей части и расположенный на её середине, является следом колеса автомобиля «TOYOTA». Данный след образовался не сразу в момент столкновения. Когда автомобили сталкиваются, происходит взаимовнедрение до тех пор, пока один автомобиль не начинает воздействовать на другой автомобиль. Когда процесс деформации прекращается, случается разворот автомобилей, то есть передние части уже встретились, а задние части автомобилей еще перемещаются, только потом в процессе воздействия одного автомобиля на второй происходит образование следа и перемещение автомобилей, а когда автомобили расходятся, автомобиль «приземляется» на проезжую часть и начинает образовывать след от своего колеса. Исходя из этого, можно сказать, что столкновение могло быть, если смотреть относительно автомобиля «TOYOTA» - левее от того следа, который зафиксирован. Автомобиль «TOYOTA» передним правым колесом находился в месте следообразования. Момент столкновения может быть чуть левее до начала следообразования. Точно сказать, на какой именно полосе движения произошло столкновение, невозможно, можно только установить расположение автомобилей относительно границ проезжей части. Категорично можно сказать, что задняя часть автомобиля «TOYOTA» располагалась в месте начала осыпи, а передняя часть располагалась в месте образования следа на разделительной полосе, то есть под углом к проезжей части. Автомобиль «ХОНДА» двигался по направлению от правой к левой стороне проезжей части. На фото № фототаблицы к заключению эксперта № (том № л.д.170 оборот) стрелкой 2 указан след правого переднего колеса автомобиля «TOYOTA», а стрелкой 1 указан след правого переднего колеса автомобиля «ХОНДА», но он уже образовался, когда автомобили прекратили своё взаимодействие. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний эксперта Свидетель №7 следует, что им проводилось исследование автомобиля марки «Хонда Аккорд», г.р.з. № №, а также автомобиля марки «Toyota Sienta», г.р.з№ По окончании исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого дугообразный след юза колеса автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. № длиной 6.8 метра, начало которого на расстоянии 0,7 м от линии дорожной разметки 1.7 оставлен левым колесом данного автомобиля. Данный след юза образовался в результате перемещения автомобиля после столкновения, а именно «разъезда» автомобилей, при котором данный след образовался после некоторого перемещения автомобиля «Хонда Аккорд» после первичного контактирования (столкновения) с автомобилем «Toyota Sienta». Определение угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта производился на основании определения механизма образования повреждений на транспортных средствах, то есть установление направления воздействия следообразующего объекта. С дальнейшим сопоставлением контактирующих мест (пар) транспортных средств. Данный метод определения контактирующих мест возможен только при натурном осмотре повреждений на транспортных средствах, который позволяет определить данные контактирующие пары без каких-либо измерений данных повреждений, то есть определяется объект (деталь) на одном транспортном средстве, контактирующее с определенным местом на другом транспортном средстве. Поэтому не производилась непосредственное сопоставление транспортных средств и не проводились замеры. Вывод о расположении транспортных средств в момент столкновения делался на основании следов информации, а именно расположения осыпи грунта, оставленной от автомобиля «Toyota Sienta», при этом дугообразный след юза, оставленный автомобилем «Toyota Sienta» на дорожной разметке 1.7, был оставлен правым передним колесом данного автомобиля, следовательно, автомобиль «Toyota Sienta» в момент столкновения располагался на полосе, предназначенной для встречного движения (л.д.97-98). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, за исключением указания о том, что дугообразный след юза колеса автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. № длиной 6.8 метра, начало которого на расстоянии 0,7 м от линии дорожной разметки 1.7, оставлен левым колесом данного автомобиля, указав, что это опечатка. Просил суд принять во внимание показания, данные им в судебном заседании в части того, что вышеуказанный след оставлен правым колесом Хонда Аккорд». 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 2-м км дороги 

<

адрес>» 

<

адрес> (л.д.15-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая тупая травма живота, включающая в себя двухмоментный разрыв селезенки (первоначально подкапсульный разрыв ткани, затем разрыв капсулы селезенки накопившейся кровью), кровоизлияние в брюшную полость (500 мл) (подтверждено протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковых, так и при ударах о таковые в условиях дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «ДД.ММ.ГГГГ «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра тормозная система автомобиля «TOYOTA SIENTA», г.р.з№ находится в технически неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются в повреждении педального узла в виде деформации педаль тормоза; в повреждении тормозного шланга тормозного механизма переднего правого колеса; в повреждении штуцера суппорта тормозного механизма переднего правого колеса в виде нарушения целостности – разрушение на отдельные фрагменты. Данные повреждения образовались в результате ДТП. Установить в категоричной форме техническое состояние тормозной системы автомобиля «TOYOTA SIENTA», г.р.з. №, до момента ДТП из-за значительных деформаций кузова экспертным путем не представляется возможным. В данном случае эксперт может только обратить внимание на то, что технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием, вероятнее всего, тормозная система автомобиля «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № находилась в действующем состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «TOYOTA SIENTA», г.р.з№ находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в повреждении рулевого колеса в виде сработавшей подушки безопасности, в виде деформации обода, а также в повреждении спиц рулевого колеса в виде нарушения целостности - разрушение на отдельные фрагменты; - в «зажатии» корпуса рулевого механизма между кузовом и двигателем автомобиля; в повреждении поворотного кулака правого переднего колеса в месте крепления правой рулевой тяги в виде нарушения целостности - разрушение на отдельные фрагменты. Данные повреждения образовались в результате ДТП. Установить в категоричной форме техническое состояние рулевого управления автомобиля «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № до момента ДТП из-за значительных деформаций кузова экспертным путем не представляется возможным. В данном случае эксперт может только обратить внимание на то, что технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием, вероятнее всего, рулевое управление автомобиля «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № находилась в действующем состоянии. Поскольку тормозная система и рулевое управление автомобиля «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № перед происшествием, вероятнее всего, находились в действующем состоянии, то исследование вопросов «Имел ли возможность водитель обнаружить указанные неисправности автомобиля до ДТП? и Состоит ли неисправность в причинной связи с ДТП?» с технической точки зрения не имеет смысла (л.д.135-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра тормозная система автомобиля «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № находится в технически неисправном состоянии. Неисправность тормозной системы автомобиля заключается в повреждении блока «АБС» в виде нарушения целостности блока управления. Данное повреждение образовалось в результате ДТП. Технических неисправностей тормозной системы образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженная неисправность образовалась в момент ДТП, следовательно, вероятнее всего, перед происшествием, тормозная система автомобиля «ХОНДА АККОРД», г.р.з. №, находилась в действующем состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в повреждении рулевого колеса в виде сработавшей подушки безопасности, а также в повреждении питательного бачка гидроусилителя руля в виде нарушения целостности. Данные повреждения образовались в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженные неисправности образовались в момент ДТП, следовательно, перед происшествием, вероятнее всего, рулевое управление автомобиля «ХОНДА АККОРД», г.р.з. №, находилась в действующем состоянии. Поскольку тормозная система и рулевое управление автомобиля «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № перед происшествием, вероятнее всего, находились в действующем состоянии, то исследование вопросов «Имел ли возможность водитель обнаружить указанные неисправности автомобиля до ДТП? и Состоит ли неисправность в причинной связи с ДТП?» с технической точки зрения не имеет смысла (л.д.146-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № регламентировались требованиями пункта 1.2, предусматривающего понятия «Опасность движения», пункта 1.3 с учетом Приложения № (горизонтальная разметка 1.7), требованиями пункта 8.1 абзац 1, требованием пункта 9.10 совместно с пунктами 1.4. и 9.1., требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В случае, когда встречное транспортное средство - автомобиль «TOYOTA SIENTA» до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «ХОНДА АККОРД» технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, поскольку снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля «ХОНДА АККОРД») не исключает возможности происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № регламентировались требованиями пункта 1.2, предусматривающего понятия «Опасность движения», пункта 1.3 с учетом Приложения № (горизонтальная разметка 1.7), требованиями пункта 8.1 абзац 1, требованием пункта 9.10 совместно с пунктами 1.4. и 9.1. Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «TOYOTA SIENTA», руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля «ХОНДА АККОРД», движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части (л.д.157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм столкновения автомобилей «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № и «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № заключается в следующем: движение автомобилей во встречном направлении, затем происходит движение автомобиля «TOYOTA SIENTA» по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, затем, непосредственно перед столкновением, происходит выезд автомобиля «ХОНДА АККОРД» на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, затем происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара правыми передними частями транспортных средств, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости и направления движения транспортных средств и после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания автомобилей; перемещении автомобиля «ХОНДА АККОРД» в направлении левой (относительно направления движения автомобиля) обочины до конечного положения; разворот автомобиля «TOYOTA SIENTA» по направлению хода часовой стрелка (при взгляде на автомобиль сверху) и перемещении автомобиля на левую половину проезжей части (относительно направления движения автомобиля). В момент первичного контакта угол между продольными осями «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № и автомобиля «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № составлял около 165 градусов. Столкновение автомобилей «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № и «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № произошло на середине проезжей части. В момент столкновения автомобиль «ХОНДА АККОРД» левой передней частью располагался на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении. Автомобиль двигался, вероятнее всего, под небольшим углом относительно продольной оси проезжей части, в направлении от правого к левому краю проезжей части. В момент столкновения автомобиль «TOYOTA SIENTA» располагался на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении. В момент столкновения данный автомобиль располагался на проезжей части в положении, при котором его переднее правое колесо располагалось в месте начала зафиксированного на фотоизображениях на оптическом диске следа юза, начало которого расположено на линии дорожной разметки 1.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с отсутствием фиксации должным образом, зафиксированных на фотоизображениях на оптическом диске, обнаруженных на месте происшествия следов столкновения изложенных выше, определить расположение автомобилей «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № и «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (с привязкой к границам) экспертным путем не представляется возможным» (л.д. 166-170);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве таковых автомобили марок «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № и «ХОНДА АККОРД», г.р.з. № (л.д.27).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в 

<

адрес> на 2-ом км. автомобильной дороги 

<

адрес> управляя автомобилем марки «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, следуя в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по территории 

<

адрес> в пределах населенного пункта осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, п.1.4 ПДД РФ и п.9.1 ПДД РФ и в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося во встречном направлении автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время и месте допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Хонда Аккорд», г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате чего водителю вышеуказанного автомобиля «ХОНДА АККОРД» причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, причинением телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред здоровью человека. 

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, заключения последнего, а также протоколы следственных действий суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, в том числе в части описания механизма ДТП, обстоятельств имевших место до, в момент и после происшествия, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом последнему преступлении, на правильность применения органом следствия уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд считает достоверными и допустимыми показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данные показания укладываются в общую картину событий, согласуются с иными доказательствами. При этом суд не находит поводов не доверять потерпевшему, поскольку мотивов к оговору подсудимого у него не имелось, о наличии неприязни к подсудимому этим лицом суду не заявлено. Кроме того, показания потерпевшего по существенно значимым обстоятельствам дела логичны, стабильны на протяжении всего уголовного судопроизводства по делу. При этом потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильно утверждал, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения его автомобиля. Существенных противоречий, ставящих под сомнение его показания, которые могут повлиять на решение суда о виновности подсудимого, не установлено.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, являющихся пассажирами транспортного средства под управлением Потерпевший №1 в момент произошедшего ДТП. При этом суд отмечает, что данные свидетели прямо указали на то, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался строго по своей полосе движения и начал производить маневры поворота направо, а затем налево после того как они на близком расстоянии увидели свет фар приближающегося во встречном направлении автомобиля. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО2 в части указания последними о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО1, поскольку данные показания не основаны на каких-либо объективных данных, являются личными умозаключениями, не основанными на объективных доказательствах, при этом указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области трасологии, что было ими указано в судебном заседании. 

Также суд кладет в основу приговора показания эксперта Свидетель №7 данные последним в судебном заседании, который последовательно и детально разъяснил механизм столкновения автомобилей, образования следов от произошедшего дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии, а также расположения транспортных средств в момент столкновения. Данные показания не противоречат данным, содержащимся в заключениях произведенных по делу экспертиз, а также иным материалам дела. Также судом принимаются во внимание показания эксперта в части того, что дугообразный след юза колеса автомобиля «Хонда Аккорд» длиной 6.8 метра, начало которого находится на расстоянии 0,7 метра от линии дорожной разметки 1.7 оставлен правым колесом данного автомобиля. Данные показания согласуются с иными доказательствами и укладываются в общую картину механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Возникшие противоречия в деталях показаний были устранены в судебном заседании. 

Положенные судом в основу приговора заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, их проводивший, имеет многолетний опыт работы и подтвержденный уровень профессиональной квалификации; выводы, содержащиеся в исследованиях, обоснованы, построены с учетом действующего законодательства и на анализе материалов дела с применением необходимых методик, отвечают исчерпывающему перечню обязательных требований, предъявляемых к заключению. 

Оснований для назначения дополнительной и (или) повторной, а также комиссионной судебной экспертизы суд также не нашёл, ввиду того, что нарушений главы 27 УПК РФ и требований вышеуказанного закона, регламентирующих указанные вопросы, а равно методики проведения судебных экспертиз и следственных действий, положенных в их основу, в ходе предварительного следствия допущено не было; убедительных, достоверных и достаточных тому доказательств стороной защиты не представлено.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, в том числе и права на защиту подсудимого.

Занятая подсудимым позиция о непризнании вины расценивается судом как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности. Его показания о дорожно-транспортной ситуации в инкриминируемые период времени и месте, где он излагает свое видение развития дорожной ситуации при ДТП, в частности, о том, что он двигался исключительно по своей полосе движения и ДТП произошло на его полосе движения вследствие выезда на данную полосу автомобиля Хонда Аккорд под управлением Потерпевший №1 признаются судом неправдивыми, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает обратное. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, у подсудимого ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, поскольку последнему ничего не мешало при обнаружении встречного автомобиля двигаться в пределах своей полосы.

В соответствии с требованиями п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ следует указывать, нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения, что повлекло наступление последствий, указанных в данной статье, и в чем конкретно выразились эти нарушения. 

Данные требования соблюдены, нарушение пунктов ПДД ФИО1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, указаны в обвинении верно, и в соответствии с этим они изложены в данном приговоре, их нарушение и наступление предусмотренных данной нормой последствий установлено исследованными доказательствами.

При этом суд исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, обвинение в нарушении последним требований пункта 1.2 Правил дорожного движения: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Указанный пункт относится к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления. 

Причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 объективно и достоверно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основе исследованных медицинских документов. Оснований не доверять экспертам суд не находит.

Каких-либо доказательств отсутствия вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а равно обстоятельств, исключающих его ответственность, стороны не представили и материалы дела не содержат. Таким образом, доводы защиты о необходимости оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления несостоятельны, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, который понимает сущность предъявленного ему обвинения, занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, отвечает на вопросы, кроме того, как установлено в судебном заседании, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, в этой связи у суда не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и является неосторожным. 

Также при определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим; трудоустроен; на учете у врача нарколога, врача-психиатра, фтизиатра не состоит; по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ состояние здоровья и возраст подсудимого, занятие последним благотворительной деятельностью. 

В то же время иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает правильным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не установил.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого (в частности того факта, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и должных выводов для себя не сделал) на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ, а именно с момента вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.2 л.д.15-17). Заявленные требования потерпевший поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Гражданский иск обоснован потерпевшим тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены нравственные и физические страдания по причине полученных травм, невозможностью продолжать привычный образ жизни, ограничения трудоспособности, физической и психологической болью.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, при этом их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Также согласно абзацу 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате виновных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им нравственных страданий. В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными. 

При разрешении гражданского иска суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате действий подсудимого ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями и то обстоятельство, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Суд также учитывает, нахождение потерпевшего на стационарном лечении, прохождение последним в дальнейшем курса реабилитации, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, его подавленное эмоциональное состояние, состояние стресса в связи с произошедшими событиями и перенесенной травмой.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, является неосторожным и в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела гражданский ответчик ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности в настоящее время не имеет, на иждивении лиц не имеет, постоянный официальный источник дохода отсутствует, живет за счет случайных заработков, а также за счет финансовой помощи детей, о чём он пояснил в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ФИО1, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья; характер перенесенных потерпевшим нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование частично и определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения на указанный период: 

- не менять постоянного места жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Троицкий район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», г.р.з. № – оставить по принадлежности у ФИО1;

-автомобиль марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. №. – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении. 

Председательствующий М.С. Белозерцева