Дело № 1-88/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственных обвинителей - начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1, заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгакова И.Г., подсудимой ФИО4, защитника адвоката Хачатряна С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чигине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, точное время не установлено, в доме № по ул.

<

адрес> между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4, действуя на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлическую палку, умышленно, со значительной силой нанесла данной палкой ФИО2 не менее 4 ударов по голове, не менее 6 ударов в область спины и левого бока, не менее 2 ударов по кистям рук, от чего потерпевший упал на колени. После этого ФИО4 подошла к ФИО2 и умышленно, со значительной силой, нанесла последнему не менее 1 удара рукой в левый висок.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: 

<

данные изъяты> квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленной раны теменно-затылочной области, квалифицирующейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО4 частично признала свою вину и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее старший сын ФИО7 взял у ФИО3 собаку, пообещав позже отдать за нее 800 рублей. В начале октября ФИО3 обратился к ней за этими деньгами, но она сказала, что собака убежала, и денег он не получит.

ДД.ММ.ГГГГ она была на поминках, и около 14 часов вернулась домой со своим сожителем ФИО9. Там их встретила сестра последнего – ФИО8, которая была испугана, плакала, и говорила, что к ним приходили требовать деньги за собаку ФИО3, ФИО11 и ФИО2. При этом ФИО2 нецензурно ругался, кричал, и угрожал вечером перебить окна в доме.

Чтобы во всем разобраться, она вместе с ФИО9 направилась в дом к ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент проживал ФИО2. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в дом, застали там находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 и потерпевшего, и стали высказывать претензии по поводу их действий. ФИО2 в ответ потребовал деньги за собаку, а она сказала, что ничего у него не брала. Во время их спора ФИО9 закурил и присел на кровать, где лежала ФИО11. ФИО2 это не понравилось, и он велел им уйти. ФИО9 пренебрежительно ответил на требования потерпевшего, и тогда ФИО2 схватил со стола какой-то металлический предмет, приставил к шее ФИО9 и вновь сказал, чтобы они уходили. 

Ее сожитель снова не подчинился, после чего ФИО2 нанес ФИО9 не менее 3-4 ударов в область живота и не менее одного удара в область правого плеча тем предметом, который взял со стола. 

От ударов ФИО9 присел на корточки и схватился за живот. Она испугалась, что ФИО2 порезал ФИО9, схватила потерпевшего за воротник и оттащила. При этом ФИО2 повернулся в ее сторону, замахнулся, намереваясь ударить, но затем опустил руку и сказал, что поскольку она женщина, ее бить он не будет, но они должны уйти. 

В это время ФИО9 застонал и сказал: 

<

данные изъяты> Она подумала, что ФИО2 зарезал ее сожителя, и решила в ответ нанести удары потерпевшему, чтобы ФИО2 тоже досталось. Под руку ей попалась металлическая труба, которой она ударила ФИО2 по голове, и тот сжался от боли, но она продолжила наносить удары, и не заметила, как в это время ФИО9 ушел. Она загнала ФИО2 в угол, несколько раз ударила его по спине, потом в дом зашел ФИО7, остановил ее и забрал трубу. ФИО2 сказал, что все понял, она предупредила потерпевшего, чтобы тот больше не приходил к ним домой, еще один разу ударила его рукой по голове, и вместе с сыном ушла.

ФИО10 выкинул трубу в огород, затем дома выяснилось, что у ФИО9 нет никаких ран, но он все равно лежал на диване, пил таблетки и стонал. Позже ее сына забрали в полицию, и он сначала взял вину за случившееся с ФИО2 на себя, но потом выяснилось, как все было на самом деле, и она призналась, что избила потерпевшего. В ходе предварительного следствия она добровольно дала признательные показания, подробно описав, как и куда наносила удары ФИО2, и в этой части показания она полностью подтверждает. Однако запись в протоколе о том, что она била потерпевшего, разозлившись на него, не соответствует действительности, и сделана со слов следователя, которая говорила, что это не имеет значения. В действительности она наносила удары потерпевшему, так как не заметила, что ФИО9 уже ушел, опасалась за его безопасность, боялась, что ФИО2 продолжит бить его металлическим предметом и зарежет. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО4 давала несколько иные показания. Согласно этим показаниям ФИО4, после 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: 

<

адрес>, между ней, ФИО9 и ФИО2 в присутствии ФИО11 произошел конфликт. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 стал выгонять их из дома, а затем нанес несколько ударов блестящим предметом ФИО9. Она оттащила потерпевшего в сторону, и увидела, что тот держит в руках ножницы с закругленными концами. Затем ФИО2 сказал, что не будет ее бить, отошел и велел убрать из дома ФИО9. Разозлившись, она осмотрелась по сторонам, заметила на полу металлическую палку, взяла ее в правую руку, и нанесла данной палкой ФИО2 не менее одного удара в затылочную область головы, от чего у потерпевшего пошла кровь.

ФИО2 схватился за голову и отпрыгнул, но она успела нанести потерпевшему в этот момент еще не менее 2-3 ударов по голове. После этого она загнала ФИО2 в пространство между письменным столом и кроватью, и стала с размаху, с силой наносить ему удары металлической палкой в область спины и левого бока, таким образом, нанесла еще не менее 5-6 ударов. В какой-то момент ФИО2 хотел замахнуться на нее, но она нанесла ему не менее 1-2 ударов по конечностям. От ударов ФИО2 упал на колени, а подбородком уперся в крышку стола. В этот момент рядом с ней оказался ФИО10, который отобрал у нее из рук металлическую палку. ФИО2 сказал, что все понял, а она правым кулаком нанесла ему один удар в левый висок, на что потерпевший повторил, что все понял. Затем ФИО10 вывел ее из дома ФИО11, при этом металлическую палку выбросил в кусты в огороде перед их домом. Через некоторое время она позвонила в полицию и сообщила, что избила человека. Сотрудники полиции приехали к ней домой, она рассказала о случившемся, и показала, куда выбросили палку, которой наносила удары ФИО2. В дальнейшем данная палка была изъята в ее присутствии.

Удары ФИО2 она наносила, так как тот ее сильно разозлил, и она хотела, чтобы потерпевший ответил за свои действия. У ФИО2 была возможность ударить ее, но он этого делать не стал. Опасности потерпевший не представлял, но она была очень зла и поэтому нанесла ему все указанные удары. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(л.д. 51-54, 154-156)

Свои показания ФИО4 подтвердила на очных ставках с потерпевшим ФИО2 свидетелями ФИО11 и ФИО10, а также в ходе следственного эксперимента, на месте происшествия продемонстрировав, каким образом она наносила удары потерпевшему.

(л.д.58-59, 60-61, 69-73)

Помимо полного признания вины ФИО4 на предварительном следствии, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, которые в ходе предварительного следствия давала свидетель ФИО11. Согласно этим показаниям, утром ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки, а затем вместе ходили домой к ФИО10 где застали только ФИО8. ФИО2 пригрозил ФИО8, что перебьет окна, если не отдадут деньги за собаку, затем они вернулись в дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 ушел, а она и ФИО2 уснули, и проснулись только когда пришли ФИО4 и ФИО9. Все они начали высказывать друг другу претензии, потом ФИО2 стал выгонять из дома ФИО9, но тот не хотел уходить. В этот момент ФИО2 схватил со стола какой-то маленький блестящий предмет, и приставил к шее ФИО9 Последний вновь отказался уходить, и тогда ФИО2 нанес ФИО9 этим предметом не менее 3-4 ударов в область живота и не менее одного удара в область правого плеча тем. 

От данных ударов ФИО9 присел на корточки и схватился за живот, а ФИО4 схватила ФИО2 сзади за ворот одежды и потянула на себя со словами: «Цыган, да ты че делаешь?». Затем она увидела в правой руке ФИО4 металлическую палку. Находясь на расстоянии вытянутой руки напротив ФИО2, ФИО4 стала наносить ему удары данной палкой, при этом нанесла не менее одного удара в затылочную область головы, от чего у потерпевшего пошла кровь. ФИО2 схватился за голову, но ФИО4 нанесла ему еще не менее 2-3 ударов палкой по голове, загнала между письменным столом и кроватью, после чего с размаху нанесла палкой не менее 5-6 ударов в область спины и левого бока, и не менее 1-2 ударов по конечностям. 

От ударов ФИО2 упал, затем в дом зашел ФИО7 и забрал у ФИО4 палку, потребовав, чтобы она остановилась. ФИО2 сказал, что все понял, но ФИО4 в этот момент нанесла ему еще один удар кулаком в левый висок. После этого ФИО4 и ФИО10 ушли. Вечером ФИО2 почувствовал себя плохо, и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла его в больницу. Кроме ФИО4 ФИО2 удары никто не наносил. 

(л.д.41-43)

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии и в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО11, уточнив, что когда ФИО2 ударил его маленькими ножницами, он не почувствовал боли, так как на нем была куртка и удары не достали до тела. Однако затем ФИО2 ударил его ногой в область спины слева, он испытал физическую боль и вышел на улицу, решив, что на воздухе ему будет лучше. Уходя, он видел, как ФИО4 взяла в руки металлическую палку, но зачем она это сделала, не понял. Он направился домой, и по пути встретил ФИО10 который шел в сторону дома ФИО11

(л.д.44-46, 142-144)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, ему позвонила 

<

данные изъяты> - ФИО4, и попросила срочно вернуться домой, так как туда приходил пьяный ФИО2 и грозился перебить стекла. Он и ФИО12 пошли в сторону дома матери, и по пути встретили ФИО9, который держался за живот. ФИО9 ничего объяснить не мог, и тогда он побежал к дому ФИО11, где проживал потерпевший. Зайдя в дом, он увидел, что находящаяся там ФИО4 держит в руках металлическую трубу, а рядом на полу сидит ФИО2 в крови. Он сразу же забрал у матери трубу, ФИО2 сказал, что все понял, и он увел мать домой. Трубу он выбросил в огороде. Когда сотрудники полиции стали искать человека, избившего ФИО2 он сначала взял вину на себя, так как хотел защитить мать, но потом, при проведении очной ставки с ФИО11, дал правдивые показания.

В целом аналогичные показания дала свидетель ФИО12, уточнив, что когда они с ФИО10 встретили ФИО9, ФИО10 велел ей идти домой, а сам побежал за матерью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда она одна была дома, туда пришли ФИО2, ФИО11 и ФИО3. ФИО2 потребовал, чтобы она либо отдала деньги, либо вернула собаку. Она через окно ответила, что никакого отношения к собаке не имеет, и с этим вопросом нужно обращаться к ФИО10 Тогда ФИО2 стал кричать, выражаться нецензурно, и сказал, что перебьет все окна в доме, если ему не вернут собаку. Испугавшись, она отошла от окна и перестала разговаривать с потерпевшим. 

Через некоторое время домой пришли ФИО4 и ФИО9, и она пожаловалась им на угрозы ФИО2. ФИО4 и ФИО9 вдвоем пошли домой к ФИО11 разбираться, а вернувшись, ФИО4 сказала, что избила ФИО2

ФИО2

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей. Причин оговаривать ФИО4 у них не имелось. Они неоднократно давали показания о виновности ФИО4, эти показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, при этом сама ФИО4 не оспаривает факт нанесения ею ударов ФИО2 и свою причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дома № по ул.

<

адрес>, при этом в жилой комнате на кровати вдоль левой стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

(л.д. 5-10)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности возле дома № по ул.

<

адрес>. В палисаднике у дома обнаружена и изъята металлическая труба, при этом участвовавшая в осмотре ФИО4 пояснила, что именно этой палкой она причинила телесные повреждения ФИО2

(л.д. 18-22)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании вещественными доказательствами, металлическая труба, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 139-140, 141)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма живота: 

<

данные изъяты> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленная рана теменно-затылочной области, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья. 

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета в область левой боковой поверхности туловища и в темно-затылочную область, незадолго до поступления потерпевшего в ГУЗ ЦК МСЧ им.Заслуженного врача России В.А. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом закрытая тупая травма живота могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО4 при допросе в качестве подозреваемой и продемонстрированных ею на следственном эксперименте.

(л.д.96-101)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 

<

данные изъяты> но степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

(л.д. 177-179)

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления установлена. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми. 

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 полностью подтверждается показаниями непосредственных очевидцев преступления ФИО11 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО12, результатами проведенных по делу осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также первоначальными показаниями самой ФИО4, в которых она полностью признавала свою вину. 

Доводы подсудимой о том, что ее первоначальные показания искажены, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО15, согласно которым протоколы допросов ФИО4 составлялись только со слов последней, ФИО4 с ними знакомилась, и не делала никаких замечаний. 

Материалами дела установлено, что признательные показания ФИО4 давала в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, заведомо исключающих возможность применения каких-либо незаконных методов воздействия. Правильность изложения показаний в протоколах допросов ФИО4 и ее защитник удостоверили своими подписями, эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а потому суд признает их более достоверными, и кладет в основу приговора.

В то же время, выдвинутая ФИО4 в судебном заседании версия о том, что удары ФИО2 она наносила, чтобы защитить ФИО9, противоречат ее собственным показаниям. Из этих показаний следует, что на момент причинения телесных повреждений ФИО2 последний уже прекратил противоправные действия, прямо заявил, что не будет драться с ФИО4, отошел от нее, и предложил уйти. Какой-либо опасности для жизни и здоровья как ФИО9, уже покинувшего место происшествия, так и самой подсудимой, ФИО2 не представлял, однако ФИО4, испытывая к нему неприязнь и злость в связи с ранее имевшими место обстоятельствами, именно по этой причине проявила агрессию и умышленно нанесла потерпевшему множественные удары.

При этом об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует характер и направленность ее действий: нанесение со значительной силой неоднократных ударов обладающей большой поражающей способностью металлической палкой в том числе в голову и левую боковую поверхность туловища потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 не находилась в состоянии аффекта либо необходимой обороны, ее действия явно были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и вызваны личной неприязнью, а потому расценивает доводы, приведенные ФИО4 в судебном заседании, как несоответствующие действительности, и вызванные желанием смягчить ответственность за содеянное. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, на учете в УПП № УМВД России по 

<

адрес> не состоит (л.д.173). Ранее она не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д.161, 163-164). На учете у психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает состояние ее здоровья, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть, в соответствии со ст. 73 УК РФ, – условно.

При этом суд считает необходимым возложить на нее в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО4 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства в сумме 3300 рублей, выплаченные адвокату Хачатряну С.Х. за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия по назначению, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства (л.д.188-189).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих ее исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом;

- пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 3300 рублей, выплаченной адвокату Хачатряну С.Х. за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения УМВД России по городу Ульяновску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Кочетов