Дело № 1-109/2020 (12001320046440141)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «15» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Мельниковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" судимого:

24.09.2019 Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, наказание отбыл 26.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.01.2019 года, вступившим в законную силу 03.02.2019 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являясь лицом, имеющим судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.09.2019, вступившим в законную силу 07.10.2019 по ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 03.05.2020 года, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял механическим транспортным средством - трактором "***" в состоянии опьянения, двигаясь по *** в ***, где 03.05.2020 года в 15 часов 50 минут на территории, расположенной по ***, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,290 мг/л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В частности, доказательствами, которые содержатся в обвинительном постановлении и которые были оглашены в соответствии с требованиями ст.226.9 ч.2 УПК РФ: рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Ш. от "ххх" (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх" (л.д.5); показаниями прибора (д.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства №*** от "ххх" (л.д.9); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.01.2019 года, вступившим в законную силу 03.02.2019 (л.д.73-74); протоколом осмотра документов (л.д.28-29); приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.09.2019 (л.д.76-77), протоколом выемки (л.д.85-88); протоколами осмотра предметов (л.д.31-32) и вещественными доказательствами по делу (л.д.33).

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку имеет семью, работает, по месту жительства со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризован положительно, как лицо, не имеющее жалоб и заявлений на него со стороны граждан, аналогичная информация на него содержится в характеристике администрации Чкаловского сельского поселения, по месту работы ФИО1 также охарактеризован с положительной стороны (характеристики на л.д.81-83).

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не находится, а также не значится на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «***» (справки л.д.57-58).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, оснований для применении правил ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку данные правила распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как в данном случае суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Однако, по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.09.2019 года ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ, но не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок составляет 461 день, поэтому применению подлежит ст.70 ч.1, ч.5 УК РФ, следует не отбытый срок присоединить частично.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.09.2019 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись на DVD-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Крачковского от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.