Дело № 2-3450/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003452-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителем ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО7,

представителя третьего лица, действующего на основании доверенности, ФИО8, 

старшего помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г. Краснодар о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2024 в г. Краснодаре, 

<

адрес> ФИО1 быта укушена бродячей собакой. После укуса истец обратилась в администрацию Пашковского сельского округа муниципального образования г. Краснодар и в ходе личного приема сообщила о случившемся. 17.02.2025 по тому же адресу истец была укушена повторно. Медицинским учреждением было установлено, что травма получена в день обращения в результате укуса неизвестной собакой. В последствие истцу назначен курс прививок, который она проходила в травматологическом пункте г. Краснодара расположенном по адресу: 

<

...>. Собака, укусившая истца, являлась бездомной, была без ошейника, рядом с ней никого не было, команд собаке никто не давал. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий по отлову безнадзорных животных, непринятия всевозможных мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар.

24.07.2025 протокольным определением суда Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар исключен из числа соответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать.

Старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО6 в судебном заседании просила суд частично удовлетворить исковые требования истца, пояснив следующее, что требования истца являются законными и обоснованными. Факт нападения на истца бездомной собаки подтверждается исследованными материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности. В соответствии с ФЗ на органы местного самоуправления возложена обязанность по олову бездомных собак. Также прокурор пояснила, что считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 50 000 руб.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйств и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, прояснения свидетеля, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. ( п.11)

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно пункту 1 статьи 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При разрешении спора установлено, что 17.02.2025 в г. Краснодаре, 

<

адрес> ФИО1 быта укушена бродячей собакой. 

После укуса истец обратилась с заявлением в администрацию Пашковского сельского округа муниципального образования г. Краснодар и в ходе личного приема сообщила о случившемся. 

Также истец пояснила, что 14.12.2024 по тому же адресу, истец ранеетакже была укушена бродячей собакой.

В результате указанных происшествий истцом были получены телесные повреждения, в связи с чем она обращалась в ГБУЗ «ККБ № 3» МЗ КК, где ей, согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного 03.12.2024 была диагностирована травма в виде укушенной раны левой голени 2 кат., а также 17.02.2025 истцу был поставлен диагноз укушенная рана правой голени 2 кат.

Согласно материалам проверки КУСП № 6659 от 19.02.2025, КУСП № 6734 от 20.02.2025 на основании обращения истца от 19.02.2025 УУП пункта полиции (Комсомольского микрорайона) отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО9 по данному факту была проведена проверка.

01.03.2025 по результатам проверки сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что в ходе проверки по материалу установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. 

Также в ходе проверки была назначена медицинская судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 862/2025 следует, что при осмотре гр. ФИО1 в рамках экспертизы выявлены повреждения в виде кровоподтека с ссадинами в области левого бедра в нижней трети, кровоподтека и ссадинами в области правой голени, выявлен рубец в области левой голени (является результатом заживления раны).

Согласно представленной медицинской документации гр. ФИО1 установлен диагноз: «Укушенная рана правой голени 2 кат.».

В связи с тем, что на экспертизу не представлена медицинская карта из травмпункта ГБУЗ «ГКБ № 3» г. Краснодара от декабря 2024 года, медицинская карта из травмпункта ГБУЗ «ГКБ № 3» г. Краснодара от февраля 2025 года, медицинская карта из ГП № 17 г. Краснодара, дать указанному диагнозу судебно-медицинскую оценку, а также решить остальные вопросы постановления не представляется возможным.

На обращения истца в прокуратуру КАО г. Краснодара, ей был дан ответ от 28.02.2025, согласно которому ей было разъяснено, что указанные в обращении вопросы входят в компетенцию администрации МО г. Краснодар, в связи с чем обращение перенаправлено в указанный орган власти, а также разъяснен порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из ответа администрации Пашковского сельского округа МО г. Краснодар от 26.02.2025, следует, что обращение истца не входит в компетенцию администрации, в связи с чем, обращение перенаправлено в департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар.

Согласно ответов департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар от 02.04.2025, 27.03.2025, следует, что территория 

<

...> в г. Краснодаре включена в заявки на отлов животных без владельцев от 19.03.2025 № 35/03/25-ПНЖ на период с 19.03.2023 по 02.04.2025, от 24.03.2025 № 36/03/25-ПНЖ на период с 24.03.2025 по 06.04.2025. Заявки сформированы и направлены в подрядную организацию для проведения предусмотренных законом мероприятий. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний, и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка. На поставленные вопросы свидетель пояснила следующее, что ей для чего она вызвана в судебное заседание. 17.02.2025 свидетель находилась на рабочем месте, она работает врачом-неврологом в ГБУЗ «Городская поликлиника №17», услышала крики о помощи женщины, незамедлительно выбежала на улицу, и побежала в сторону, откуда доносились крики о помощи. Увидела такую картину, что на земле лежала женщина, ее пациентка ФИО1, около нее были 2 большие собаки, одна из которой грызла ее правую ногу, свидетель их отогнала, провела ФИО1 в свой кабинет. Там ей оказали необходимую хирургическую обработку, дали обезболивающие препараты. Нападение произошло на 

<

адрес>, рядом с ВОП - филиал 17 поликлиники. Собаки являются бродячими, у них не было ошейника и хозяина не было рядом. Раньше эти собаки нападали на сына свидетеля Свидетель №1, в этом же районе. После случившегося, собаки свидетелем бы замечены еще. Также свидетель давала в отделе полиции объяснение, и случившемся, и о том что собак в этом районе необходимо отловить, так как там рядом находится школа. На вопрос заметила ли Свидетель №1, имелись ли у собак, чипы на ушах, пояснила, что точно сказать не может, но на них ошейников не было точно. Также пояснила, что ей не известно почему со стороны граждан не поступало обращения об отлове собак. По факту нападения собак на сына не обращалась, так как на него напала другая собака, которую свидетель так и не нашла. Собаку напавшую на истца свидетель видела, так как они постоянно обитают, в районе гаражей за филиалом поликлиники. Относительно полученной травмы истцом пояснила следующее, что это была рваная рана правой голени размером 3*3 см. В настоящее время, собаку, укусившую истца свидетель больше не видела.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения телесных повреждений ФИО1 при иных обстоятельствах ответчиком суду не предоставлено, также, как и не опровергается тот факт, что собака укусившая истца не является бродячей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт наличия нравственных страданий у истца в результате полученных телесных повреждений, возникших в результате укуса бездомной собаки, является бесспорным.

Таким образом, ответственность должен нести ответчик, в результате бездействия которого не произошел своевременный отлов безнадзорного животного.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного вреда истцу, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 2Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗорганы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Вместе с этим, исходя из ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; становление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗорганы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗрегламентировано, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и данным Федеральным законом.

Уставом муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 11 п. 6, предусмотрено, что муниципальное образование город Краснодар является городским поселением, наделенным Законом Краснодарского края статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных.

В соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края от 27 сентября 2012 г. № 2584-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края и органов публичной власти федеральной территории «Сириус» государственными полномочиями Краснодарского края в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края и федеральной территории «Сириус»»органы местного самоуправления муниципальных районов, городских и муниципальных округов Краснодарского края и органы публичной власти федеральной территории «Сириус» наделены государственными полномочиями Краснодарского края в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края и федеральной территории «Сириус».

В соответствии со ст. 4 Закона Краснодарского края от 27 сентября 2012 г. № 2584-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края и органов публичной власти федеральной территории «Сириус» государственными полномочиями Краснодарского края в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края и федеральной территории «Сириус»» размер субвенций из краевого бюджета, предоставляемых бюджетам муниципальных образований края для осуществления передаваемых государственных полномочий, определяется в соответствии с методикой согласно приложению к Закону, на организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельца.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

С учетом изложенного на администрацию муниципального образования г. Краснодар в соответствии с Законом Краснодарского края от 27 сентября 2012 г. № 2584-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края и органов публичной власти федеральной территории «Сириус» государственными полномочиями Краснодарского края в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края и федеральной территории «Сириус»» возложены полномочия по организации проведения и проведению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельца.

Таким образом, ответственным лицом за вред, причиненный истцу, является администрация МО г. Краснодар, поскольку на данный орган местного самоуправления возложено исполнение обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непосредственные пояснения истца ФИО1, о том, что у нее имеется диагноз болезнь Паркинсона, при которой противопоказана постановка прививки от бешенства, проводимая при укусе бездомной собаки, вину надлежащего ответчика в произошедшем, обстоятельства самого происшествия, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени причиненного вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его правового поведения в ходе рассмотрения дела, его имущественного положения, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации МО г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Г. Краснодар, ул. Красная, д. 122 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Теучежским ГРОВД Республики Адыгея, к.п. №, адрес: г. Краснодар, 

<

адрес> компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

в окончательном мотивированном виде решение изготовлено 27.10.2025.