Судья Гусева С.Ф. дело №22-306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Назаретяна В.Х.,

потерпевшей Е.В.

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаретяна В.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, ФИО1 обязан в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 97000 (девяноста семи тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Назаретяна В.Х., в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, постановить оправдательный приговор, выступления прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Так, 15 марта 2017 года, в 17 часов 55 минут, ФИО1, находясь около входа в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», просунув руку в сумку, находящуюся в непосредственной близости от потерпевшей Е.В., тайно похитил из вышеуказанной сумки принадлежащие Е.В. денежные средства в сумме 97000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 97000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретян В.Х. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдать его на основании п. 4 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным. Судом в приговоре в нарушении ч. 3 ст. 14 УПК РФ дана не оценка заключениям видео-технических экспертиз, проведенных в отношении мужчины, зафиксированного на видеозаписи, подтверждающих невиновность подсудимого ФИО1, а выдвигается догадка о виновности его, поскольку из содержания заключений экспертов не следует однозначный вывод о том, что Саркисянц вытащил из сумочки потерпевшей денежные средства. Они лишь подтверждают, что Саркисянц совершил левой рукой движение в сторону сумки, находящейся в правой руке, при этом левой рукой совершил движение, характерные для помещения руки в карман брюк. Доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению кражи материалами дела, судом не установлено, а выводы суда о его виновности в краже основаны на предположении. Утверждает, что суд по настоящему уголовному делу не был беспристрастен, чем нарушил право осужденного ФИО1 на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саматова Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: 

показаниями потерпевшей Е.В., которая показала, что знакома с ФИО1 лет десять. 15 марта 2017 года около шести часов вечера она находилась в кафе «

<

данные изъяты>». Там она увидела Саркисянца и подсела к нему за стол. Между их столиками расстояние было около полутора метров, её сумка была в поле её зрения. Саркисянц видел, как она рассчитывается, подошел к ней сзади, заглянул в её сумку и сел около нее. Когда они уходили, он предложил её подвезти, с чем она согласилась. Саркисянц взял её сумку, она со второго этажа кричала, чтобы он отдал ей сумку, но Саркисянц отдал ей сумку только в машине. У Саркисянца в тот день какие-либо предметы, она не видела. Когда она приехала домой, то обнаружила, что денег в сумке нет. После этого она вернулась в кафе и с хозяином кафе просмотрели видео с камер видеонаблюдения. На видео видно, как Саркисянц кладет руку в её сумку. Никто посторонний к ее сумке не подходил и не брал её, т.е. кроме Саркисянца к сумке никто не прикасался. У неё в тот день было похищено 97 000 рублей. Причиненный ей ущерб 97 000 рублей является для неё значительным, так как она пенсионер. Её доход составляет 9 000 рублей, это пенсия;

показаниями свидетеля В.В., которая показала, что она у Е.В. занимала денежные средства. Она передала Е.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей на своей работе по адресу: 

<

адрес>, это было примерно в марте 2017 г., всю сумму сразу, купюры были по 5000 рублей и 1000 рублей; 

показаниями свидетеля П.В. который пояснил, что кафе «

<

данные изъяты>» находится в собственности у его матери. В марте 2017 года, в районе семи-восьми вечера, пришла потерпевшая рассказала им о том, что из её сумки пропали деньги в районе 80-100 тысяч рублей, и она обратилась с просьбой посмотреть записи с камер видеонаблюдения. На записи камер видеонаблюдения было видно, как потерпевшая сначала сидела за столиком одна, затем Саркисянц с какими-то мужчинами появились в кафе. Саркисянц подошел к потерпевшей, они поздоровались, и он не помнит, садились ли они за один стол, за другой стол они пересели вместе, перекусили, пробыли в кафе в районе часа, после чего встали и ушли. Саркисянц вышел из входной двери кафе, в руках была у него прямоугольная сумка, похожая на женскую, он остановился, опустил руку в сумку и что-то из сумки достал, что именно - он не знает, т.к. на записи не было видно, это было что-то небольшое, потом он что-то положил в задний карман брюк и вышел следом за Е.В. и они вместе уехали;

показаниями эксперта Д.Н. по поводу предъявленных ему на обозрение заключения эксперта №116 от 06.03.2018 г., Т.1, л.д.144-147 и заключения эксперта № 282 от 28.05.2018 г., Т.1, л.д.186-190, пояснил, что им была произведена видео техническая экспертиза. Согласно его заключения, зафиксировано, что мужчина совершает движения левой рукой к сумке, и в таблице №4 имеется стоп кадр, где видно, что мужчина держит правой рукой сумку, левой рукой совершает движения в её сторону. В дальнейшем мужчина идет дальше, разворачивается и далее ничего не видно, объектив камеры расположен сзади. Также, мужчина совершает движения в сторону своего заднего кармана. Когда мужчина вытаскивает руку из сумки и направляет в сторону заднего кармана, предметы не просматриваются на видеозаписи по причине того, что качество видеозаписи очень низкое. До того момента, когда мужчина совершает движения в сторону сумки, у него в руках ничего нет. На видеозаписи моментов того, чтобы у мужчины что-то падало из рук, не зафиксировано;

заключением эксперта № 111 от 06 марта 2018 года;

заключением эксперта № 282 от 28 мая 2018 года;

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017 года;

протоколом предметов от 12 апреля 2017 года;

заключения эксперта №501 от 07.07.2017г., а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что показания потерпевшей Е.В., свидетелей В.В. и П.В., а также эксперта Д.Н., являются правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, и вещественным доказательством - диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Мираж», исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ и ст.284 УПК РФ, а также согласуются друг с другом, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Е.В., свидетелей В.В. и П.В., а также эксперта Д.Н. правдивыми.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий. 

Являются необоснованными доводы стороны защиты, что кража денег из сумки потерпевшей Е.В. осужденным ФИО1 не доказана, что выводы суда о виновности в краже основаны на предположениях.

В суде бесспорно установлено, что 15 марта 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1 15.03.2017 года в 17час.55мин., находясь около входа в кафе «

<

данные изъяты>», путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунув руку в сумку, находящуюся в непосредственной близости от потерпевшей Е.В., тайно похитил из вышеуказанной сумки, принадлежащие ей денежные средства в сумме 97000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Доводы стороны защиты о том, что Саркисянц делал движения рукой в сумку, потому что упала в сумку таблетка и для этого он забрал эту таблетку и положил в задний карман, являются надуманными, ничем не подтверждены, поскольку Саркисянц тайно похитил из сумки 97000 рублей, принадлежащих Е.В. и положил эти деньги в свой задний карман.

Вина осужденного в краже подтверждена перечисленными доказательствами, в том числе видеозаписью в кафе и показаниями эксперта Д.Н. На видеозаписи моментов того, чтобы у Саркисянца что-то падало из рук, не зафиксировано.

При назначении наказания ФИО1 судом были установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, положительная характеристика.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаретяна В.Х - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение вынесено 22 января 2020 года.

Председательствующий