Судья Петров А.В. Дело № 22-946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

сурдопереводчика ФИО1,

осужденной ФИО2, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

представителя осужденной ФИО2 – адвоката Парыгина Ф.А., предоставившего удостоверение № 0862, ордер № 251 от 17 мая 2018 г.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2018 г., которым ходатайство 

ФИО2, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденной по приговору от 21 марта 2017 г. с учетом внесенных в него изменений по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление судьи отменить в связи с нарушением закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.

Характеристику администрации исправительного учреждения считает противоречивой, а наложенное на нее взыскание, необоснованным. 

Обращает внимание, что является инвалидом 3 группы в связи с тугоухостью, находясь на пенсии, работает по собственной инициативе, обязуется выплатить все исковые требования. 

Суд, по ее мнению, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Считает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе ссылаться на отсутствие поощрений, наличие взысканий и категорию совершенных преступлений.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. 

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО2 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, на профилактических учетах не состоит, трудоустроена, от работ по благоустройству территории ИУ не уклоняется, является инвалидом. 

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Оценив поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным ее условно-досрочное освобождение, поскольку ФИО2 в период отбывания наказания имеет не снятое и не погашенное взыскание, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка с осужденной проводилась беседа, в работе требует контроля со стороны администрации, что не свидетельствует о ее примерном поведении за весь период отбывания наказания.

Судьей приняты во внимание все имеющие значение сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания.

Достоверность сведений, изложенных в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, сомнений не вызывает. ФИО2 заблаговременно была ознакомлена с ними, письменных возражений не представила. 

Доводы о необоснованном применении к осужденной мер дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения рассматриваются в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2 не имеет для суда предопределяющего значения, и было учтено при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденной ФИО2 вывод судьи об отсутствии оснований для ее условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов

Копия верна: 

Судья Курганского областного суда А.Н. Алфимов

26.07.2018