... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга. В обоснование требований указала, что в результате наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 505-97) произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Согласно отчёту N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 1353121,56 руб. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1353121,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 966 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился, по доводам, изложенным в возражениях и рецензии на заключение эксперта. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, с учетом результатов судебной экспертизы просила суд в иске отказать. Просила взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с истца в пользу ИП фио1

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить. По существу иска пояснил, что истец ФИО6 является ему сестрой. В момент дорожно-транспортного происшествия ... за рулем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находился он. Проезжая по ... со стороны ..., в районе ... он двигался по затяжному повороту, он двигался со скоростью 75 км/час. Перед ним двигался автомобиль, который двигался также к повороту на скорости 75 км/час., водитель, двигающийся попутно впереди его автомобиля, нажал на тормоз и повернул. Поворачивая руль, ФИО5 увидел яму перед собой, сразу после наезда на нее выехал на правую обочину. В яму попало левое переднее колесо наружной стороной, правая сторона была повреждена из-за бордюра под снегом, заднее правое колесо было повреждено об обочину. Фотографии на момент дорожно-транспортного происшествия он сделал до приезда сотрудников ГИБДД, также делал фотографии в их присутствии. 

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт фио1 пояснил, что является экспертом – техником с 2014 г. Представленное в материалы дела заключение поддержал, на вопросы сторон пояснил, что используемая им литература отражена в заключении, им описан ход исследования, при исследовании вопроса указана методика, выдержки. Спорный автомобиль оснащен вспомогательной системой курсовой устойчивости транспортного средства, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в исправном состоянии. При совершении поворота, по инерции, автомобиль смещается влево, силе трения к смещению влево противостоит силе трения с проезжей частью, учитывается коэффициент сцепления, автомобиль может совершить поворот запрограммированный водителем. На основании законов физики смещается от центра транспортное средство, должно было вынести на сторону встречного движения. Система курсовой устойчивости – это вспомогательная система, которая контролирует траекторию движения, помогает держать автомобиль в заданном направлении, в начале потери управления система видит несоответствия заданного угла, с работоспособной системой, проблематично сделать поворот даже в условиях гололеда. В любом случае занос должен был быть на встречную полосу движения, на странице 13 заключения указано как происходит занос от выбоины. Также указал, что для того чтобы сделать фотографии повреждений автомобиля, необходимо было подойти к колесу, однако на представленных фотографиях видно, что на снегу около спорного автомобиля не было следов.

Допрошенный в судебном заседании ..., в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД – фио3 в судебном заседании на вопросы эксперта ИП фио1, что по факту выезда на место дорожно-транспортного происшествия от ... он видел только яму, схему дорожно-транспортного происшествия составлял его напарник фио1

Допрошенный в судебном заседании ..., в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД – фио1 в судебном заседании на вопросы эксперта ИП фио1 пояснил, что на спорном участке дороги была яма. У автомобиля повреждена нижняя его часть, передний бампер, переднее колесо. Было два удара, один из них о бордюрный камень. При осмотре автомобиля колеса были спущены, все повреждения зафиксированы измерительной линейкой, имеется фотоматериал. Предположил, что за бордюром был отломок бордюрного камня, что он зафиксировал. Дорожное полотно было скользким.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города». 

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6, по состоянию на 25.03.2018 г., являлась собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N. 

.... в N на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части, бордюрный камень, снежный вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

26.03.2018г. ИДПС ОБ фио1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД фио3 и фио1 подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства составления административного материала. 

Согласно требованиям п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному сотрудником ИДПС ОБ ДПС, на участке дороги на ... выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, а именно длина – 100 см., ширина – 120 см., глубина – 12 см. 

В соответствии с экспертным заключением N от ..., выполненным ИП фио1, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 1794591,07 руб., с учетом износа составила 1353121,56 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2018 г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2018 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1.Имелась ли причинно-следственная связь между состоянием дороги по ... с изменением траектории движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с дальнейшим столкновением об бордюр? 2.Какие повреждения получил автомобиль ... государственный регистрационный знак ... от наезда на выбоину, в результате произошедшего 25 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия? 3.Какие повреждения получил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... от наезда на бордюр, в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия? 4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учётом износа и без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям полученным от ямы (второй вопрос) и столкновения с бордюром (третий вопрос), соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года?».

Согласно выводам заключения эксперта ИП фио1 N от ..., по первому вопросу эксперт указал, что с технической точки зрения причинно-следственная связь между состоянием дороги по ... с изменением траектории движения спорного автомобиля с дальнейшим столкновение о бордюр отсутствует. В ответе на второй и третий вопрос эксперт указал, что спорный автомобиль от наезда на выбоину, на бордюр, в результате произошедшего 25.03.2018 г. дорожно-транспортного происшествия повреждений не получил. В ответе на третий вопрос эксперт указал, что в виду отрицательных ответов на первый, второй, третий вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1 подтвердил свое заключение, дал подробные пояснения. 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела истцом представлена рецензия – заключение эксперта N от ... на указанное заключение эксперта, составленная ИП фио1, согласно выводам которого, заключение эксперта N фио1 от ... по настоящему гражданскому делу имеет ряд существенных ошибок, повлекших к ошибочным выводам. Исследование проведено не достаточно полно, не исследованы в значительной степени повреждения элементов днища автомобиля, оказывающих существенной влияние на стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим, требуется проведение повторной автотехнической экспертизы. 

Суд не принимает представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении, кроме того специалист ИП фио1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Также экспертом фио1 указано на неполное исследование повреждений транспортного средства, что существенно повлияло на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, суд отмечает, что эксперт фио1 вопрос о стоимости восстановительного ремонта не разрешал, так как установлено, что спорный автомобиль повреждений от наезда на выбоину и бордюр не получил в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, судом установлено, что 25.03.2018 г. было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, с участием одного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением третьего лица по делу ФИО5, собственником которого является ФИО6 По мнению истца, в результате указанного ДТП, её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.03.2018г. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части, бордюрный камень, снежный вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из пояснений инспектора ГИБДД установлено, что дорожное полотно было скользким, спорный автомобиль потерпел два удара, один из которых о бордюрный камень, который лежал за пределами бордюра.

Согласно заключению судебной экспертизы, причинно-следственная связь между состоянием дороги по ... с изменением траектории движения спорного автомобиля с дальнейшим столкновение о бордюр отсутствует. От наезда на выбоину и на бордюр автомобиль повреждений не получил.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждает отступление водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... от требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину, бордюр, снежный вал и причинением истцу ущерба.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта N от ..., выполненное ИП фио1 об определении стоимости восстановительного ремонта, не подтверждает факт доказанности вины ответчика по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги, а определяет размер ущерба спорного автомобиля. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 1353121,56 руб. удовлетворению не подлежат, и в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы восстановительного ремонта истцу отказано, требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 25.03.2018 г., а именно расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 966 руб. удовлетворению также не подлежат, в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отклонил, поскольку заключение эксперта ИП фио1 является полным, содержит ответы на поставленные ответы, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется. Возражения представителя истца и заявленное ходатайство вызваны несогласием с судебной экспертизой.

Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседание для возможности предоставления видеозаписи с видеорегистратора суд отклонил, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 10.05.2018 г., при назначении судебной автотехнической экспертизы (09.06.2018 г.), суд обязал истца предоставить все доказательства по делу, в связи с чем у истца было достаточно времени для предоставления таких доказательств, чем истец не воспользовался. Объявление перерыва в судебном заседании приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 1353121,56 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 966 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...: