<

адрес>

Судья Корголоев А.М. мат. №к-593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

адвоката Мутаевой А.С.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи)

потерпевшего ФИО7(с использованием систем видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Умаева Р.М. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 5 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Умариева М.М., выступление защитника обвиняемого – адвоката Мутаевой А.С. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

установил:

10 октября 2019 года следователь Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения в отношении ФИО3 насилия сотрудниками полиции ОМВД России по Хасавюртовскому району.

16 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО2 под стражу отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 октября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение.

12 ноября 2019 года ФИО2 постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, т.е. по 10 декабря 2019г. включительно. 

28 ноября 2019 г. срок следствия по делу продлен заместителем руководителя отдела до 10 января 2020 года, а затем до 10 февраля 2020 года и до 10 апреля 2020 года.

9 декабря 2019 г. постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 13 декабря 2019 г. указанное постановление отменено, и материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 26 декабря 2019 года принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей до 10 января 2020 года включительно.

3 января 2020 года постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 16 января 2020 года срок ареста ФИО2 продлен на 2 месяца 25 суток, то есть по 10 января 2020 года включительно.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 9 января 2020 года срок ареста ФИО2 продлен по 10 февраля 2020 года.

16 января 2020 года Верховным Судом РД постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, но 28 января 2020 года срок ареста ФИО2 вновь продлен до 10 февраля 2020 года.

Следователь Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, до 10 апреля 2020 года.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 5 февраля 2020 года срок ареста ФИО2 продлен по 9 апреля 2020 года, указанное постановление было отменено вышестоящей инстанцией с направлением на новое рассмотрение и 5 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 вновь продлен по 9 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Умаев Р.М. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 5 марта 2020 года. Мотивируя и обосновывая жалобу, указывает, что суд не проверил его доводы о неэффективности следствия. Защитник указывает на то, что дело не представляет особой сложности, несмотря на указание следователем об обратном. Суд не выяснил причины, по которым следственные действия, указанные в предыдущих продлениях не проведены, а данное обстоятельство существенно и влечет отказ в удовлетворении ходатайства. Его подзащитный, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать следствию и суду, ничем не подтверждены. ФИО2 находясь под домашним арестом, не уклонялся от явки к следователю. Анализ обжалуемого постановления свидетельствует о том, что перечень запланированных следственных действий совпадает с указанными в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Хасавюртовского городского суда РД от 5 марта 2020 года является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам судебного производства и оснований отмены судебного постановления по ним не имеется.

Вопрос о возможности применения судом иной более мягкой меры пресечения осуждался при вынесении постановления (л.м.199). Резолютивная часть решения суда содержит решение по этому вопросу.

Что касается вопроса о проверке обоснованности подозрения в причастности к преступлению ФИО2, то данное обстоятельство также проверялось судом. Более тщательная проверка допускается при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку согласно абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Изложенные в жалобе доводы о неэффективности расследования также не являются основанием для отмены судебного постановления в данном случае, а вопросы, предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ судом проверены.

Интенсивность и направленность допросов обвиняемого и иных участников процесса определяется органом следствия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о мере пресечения суд порядке учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 10 лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Умаева Р.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 5 марта 2020 года о продлении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11