Дело № 12-252/2024

43RS0001-01-2024-004395-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А., 

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев жалобу директора КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» Б.Ю.А. на постановление Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} К.Ю.К. {Номер изъят} от {Дата изъята} КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» Б.Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что при приеме на работу всеми сотрудниками, перечисленными в постановлении, были предоставлены справки об отсутствии судимости, нарушений не допущено. Считает срок действия справки бессрочным. Указанные сотрудники являются пенсионерами, ветеранами, работали долгие годы в музее, увольнялись только для перерасчета пенсии. Состав или событие административного правонарушения по данным работникам отсутствует. Срочный прием на работу программиста К.Р.В. был вызван крайней необходимостью. В порядке исключения работник был принят с условием дистанционной работы до получения справки об отсутствии судимости. Справка от {Дата изъята} подтвердила отсутствие судимости, контактов с несовершеннолетними К.Р.В. не имеет. Считает, что при отсутствии вреда или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления инспекцией не учтено действие лица в условиях крайней необходимости.

Представитель Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлены возражения.

Законный представитель заявителя – директор Б.Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя по доверенности Т.Н.С, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. 

Помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Р.Е.В. в судебном заседании полагала постановление законным, в удовлетворении жалобы просила отказать, возражала против заявленных доводов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено {Дата изъята}. Согласно штампу жалоба на постановление от {Дата изъята} подана в Ленинский районный суд г. Кирова {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 65 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при приеме на работу лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в случа^ поступления на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка соблюдения законодательства о труде и несовершеннолетних в КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что в течение 2023 года в КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» приняты на работу 5 работников, справки ИЦ УМВД России по {Адрес изъят} на которых выданы в предшествующие трудоустройству отчетные периоды и не подтверждают актуальность представленной работниками информации об отсутствии у них судимостей и (или) фактов уголовного преследования: Б.С.Г. (принята на работу с {Дата изъята}, справка ИЦ УМВД от {Дата изъята}), В.В.И. (принят на работу с {Дата изъята}, справка ИЦ УМВД от {Дата изъята}). В.В.И. (принята на работу с {Дата изъята}, справка ИЦ УМВД от {Дата изъята}), Л.М.А. (принята на работу с {Дата изъята}, справка ИЦ УМВД от {Дата изъята}), С.Г.В. (принята на работу с {Дата изъята}, справка ИЦ УМВД от {Дата изъята}).

Кроме того, {Дата изъята} в КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» принят на работу К.Р.В., справка ИЦ УМВД России по {Адрес изъят} на которого выдана уполномоченным органом уже после оформления трудовых отношений с работником - {Дата изъята}.

Факт совершения КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}; решением о проведении проверки от {Дата изъята}; скриншотами страниц; копиями приказов о приеме на работу; копиями трудовых договоров; копиями справок о наличии (отсутствии) судимости.

Также исследованы представленные копии протокола совещания от {Дата изъята}, выписки из протокола от {Дата изъята}, заявления К.Р.В. от {Дата изъята}, дополнительного соглашения от {Дата изъята}, должностной инструкции программиста, справки об отсутствии судимости, справка.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие вины КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку у организации имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы представителя юридического лица о том, что К.Р.В. до момента получения справки работал дистанционно, а остальные вновь принятые на работу сотрудники, являются пенсионерами, ветеранами, работали долгие годы в музее, увольнялись только для перерасчета пенсии, в связи с чем ими были предоставлены справки об отсутствии судимости, относящиеся к предыдущему периоду работу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения, признаков состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела и не оспаривалось директором учреждения и представителем юридического лица К.Р.В. был допущен к работе без справки об отсутствии судимости, а Б.С.Г., В.В.И., В.В.И., Л.М.А., С.Г.В. приняты на работу без справок, подтверждающих актуальность сведений об отсутствии судимости на момент заключения с ними трудового договора.

Вопреки утверждениям заявителя, несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит требований к сроку действия справки о наличии (отсутствии) судимости, работодатель при приеме работника на работу должен обладать актуальной информацией об отсутствии у такого работника судимости, что не является основанием для освобождения КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В данном случае КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» вменяется нарушение в части допуска к работе с несовершеннолетними детьми лиц без подтвержденной актуальной информации об отсутствии судимости и (или) фактов уголовного преследования, а не в части нарушения несоблюдения срока действия справки.

Противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» в совершении административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не выявлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей.

Отсутствие вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Нехватка кадров в учреждении не может расцениваться как крайняя необходимость.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Факт отсутствия причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, данный факт учтен должностным лицом при назначении наказания в виде предупреждения.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} К.Ю.К. {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора КОГБУК «{Адрес изъят} краеведческий музей им. А.П.В.» Б.Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова