П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-373/2018

12 сентября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре Ракиповой Г.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» к ФИО4, ФИО5 о признании договоров оказания услуг ничтожными, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 29 августа 2018 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 03 июля 2018 года на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав ФИО4, его представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее по тексту ООО «Промышленное строительство») о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ООО «Промышленное строительство» были заключены договоры, а именно:

- дата №... об изготовлении и установке забора, ворот и калитки. Стоимость заказа в соответствии с пунктом ... договора составила 39 500 рублей;

- дата №... об изготовлении и установке ... метров забора высотою ... м из сетки «рабица». Стоимость заказа в соответствии с пунктом ... договора составила 8 200 рублей;

- дата №... на изготовление и установкуметаллического гаража 8000 х 6 000 «под ключ». Стоимость заказа всоответствии с пунктом ... договора составила 155 000 рублей;

- дата №... на изготовление и установку входной группы ... кв.м и двери .... Стоимость заказа в соответствии с пунктом ... договора составила 37 000 рублей;

- дата №... на изготовление и установку бетонной стяжки ... п.м х ... см вокруг дома. Стоимость заказа в соответствии с пунктом ... договора составила 30 000 рублей.

Общая стоимость работ по изготовлению и установке заказа по заключённым между заказчиком и исполнителем договорам, составила 269 700 рублей.

Истец указывает, что по условиям заключенных между сторонами договоров исполнителем по всем пяти договорам получена предоплата.

Также в рамках заключённых договоров исполнителем на приобретение материалов дополнительно получено 57000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Общая сумма предоплаты по заключённым договорам составила 244 000 рублей.

До настоящего времени работы, предусмотренные заключёнными договорами, ООО «Промышленное строительство» не выполнены и не выполняются, хотя фактически за работу заказчиком все оплачено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил ему претензию с требованием в течение трёх дней вернуть оплаченную сумму предоплаты в размере 244 000 рублей. Однако ответ от ответчика истцом не получен.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по заключенным договорам истцом произведён расчёт неустойки.

Истец просил суд расторгнуть заключённые между ФИО4 и ООО «Промышленное строительство» договоры, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную денежную сумму в размере 244 000 рублей, неустойку в размере 269 700 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 256 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 января 2018 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено лицо, подписавшее спорные договоры от имени ООО «Промышленное строительство», - ФИО5.

В процессе рассмотрения дела ответчиком - ООО «Промышленное строительство» было заявлено встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО5 о признании заключённых истцом и от имени ООО «Промышленное строительство» ФИО5 договоров недействительными, мотивируя тем, что ФИО5 не является сотрудником данного предприятия, обществом не уполномочен на совершение сделок. ООО «Промышленное строительство» не заключает договора с физическими лицами.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» и ФИО5 о защите прав потребителя и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» к ФИО4 о признании договоров оказания услуг ничтожными, отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года отменить. Указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем истец обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя только к ООО «Промышленное строительство». Таким образом, истец лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО5 в защиту своих прав и законных интересов, поскольку постановленными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований как к ООО «Промышленное строительство», так и к ФИО5, к которому требования не предъявлены. Судом не дана надлежащая правовая оценка наличию на заключенных между истцом и ответчиком договорах печати ООО «Промышленное строительство». ООО «Промышленное строительство» каких-либо доказательств о том, что оттиск печати подделан, скопирован, использован вопреки воли правообладателя, не представил.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 29 августа 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум находит возможным рассмотреть кассационную жалобу ФИО4 в отсутствие представителя ООО «Промышленное строительство», ФИО5, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями. 

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Промышленное строительство» оплаченных денежных сумм в размере 244 000 рублей, а также других производных от основного требований, поскольку ответчик ООО «Промышленное строительство» с истцом ФИО4 договоры подряда за №..., №..., №..., №..., №... не заключало, ФИО5, с которым заключены договоры подряда, представителем ООО «Промышленное строительство» либо работником общества не является, какой-либо взаимосвязи между ФИО5 и ООО «Промышленное строительство» не имеется и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции указал на то, что истец ФИО4 заключал договоры с лицом, личность которого не установлена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Промышленное строительство» к ФИО4, ФИО5 о признании договоров подряда недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 договоры подряда с ООО «Промышленное строительство» не заключались, ООО «Промышленное строительство» стороной договоров подряда не является и оспаривать спорные договоры не вправе.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против исковых требований ФИО4, ответчик ООО «Промышленное строительство» указывало на отсутствие между сторонами спора каких-либо обязательств. При этом оно ссылалось на то, что заключивший от имени общества договоры ФИО5 работником общества не является. В подтверждение своих доводов общество представило заявление и справку о том, что ФИО7 не является работником общества, и незаверенную ксерокопию сведений о застрахованных лицах (л.д. ...). Между тем договоры заключены от имени общества не ФИО7, а ФИО5. Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО5 не является работником ООО «Промышленное строительство» материалы дела не содержат. 

Кроме того, подлинность оттиска печати на договорах ООО «Промышленное строительство» не оспаривало, доказательств об обращении в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения печати и неправомерности действий ФИО5 не представило, а также не представило доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на вышеуказанных документах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда не получили.

Поскольку ООО «Промышленное строительство» ссылалось на то, что договоры с истцом не заключало, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

В связи с изложенным, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела, и, как следствие, неправильно определил правовые последствия недоказанности этого обстоятельства.

Также президиум указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 часть 2 статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и из содержания искового заявления, ФИО4 предъявил исковые требования к ООО «Промышленное строительство».

Между тем решение суда первой инстанции и апелляционное определение были постановлены судебными инстанциями как в отношении ООО «Промышленное строительство», так и в отношении ФИО5, тогда как к данному ответчику истец требования в рамках настоящего гражданского дела не предъявлял, замена ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилась.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

В нарушение указанных выше законоположений суды первой и апелляционной инстанций фактически создали истцу препятствия в доступе к правосудию.

При таком положении решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года положениям приведенных выше материальных и процессуальных норм не отвечают, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья ФИО16

Апелляция: ФИО17 (пред.)

ФИО19 (докл.), ФИО18