Дело № 2-512/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000111-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – адвоката Ножина Е.А., действующего на основании ордера № С 354556 от 12.12.2023 года,

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – адвоката Горлач В.А., действующего на основании ордера № С 356678 от 16.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2023г. в 14 час. 00 мин., в районе строения № по ул. 

<

адрес>, в связи с нарушением водителем ФИО5, управлявшим т/с 

<

данные изъяты> г/н №, правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений и ему причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 В связи с тем, что ответственность ФИО5 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску собственником т/с 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО4 В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени ему в полном объеме не возмещен. Всего ответчиком ему выплачено 80 000 руб. За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему т/с. 25.10.2023г. было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО1, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 547 713 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 10 000 рублей. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.05.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 458 900 рублей. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком ему частично был возмещен ущерб в сумме 80 000 руб., полагает, что с него подлежит взысканию сумма из расчета: 458 900 руб. - 80 000 руб. = 378 900 руб. За защитой своих прав и интересов он вынужден был обратиться к адвокату. Им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 877 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 378 900 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 989 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката Ножина Е.А.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Ножин Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Горлача В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Горлача В.А.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – адвокат Горлач В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал частично, пояснил, что его доверители считают, что не все повреждения автомобиль истца получил в ДТП 28.09.2023 года. С суммой судебных расходов в размере 20 000 рублей согласны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 28.09.2023 года, представленный по запросу суда, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут, в районе строения № по ул. 

<

адрес>, в связи с нарушением водителем ФИО5, управляющим т/с 

<

данные изъяты> г/н №, правил дорожного движения. 

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец за оценкой восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, принадлежащего ему т/с. 25.10.2023г. было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО1, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 547 713 руб.

В судебном заседании установлено, ответчиком истцу добровольно выплачено 80 000 рублей 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием водителя ФИО5, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в момент ДТП.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.05.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта № от 02.07.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 458 900 рублей, с учетом износа составляет 289 600 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, фотоизображениям повреждений транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, фотоизображениям с места ДТП, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску собственником т/с 

<

данные изъяты> г/н № является ответчик ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и адвокатом Ножиным Е.А. было заключено соглашение № 81 от 09.12.2023 года на оказание юридической помощи, гонорар адвоката составляет 25 000 рублей. Оплата адвокату истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 09.12.2023 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально. Суд находит данные документы допустимыми доказательствами. 

Представитель Горлач В.А. в судебном заседании просил взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к мнению, что сумму расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

Также истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.10.2023 года. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 989 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.12.2023 года, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию данная сумма в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378 900 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач