Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

с участием представителя третьего лица ФИО3, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ-адвоката Евдокимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», 3-е лицо: ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО16 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ФИО17.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснила, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № – ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «Страж» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

Однако, страховой компанией страховое возмещение ей было выплачено лишь в размере 225 600 рублей.

Истец полагает, что произведенной ответчиком страховой выплаты явно недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО6 «Авторегион Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № составила 521946,46 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила – 704 847 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составила – 239 567 рублей. 

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией и просила выплатить ей сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд и просила:

взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 174 400 рублей, неустойку в размере 69760 рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила суд:

взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87008 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63510 рублей,, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, пояснив, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, необоснованно в перечень повреждений, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были включены повреждения стекол, дисков колес и обшивки сидений. Кроме того, представитель полагал требования о взыскании неустойки завышенными, в связи с чем, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, постоянное место жительство, которого на территории Российской Федерации судом не установлено в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя третьего лица был привлечен адвокат Евдокимов А.А., действующий на основании ордера.

Представитель третьего лица, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., Евдокимов А.А. в судебное заседание явился, решение вопроса о правомерности исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО19 с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 ФИО20, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, были причинены значительные механические повреждения. 

Ознакомившись со схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - ФИО3 ФИО21, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО3

Судом установлено и следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО МСК «Страж» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в то время как гражданская ответственность ФИО4 была зарегистрирована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, в порядке прямого возмещения убытков, направила в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы и сообщив страховщику, что поврежденное ТС не может быть участником дорожного движения. В указанном заявлении истцом было предложено страховщику осмотреть ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая отметка.

Произведя осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и оценив причиненный ущерб, страховщик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере 225 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

Однако, истец полагая, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, обратилась к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составила без учета износа 986 987,92 рублей, с учетом износа – 521 946,46 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля составила 704 847 рублей, а стоимость годных остатков 239 567 рублей (л.д.25-48).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» была направлена досудебная претензия, содержащая требование выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 174 400 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму, затраченную на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.13). Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения повреждений, образованных в едином механизме ДТП и восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертный центр «Инициатива», повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., кроме повреждений подушки заднего правого сиденья, спинки, подушки и подголовника переднего правого сидения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа 559 972 рубля, а с учетом износа – 312 608 рублей (л.д.126-153).

В судебном заседании, представителем ответчика выводы эксперта были подвергнуты сомнению, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого, суд отказал после допроса эксперта ФИО7 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Экспертный центр «Инициатива», суд учитывает, что оно дано в письменной форме, экспертом, имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные источники, конкретные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности и приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта может быть принято в качестве одного из доказательств, подтверждающих обоснованность, заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

При этом, в соответствии со ст. 12 п.19 ФЗ "Об ОСАГО" при определении страхового возмещения должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Таким образом, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая, размер страховой суммы и факт выплаты в добровольном порядке страховой суммы в размере 225 600 рублей, суд полагает, что с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион за вычетом произведенных выплат в размере 87 008 рублей (312608 рублей – 225600 рублей).

При этом, суд учитывает, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что в состав страхового возмещения, выплаченного истцу, были включены расходы на оплату заключения эксперта в размере 10000 рублей, а так же то обстоятельство, что размер суммы недоплаченного страхового возмещения не может быть признан расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, т.к. не находится в пределах 10 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 10000рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию-договор на услуги оценки и экспертизы № на сумму в размере10000 рублей (л.д. 24).

Ознакомившись с представленным документом, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты, т.к. страховщиком неверно была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как было указано ранее, страховая выплата страховщиком должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При этом, из разъяснений данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 190-193 ГПК РФ, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. истцу лишь частично было выплачено страховое возмещение в размере 225600 рублей.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным неверно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, определенная истцом), т.е. за 73 дня составит 65771,84 рубль, исходя из следующего расчета: (312608 рублей х 1% х 1день (за 19.06.2017г.) = 3126,08 рублей) + (87008 рублей х 1% х 72 дня = 62645,76 рублей) = 65771,84 рубль.

Однако, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере, заявленном истцом – 63510 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из судебного толкования применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако, суд оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в данном случае не находит, поскольку не усматривает ни явной несоразмерности неустойки (63510 рублей) последствиям нарушения обязательств, ни исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО4 было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи неполной выплатой суммы страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере1 000рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48504 рубля, исходя из следующего расчета87008 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 10000 (расходы по оплате досудебной экспертизы)/2.

При этом, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что ООО «НСГ-Росэнерго» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения, т.к. страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда и неустойку, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО4 просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 20000 рублей.

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителями истца по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителей истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное заявление, по делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива», исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию сумма в размере 32000 рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, которая не была оплачена ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4710,36 рублей, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО22 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», 3-е лицо: ФИО3 ФИО23 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 ФИО24 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87008 (восемьдесят семь тысяч восемь) рублей, неустойку за 73 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63510 (шестьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, уплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 ФИО25 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48504 (сорок восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 4710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017г.