Дело №2-205/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Далбановой Е.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

ООО УК «Коммунальщик» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) о взыскании с ФИО2 как собственника жилого помещения задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 776,74 руб. и пени в размере 21 410,14 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Коммунальщик» по доверенности ФИО1 просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылались на недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение о выборе способа управления в форме создания ТСЖ, было создано ТСЖ «Центральное», которое из-за неправомерных действий ответчика не смогло приступить к управлению домом. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ было ликвидировано, до настоящего времени способ управления собственниками помещений не выбран, соответствующее решение орган местного самоуправления не принял. Таким образом, тариф за содержание и текущий ремонт не установлен, а установленный ДД.ММ.ГГГГ тариф не может быть применен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: ..., является ответчик ФИО2 

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.01.2015 года, ООО УК «Коммунальщик» выбрано управляющей компанией, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,98 руб. за квадратный метр.

Согласно договору управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В договоре установлена стоимость оказываемых услуг – 18,98 руб. Данный договор подписан ответчиком.

Со своей стороны истец исполнил свою обязанность по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, возражений относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не поступили.

Доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг не представлено. 

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так как ответчиком нарушены положения вышеуказанных статей и в добровольном порядке она мер к погашению задолженности не принимает, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 776,74 руб. и пени в размере 21 410,14 руб. 

Доводы ответчика о выборе ДД.ММ.ГГГГ иного способа управления и создании ТСЖ «Центральное» не могут служить основанием для освобождения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, поскольку, как установлено судом, созданная собственниками помещений организация деятельность по управлению домом фактически не осуществляла.

Ссылки на незаконность собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Несогласие с размером установленной платы подлежит отклонению, т.к. размер тарифа согласован в договоре управления многоквартирным домом, заключенным после избрания ТСЖ, оснований ставить под сомнение подпись ответчика в договоре не имеется. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи суд также взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 3 223,73 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 тыс. руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования УК ООО «Коммунальщик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УК ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 79 776,74 руб., пени в размере 21 410,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 223,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 107 410,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова