Дело № Судья Баранова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4 

обвиняемого ФИО1 

адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 8 лет, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> B.C. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

Признав указанное ходатайство обоснованным, суд по результатам его рассмотрения вынес указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому проживает с отцом и бабушкой, нуждающейся в уходе и помощи, на учетах в ОПНД и ОНД он не состоит, дал признательные показания, явился с повинной, активно содействовал следственным органам в расследовании преступления, не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, квалификация его действий основана лишь на показаниях потерпевшего, который сам определил стоимость принадлежащего ему велосипеда. Похищенное имущество возвращено потерпевшему, фактически ущерб ему не причинен.

Полагает, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему подозреваемого на день избрания меры пресечения. 

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. В частности, в материалах дела содержатся следующие сведения, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1: протокол допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, подозреваемого в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности. Исходя из названных обстоятельств, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, ранее судимый за аналогичные преступления, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, нежели заключение под стражу меры пресечения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Правовая оценка действий обвиняемого является предметом судебного рассмотрения дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова