Председательствующий – судья Кускова Н.В. (дело №3/10-30/2024)

УИД №32RS0027-01-2024-003851-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22К-1542/2024

11 октября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Кателкиной И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

заявителя - потерпевшей Л, ее представителя – адвоката Няненко Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Л - адвоката Няненко Д.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 августа 2024 года, которым жалоба Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области М от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей Л, ее представителя – адвоката Няненко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель потерпевшей Л – адвокат Няненко Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области М от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением органа предварительного следствия о прекращении производства по уголовному делу по факту гибели Л

Полагает, что органом следствия проведены не все следственные и процессуальные действия, направленные на сбор информации по данному факту.

Не согласен с версией органов предварительного следствия о причине смерти Л при дорожно-транспортном происшествии, тогда как в материалах дела имеются существенные противоречия, как в показаниях свидетелей, так и по факту получения Л телесных повреждений. 

Указывает, что не проверена иная версия получения Л телесных повреждений, в том числе до момента ДТП; не установлены и не допрошены свидетели событий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повторно с предъявлением им видеозаписи; не установлены обстоятельства наличия у Л банковских карточек на имя К

Просит признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным и обязать следователя устранить допущенные недостатки. 

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Няненко Д.В. в интересах потерпевшей Л считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. 

Указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении пришел к выводу, что Л погиб в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии и все следственные и процессуальные действия по уголовному делу выполнены в полном объеме.

С указанными выводами заявитель не согласен. 

Полагает, что имеются прямые противоречия в доказательствах, собранных по уголовному делу, приводя указания на несоответствие телесных повреждений у Л при движении транспортного средства со скоростью не более 45 км/ч и их отсутствие у пассажира транспортного средства, в сторону которого пришлось соударение с деревом. 

Обращает внимание, что Л фактически навязчиво посадили в его автомобиль. Не проверена версия причинения телесных повреждений Л в результате драки. Считает, что органом следствия данные противоречия не устранены, не проведены судебные экспертизы, не допрошены свидетели.

Указывает, что органом следствия не проверена версия знакомства Л с К и М, и как результат их заинтересованности в причинении телесных повреждений первому. В их показаниях не устранены противоречия и их показания не проверены с помощью полиграфического исследования. 

Считает, что решение суда первой инстанции, причиняет ущерб конституционным правам потерпевшей Л, поскольку она лишена права на защиту в силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, тогда как суд указал на приоритет прав К и М от незаконного уголовного преследования и неоднократного прекращения производства по уголовному делу. Полагает, что суд занял обвинительную позицию при рассмотрении жалобы по существу.

Проверив поступившие материалы, изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, предметом судебного контроля в данном случае стало постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л по ст.264 УК РФ и в отношении М по ст.268 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Судом первой инстанции проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя, и установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления о привлечении лица, в том числе М к уголовной ответственности.

Принимая решение об оставлении жалобы адвоката Няненко Д.В. без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что порядок вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, по своим форме и содержанию постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, и отсутствуют доказательства о признании незаконным данного постановления.

Так, в постановлении суд указал, что следователем дана правовая оценка действиям К, М, с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.115, 116, 161 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях каждого составов преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К и М Бежицким районным судом г. Брянска вынесены постановления о признании их виновными в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением им административного наказания в виде штрафа, по обстоятельствам причинения побоев Л ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд указал, что следователем дана оценка действиям Л и М о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.264, 268 УК РФ, соответственно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они проверены объективно и полно, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда, а требования ст.125 УПК РФ при разрешении жалобы судом соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела, судья перечислил в постановлении установленные сведения о движении уголовного дела с момента его возбуждения и до прекращения по нему производства, об объеме выполненных по делу следственных и процессуальных действий. Проанализировав указанные сведения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы о неполноте проведенного по уголовному делу расследования, а также о допущенном должностными лицами следственного органа бездействии, которое могло бы оказать влияние на прекращение уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.213 УПК РФ, поскольку оно вынесено следователем и соответствует материалам уголовного дела. В данном постановлении изложены сущность (фабула) дела, из которого следует, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки, добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям.

При таких обстоятельствах судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду отсутствия оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и с учетом иных доводов жалобы, по материалу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что возобновление предварительного расследования по указанным в судебном решении мотивам, в то время, когда возможности для всесторонней проверки следственным путем расследованных событий исчерпаны, то есть фактически для вынесения более мотивированного, по мнению суда, постановления, может привести к нарушению конституционных прав реабилитированных лиц, так как создаст неопределенность в возможности их повторного уголовного преследования без признания незаконным факта прекращения их уголовного преследования, что нарушает установленные законодателем гарантии защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Няненко Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина