№ 2-4050/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005282-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации по задержке выплаты пособия, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку.

В обоснование иска указано на то, что 09.01.2018 г. ФИО2 была принята к ИП ФИО3, на работу на должность закройщика.

При устройстве на работу истцу было обещано, что с истцом будет заключен трудовой договор. Однако на протяжении трех месяцев, несмотря на фактическое допущение к работе, истец работала без заключения трудового договора.

Трудовой договор был заключен 02.04.2018 г.

После сообщения истца о беременности работодателем было предложено заключить с ней трудовой договор на полную ставку.

Истец подписала трудовой договор, также датированный 02.04.2018 г. 

Далее, 30.04.2018 г. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 11 200 руб. и районного коэффициента 1 680 руб. в месяц.

При этом было озвучено, что все выплаты, полагающиеся истцу в связи с беременностью и родами, а также пособия в связи с рождением ребенка и по уходу за ребенком до полутора лет истцу будут выплачиваться только поступления средств на счет работодателя из Фонда социального страхования РФ.

06.08.2018 г. истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Истцу было начислено пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в сумме 722,74 руб., а также пособие по беременности и родом за 140 дней в сумме 59 087 руб. 

Указанные выплаты были фактически произведены – в феврале 2019 г. 

30.09.2018 г. у истца родилась дочь, ФИО4 Истцу было начислено пособие в размере 6 752,80 руб. за 16 дней нетрудоспособности, которое истец получила в июне 2019 г.

Кроме того, истцу было начислено единовременно пособие при рождении ребенка в сумме 19 272,95 руб., которое было получено истцом в ноябре 2019 г. 

Также в ноябре 2019 г. истцом было получено пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет за декабрь 2018 г. в сумме 699,42 руб., за январь 2019 г. в сумме 7 227,35 руб., за февраль 2019 г. в сумме 7 538,12 руб.

Просрочка в выплате пособий составляет более года.

При обращении истца в Юридический центр «НОМОСЪ» в результате переговоров с ИП ФИО3 08 апреля 2020 года ответчик произвела добровольно выплату в размере 90 000 руб., 06 мая 2020 года – 24 000 руб. 

30 апреля 2020 года в присутствии представителя ООО «ЮЦ НОМОСТЬ» истец написала заявление о возврате трудовой книжки. Ответчик до настоящего времени удерживает трудовую книжку.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 114 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию по задержке выплаты пособия в размере 25 999 руб., обязать вернуть ФИО2 заполненную трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от иска в части взыскания компенсации по задержке выплаты пособия, остальные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Одновременно суду пояснила, что юридической компанией ООО «ЮЦ НОМОСЬ» на основании заключенных со ФИО2 договоров в досудебном порядке была проделана работа посредством обращения как к ответчику, так и надзорные ведомства, в ходе которой ИП ФИО3 произвела истцу выплату задолженности. 30 апреля 2020 года в присутствии представителя ООО «ЮЦ НОМОСТЬ» ФИО2 передала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем трудовая книжка ответчиком не была вручена истцу. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года производство по делу в части иска ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации по задержке выплаты пособия прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года ФИО2 и ИП ФИО3 заключили трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность закройщика.

Согласно п. 2.3 Договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В силу п. 3.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей работнику производится оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 9 600 руб. и районного коэффициента 1 440 руб. в месяц.

30 апреля 2018 года между сторонами заключение Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № от 02 апреля 2018 года.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено изложить пункт 3.1 трудового договора в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику производится оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 11 200 руб. и районного коэффициента 1 680 руб. в месяц».

Истец ФИО5, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указала на нарушение ее прав ответчиком ввиду задержки выплат пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также не выдачей трудовой книжки согласно ее заявлению об увольнении по собственному желанию от 30 апреля 2020 года.

В соответствии ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выдачу истцу трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения доводы истца ответчиком ИП ФИО3 не опровергнуты, суд находит исковые требования ФИО2 об обязании вернуть трудовую книжку обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, объема защищаемого права, в том числе, объема проделанной работы в досудебном порядке, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя в судебном разбирательстве, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (договор оказания юридических услуг №Н/Ц1737 от 11 марта 2020 года, договор оказания юридических услуг № Н/Ц 1828 от 27 марта 2020 года, договор оказания юридических услуг № Н/Ц 1944 от 08 мая 2020 года, квитанция от 11 марта 2020 года, квитанция от 27 марта 2020 года, квитанция от 28 марта 2020 года, квитанция от 08 мая 2020 года, квитанция от 08 мая 2020 года).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность от 18 мая 2020 мая, выданная истцом на представление ее интересов ФИО1 носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку в представленных квитанциях от 20.03.2019 г., 18.03.2020 г., 20.03.2020 г., 18.03.2020 г., 18.03.2020 г., отсутствует наименование адресатов, описи вложения почтовых отправлений. В силу изложенного невозможно определить относимость указанных расходов к рассмотрению настоящего спора.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 вернуть ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: З.М. Рамазанова