Дело № 2-399/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»), и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4(гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец воспользовалась услугами эвакуатора, в результате чего ей были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцом 23.09.2016 г в адрес страховой компании был направлен по почте весь пакет документов для получения страховой выплаты, в связи с чем, истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком документы были получены 26.09.2016 г. 11.10.2016 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, после чего, ответчик осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО НЭ "Экспертно-юридический Центр", с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а так же УТС автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО НЭ "Экспертно-Юридический Центр" от 16.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 

<

данные изъяты> руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС истца и подготовки экспертного заключения, истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению от 16.10.2016 г. УТС автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. На оплату оценки УТС автомобиля и подготовки заключения истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 21.10.2016 г. в адрес страховщика истцом было направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также заключение о величине УТС и претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть возмещения в пользу истца. 24.10.2016 г. указанный пакет документов был получен ответчиком. В результате чего ФИО4 были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 07.11.2016 г. страховщик осуществил страховую дополнительную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения ответчиком заявления ФИО4 о возмещении убытков и приложенных к нему документов, то страховщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В последующем истец уточнил исковые требования (л.д.). По уточненному исковому заявлению истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.99-104).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11,12).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что 26.09.2016г. ответчиком было получено заявление о возмещении убытков с приложенными документами (л.д.77,78). В заявлении была указана просьба провести осмотр транспортного средства 30.09.2016г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (л.д.16). 

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016г. был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.105). Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.106-110).

11.10.2016г. ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО НЭ "Экспертно-юридический Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а так же УТС автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО НЭ "Экспертно-Юридический Центр" от 16.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-43). За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.44) Согласно заключению от 16.10.2016 г. УТС автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.45-54). На оплату оценки УТС автомобиля и подготовки заключения истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.55). 

21.10.2016 г. в адрес страховщика истцом было направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также заключение о величине УТС и претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть возмещения в пользу истца (л.д.74-75). 24.10.2016 г. указанный пакет документов был получен ответчиком (л.д. 76). В результате чего ФИО4 были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (л.д.59). 

Согласно ст. 12 п. 13 ФЗ об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ответчиком повторно была организована оценка ущерба. Согласно повторному экспертному заключению НЭ ООО «Компакт Эксперт» от 01.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.111-127).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> руб. суд учитывает данное заключение, поскольку оно не оспаривалось сторонам, а кроме того, стороной истца был уточнен иск, требования о взыскании страхового возмещения не заявлено, именно учитывая данное заключение. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключение м нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что 26.09.2016 г. ответчиком было получено заявление о возмещении убытков с приложенными документами (л.д.77,78), в связи с чем, последний день выплаты страхового возмещения приходится на 16.10.2016г., с 17.10.2016 г. ответчик просрочил выплату страхового возмещения. Таким образом, период неустойки составляет с 17.10.2016г. по 06.11.2016г. (за 21 день). 

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета.

<

данные изъяты>(стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> (УТС) – 

<

данные изъяты> (первоначально выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 21= 

<

данные изъяты> руб. 

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 г. страховщик дополнительно осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть в 10-дневный срок, учитывая, что 04.11.2016г. являлся праздничным днем (л.д.58). 

Учитывая, что ответчиком страховая выплата была произведена в пределах 10% статистической погрешности, сторона истца уточнила исковые требования, требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, не заявила. 

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно квитанции от 21.09.2016г. истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.73), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понесла расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы за проведение оценки УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.44,55).

Представитель ответчика ФИО3 полагала указанные расходы завышенными, просила их снизить. 

По мнению суда, расходы в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом за проведение экспертиз в ООО НЭ "Экспертно-Юридический Центр", являются завышенными по сравнению с аналогичными видами экспертиз, проведенных в иных экспертных учреждениях. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов в связи с участием в деле представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2016г., согласно которому заказчик оплачивает подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании (л.д. 80). 

Согласно квитанции № ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 59,79).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебных заседаниях. 

Представителем ответчика ФИО3 пояснила, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, просила снизить их размер. В обоснование своей позиции указала, что данный спор не относится к категории сложных. Стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложным делам. 

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы для страховой компании являются типовыми. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. С ответчика подлежат взысканию также расходы за составление досудебной претензии - 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариально заверенной доверенности на представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно тексту доверенности от 18.11.2016г., взыскано по тарифу 

<

данные изъяты> руб., по ст. 15,23 ОЗН: 

<

данные изъяты> руб. правовая работа и 

<

данные изъяты> руб. техническая работа (л.д.61).

ФИО4 понесла расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.76,77).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за оформление доверенности на сумму 

<

данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4:

неустойку за период с 17.10.2016 г. по 06.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.,

расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., 

почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.

а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) руб.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении иска -отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 22.02.2017г.