50RS0№-29 Дело №а-8579/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 27 августа 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено решение о неразрешении въезда в Р. Ф. ввиду нахождения в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания. В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о его пересмотре. Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в пересмотре решения. При рассмотрении обращения истца административными ответчиками не учтено, что на территории РФ у заявителя проживают близкие родственники, а именно супруга и № дети, которые являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, в стране проживания у административного истца сложились устойчивые социальные и родственные связи.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. гражданину Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения; признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГ, принятого МУ МВД России «Люберецкое», прекращено. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, поддержавшую административные исковые требования и просившую их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение ГУ МВД России по Московской области вынесено ДД.ММ.ГГ, в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Р. Ф. только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Р. Ф., уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф.. 

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О, постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П. 

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Р. Ф. иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. 

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Приказом начальника ГУВД России по Московской области N 226 от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий" территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства (п. 1.11). 

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). 

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Молдова, что подтверждается паспортом иностранного государства серии АВ №, выданного ДД.ММ.ГГ МВД Республики Молдова.

Решением о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГ, вынесенным МУ МВД России «Люберецкое», установлено, что ДД.ММ.ГГ согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства ФИО1, в предыдущий период пребывания находился на территории Российской Федерации непрерывно более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть 2 078 дней. На основании изложенного принято решение о неразрешении Трибою Г.П. въезда в Р. Ф. и включению последнего в списки лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по административному делу №а-7502/2022 отказано в удовлетворении требований Трибой Г. к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ №а-29861/2022 решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ №а-7502/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трибой Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ №а-2202/2023 решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Трибой Г. - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что на момент вынесения решения о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГ у заявителя не имелось устойчивых связей со страной пребывания или доказательств исполнения налоговых обязательств, либо наличие имущества на территории Российской Федерации. Семейные связи у административного истца отсутствовали. Брак административного истца заключен после принятия оспариваемого решения.

В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о его пересмотре. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ в пересмотре истцу отказано ввиду отсутствия оснований для отмены вынесенного МУ МВД России «Люберецкое» решения о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на вмешательство в личную и семейную жизнь, указав что, на территории РФ у заявителя проживают близкие родственники, а именно супруга и № дети, которые являются гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Трибой Г. и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-ИК №, выданным отделом № Управления ЗАГС по городскому округу Люберцы Главного управления ЗАГС Московской области.

От совместного брака у пары имеется № ребенок ФИО5 30.11. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ серии VII №, выданного МУ «Люберецкий многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

ФИО4 является матерью № ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГ г.р., а также имеет удостоверение многодетной семьи №, выданное Люберецким окружным управлением социального развития № Московской области.

Также по делу установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГ, выданной мэром села 

<

адрес> Стрэшень Республики Молдова, административный истец не владеет недвижимым имуществом или земельным участком на территории поселения.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что брак между Трибой Г. и ФИО4 не является формальным, они живут вместе с 2020 года, вместе воспитывают троих детей, все дети считают Г. папой.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права. 

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ по делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." в связи с жалобой гражданина республики Сербия ФИО10", для принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. уполномоченный орган должен установить и оценивать в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. 

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана). 

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации. Вместе с ним в России проживает его супруга ФИО4, являющаяся многодетной матерью и имеющая на праве собственности жилое помещение.

В течение всего периода проживания на территории России ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок в материалах дела не имеется. 

На территории Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда ФИО1 будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи, так как до вынесения оспариваемых решений о неразрешении въезда в Р. Ф. истец жил единой семьей с супругой, являющейся гражданином Российской Федерации, а также с №, в том числе, и совместно рожденными детьми. 

Характер допущенного административным истцом в сфере миграционного учета нарушения, выразившегося в невыезде в установленный законом срок по истечении срока пребывания с территории Российской Федерации, не свидетельствуют о явном неуважении ФИО1 к законам Российской Федерации, ее гражданам. В ходе судебного разбирательства компрометирующий материал в отношении административного истца суду представлен не был, как и доказательств наличия крайней необходимости в запрете административному истцу въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Решение государственного органа о неразрешении административному истцу въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГ было принято на основании факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации при отсутствии устойчивых связей со страной пребывания, что полностью соответствует требованиям Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." и подтверждено вышеуказанными судебными постановлениями.

Однако, решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре ранее принятого МУ МВД России «Люберецкое» вынесено без учета существенно изменившихся с 2022 года обстоятельств о личности административного истца и его семейного положения.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не были исследованы ГУ МВД России по Московской области при вынесении оспариваемого решения, что является несоразмерным и неоправданным вмешательством в сферу личной и семейной жизни истца, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью предотвращения нарушения государственных интересов в сфере национальной безопасности, следовательно, суд приходит к выводу о незаконности данного решения.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре ранее принятого МУ МВД России «Люберецкое» решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД по Московской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина