Судья С.Т.П. дело №22-3833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда У.Г.Ю., 

с участием прокурора Ф.Э.Ф., 

осужденного Б.И.В., посредством системы видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката З.С.Ю., представившей удостоверение №1519 и ордер №42906,

при секретаре Л.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.И.В. и возражения государственного обвинителя С.П.Б. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года, которым 

Б.И.В., 

<

данные изъяты> судимый:

-18.07.2007 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 05.12.2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22.11.2011года на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней;

-15.10.2015 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 15.08.2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03.08.2017 года на неотбытый срок 26 дней.

На основании решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20.04.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет; 

осужден:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 25.04.2018 года. 

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.В.. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Согласно приговору преступление им совершено в г.Городце Нижегородской области, с 06.11.2017 года, когда самовольно оставил место жительства, по 19.02.2018 года, когда был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Б.И.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Б.И.В. просит об изменении приговора, смягчении наказания.

Полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Указывает, что судом установлено только одно отягчающее его наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, при том, что как личность он характеризуется положительно, написал явку с повинной, активно способствовал следствию, имеет заболевания.

Полагает, что при таких обстоятельствах, суду подлежало назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя С.П.Б. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иных апелляционных жалоб, представления, и иных возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б.И.В. и адвокат Зыкова доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ф.Э.Ф. считает, что апелляционная жалоба осужденного Б.И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый приговор отвечает требованиям законности и обоснованности, а назначенное Б.И.В. наказание требованиям справедливости. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Б.И.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Бовыриной. В судебном заседании Б.И.В. в присутствии того же адвоката Бовыриной поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель Судариков согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Б.И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Б.И.В. на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения. 

Правовая оценка действиям осужденного Б.И.В. судом дана правильная.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Б.И.В. о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Б.И.В. судом выполнены.

При назначении наказания осужденному Б.И.В. судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, в том числе и то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания положительно, состоит на учете у врача нарколога, имеет заболевания, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в соответствии с главой 10 УК РФ. 

Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Б.И.В. за совершенное им преступление правильно учел явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений (п.«а» ч.1).

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Б.И.В. обстоятельства, а также данные о его личности, состоянии здоровья, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Б.И.В., а также для признания в качестве таковых новых обстоятельств, не имеется. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав и оценив смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 69 ч.3, 73 УК РФ.

Судьей апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Б.И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

С данным выводом суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции согласна.

Судья апелляционной инстанции полагает, что наказание Б.И.В. за совершенное им преступление назначено правильно, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Психическое состояние Б.И.В. судом проверено, с учетом выводов СПЭ №693 от 15.03.2018 года он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

По мнению судьи апелляционной инстанции, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку суд правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Б.И.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом обосновал и мотивировал. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Оснований для применения к осужденному, изменений внесенных в статью 72 УК РФ Федеральный законом №186-ФЗ от 03.07.2018 года не нахожу, поскольку указанный закон не улучшает положение Б.И.В., осужденного к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ч.3.1 ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года, прямо сказано, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Б.И.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного Б.И.В., судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года в отношении Б.И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.И.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: У.Г.Ю.