24RS0033-01-2025-000559-97

дело №2-1154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»), уточнив требования (л.д.181), о взыскании ущерба в сумме 262783 рублей; судебных расходов по оплате оценки в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8048 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО1) является собственником автомобиля SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, при движении на указанном автомобиле на 287км. + 560м автодороги Красноярск-Енисейск, в черте города Лесосибирска, соблюдая правила дорожного движения, им (ФИО1) был совершен наезд на собаку, которая выскочила на проезжую часть автодороги с правой стороны по ходу движения автомобиля, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Собственника собаки установить не удалось, следовательно, на момент ДТП она являлась безнадзорной. 

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, не установлено. При этом обратиться к страховщику возможность отсутствует, поскольку данное происшествие не подпадает под действие закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в возмещении ущерба.

Полагает, что ответчиком надлежащий контроль по обращению с животными без владельцев не осуществляется. 

Определением суда от 06.05.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, ООО «Промсферастрой» (л.д.79). 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указал, что по договору добровольного страхования (КАСКО) ответственность не застрахована, только ОСАГО, автомобиль на сервисном обслуживании не находится. Он (истец) двигался со скоростью не более 40 км. в час, автомобиль леворукий, достаточно высокий, поэтому увидеть собаку, которая выскочила с обочины, он не мог, в настоящее время ремонт выполнен. С заключением судебной экспертизы, согласен.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025г. (сроком действия до 31.12.2025г.) (л.д.87) просила в удовлетворении исковых требований отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Согласно которому, Администрация города Лесосибирска наделена отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с законом края от 19.12.2019г. №8-3534 «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области обращения с животными». Администрацией города Лесосибирска для реализации вышеуказанных полномочий создано МКУ «УГХ». Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2.55 Устава МКУ «УГХ» является некоммерческой организацией, созданной, в том числе, для организации и контроля за деятельностью с животными без владельцев.

В соответствии с п.3.4 Устава МКУ «УГХ» для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством МКУ «УГХ» имеет право заключать и оплачивать Муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального образования город Лесосибирск Красноярского края, в пределах доведенных МКУ «УГХ» лимитов бюджетных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно имеющегося финансирования, выделенного из средств краевого бюджета в сумме 1150700 (один миллион сто пятьдесят тысяч семьсот) рублей, МКУ «УГХ» и ООО «Промсферастрой» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельца на территории города Лесосибирска, окончание оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. также между указанными сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельца на территории города Лесосибирска на сумму 676264 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, окончание оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, МКУ «УГХ» выполнило свои обязательства.

Более того не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МКУ «УГХ» (а не животного) и причинением вреда.

Кроме того, указывает на необходимость соблюдения пункта 10.1 ПДД РФ, и избрания водителем скоростного режима, позволяющего избежать возникновения аварийных ситуаций, при этом не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. При этом не указание сотрудниками ОГИДББ ОМВД России по г. Лесосибирску в определении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения лицом, управлявшим автомобилем ПДД РФ, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии фактического нарушения им данных требований.

Доказательств того, что автомобиль истца не попадал в иные ДТП и повреждения транспортного средства получены именно от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не представлены (л.д.88-90).

Представители третьих лиц Администрации города Лесосибирска (л.д.178), САО «РЕСО-Гарантия», ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску (л.д.179), ООО «Промсферастрой» (л.д.174-175), о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили, как не представили суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и назначение проведения в конкретном учреждении.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В силу пункта 2 статьи 230 ГК РФ, на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п.2 статьи 3 указанного выше ФЗ).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).

Статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции на дату спорных правоотношений) наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 13.06.2013 N 4-1402 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 19 декабря 2019 г. N 8-3534 "Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области обращения с животными".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного Закона Красноярского края от 13 июня 2013 г. N 4-1402 отдельные государственные полномочия включают в себя организацию: а) отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных; б) содержания животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными"); в) возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиска новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; г) возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными"; д) размещения в приютах для животных и содержания в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок (статья 2 Закона Красноярского края от 13 июня 2013 г. N 4-1402).

Механизм организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края определен порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 N 751-п.

Порядок разработан, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пункт 1.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Красноярского края (далее - приюты);

2) возврат потерявшихся животных их владельцам;

3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

Уполномоченным органом по организации мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 Порядка, являются исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Красноярского края (далее - уполномоченный орган) (пункт 1.5 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 Порядка, уполномоченным органом привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - исполнители мероприятий).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка, отлов животных без владельцев осуществляется в плановом порядке, а также внеплановом порядке на основании информации о животных без владельцев и месте их нахождения (заявок физических и юридических лиц, сообщений органов государственной власти, органов местного самоуправления, представленных лично или поступивших по телефону, посредством почтовой связи или электронной почты в уполномоченный орган; а также сообщений, размещенных в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - информация о животных без владельцев).

Согласно пункту 2.3. Порядка физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в уполномоченный орган и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих отлов животных без владельцев.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA KAROQ, государственный регистрационный № выпуска (л.д.10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 часов 20 минут на 287 км. + 560м. а/д Красноярск-Енисейск, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на собаку, которая перебегала проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. По данному факту ДТП, определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15,71-78).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правого крыла, переднего бампера, правой фары, правой передней туманной фары, правого переднего подкрылка, колеса, решетки бампера, указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.14).

Как следует из обстоятельств дела, собственник собаки не установлен, собака являлась безнадзорной (л.д.16).

По инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.. №, составленному ИП ФИО6, при осмотре транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, были установлены повреждения, подробно перечисленные в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254635 рублей, с учетом износа – 210230 рублей (л.д.18-47); среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2469800 рублей (л.д.48-52); величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 24698 рублей (л.д.53-55). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была вручена претензия (л.д.56-58), требования которой оставлены без удовлетворения (л.д.59-61).

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с полученными повреждениями и размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «ЭкспертГрупп» (л.д.129-130).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.138-168), установлены следующие повреждения транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №:

- бампер передний деформирован в правой части с утратой фрагментов от контакта – подлежит замене;

- воздуховод бампера переднего правый деформирован с утратой фрагментов от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене;

- спойлер бампера переднего деформирован в правой части с утратой фрагментов от контакта – подлежит замене;

- фара правая обрывы кронштейнов на корпусе, утрата фрагментов от контакта – подлежит замене;

- подкрылок передний правый деформирован с разрывами от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене;

- рамка радиаторов деформирована с разрывами в правой части от периферического воздействия сопряженных компонентов (смещение фары правой) – подлежит замене.

Указанные в заключении и справке о ДТП перечни повреждений друг другу не противоречат, дополняют друг друга.

При исследовании фотоматериалов осмотра ТС, дефектов и повреждений, до аварийных не выявлено.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился при помощи специализированного программного продукта «AUDATEX», апробированного в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции, на дату указанную в определении.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", не регулируются. В данном случае, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 250376 (двести пятьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей; с учетом износа – 215247 (двести пятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 2481400 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения экспертизы составляет 12407 (двенадцать тысяч четыреста семь) рублей.

Экспертное заключение выполнено ООО «ЭкспертГрупп» ФИО7, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы с 2002 года, прошедшего переподготовку по программе: «Эксперт-техник», состоящему в государственном реестре экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд находит, что данное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела сторонами, не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено и не опорочено.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно Уставу МКУ «УГХ», утвержденному постановлением Администрации города Лесосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ., и находящемуся в свободном доступе, учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы (п.1.2). Основной деятельностью Учреждения является осуществление полномочий органов местного самоуправления муниципального образования г. Лесосибирск в сфере обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Лесосибирск (п.2.1). Видами деятельности Учреждения являются, в том числе, организация и контроль за деятельностью по обращению с животными без владельцев (п.2.2.55). 

ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «УГХ» и ООО «ПРОМСФЕРАСТРОЙ» заключен муниципальный контракт №1, согласно которому муниципальный заказчик поручает исполнителю услуги по отлову и содержанию животных без владельца на территории г. Лесосибирска (в том числе, гп. Стрелка) (п.1.1). Срок оказания услуг с даты заключения Контракта и по 15.12.2024г. (п.3.1). Муниципальный заказчик обязан своевременно передавать исполнителю заявки для оказания услуг (п.4.3.1) (л.д.91-109). 

ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «УГХ» и ООО «ПРОМСФЕРАСТРОЙ» заключен муниципальный контракт №№ согласно которому муниципальный заказчик поручает исполнителю услуги по отлову и содержанию животных без владельца на территории г. Лесосибирска (в том числе, гп. Стрелка) (п.1.1). Срок оказания услуг с даты заключения Контракта и по № (п.3.1). Муниципальный заказчик обязан своевременно передавать исполнителю заявки для оказания услуг (п.4.3.1) (л.д.110-127). 

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу, в числе прочих, является установление того, является ли выбежавшая на дорогу собака безнадзорной.

С учетом изложенного выше, бремя доказывания того факта, что собака не является безнадзорной лежит на ответчике, а в случае, если суд придет к выводу о том, что собака является безнадзорной, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

Являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на МКУ «УГХ» обязанности по возмещению ущерба, поскольку приведенными нормативными актами именно ответчик наделен полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обеспечивающему безопасность, в том числе и применительно к дорожному движению. 

Следовательно, нахождение безнадзорной собаки на дороге свидетельствует о недостаточности принимаемых мер и обязательств по отлову безнадзорных животных, а поэтому именно МКУ «УГХ» является ответственным лицом за факт нахождения безнадзорных собак на проезжей части автодороги на момент ДТП.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела на основании имеющихся по делу доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе, по отлову животных без владельцев, поскольку в момент ДТП на проезжей части автомобильной дороги Красноярск-Енисейск перемещалось животное без владельца. 

МКУ «УГХ» не организованы в полной мере мероприятия по обращению с животными без владельцев, допущено нахождение бесхозяйных животных на проезжей части, не обеспечена безопасность дорожного движения.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу безнадзорным животным, а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд находит несостоятельными.

Анализируя административный материал, суд приходит к следующим выводам, руль на транспортном средстве SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак № расположен слева, автомобиль относится к классу - кроссовер, высота кузова 1603мм. Автодорога Красноярск-Енисейск, 287 км. + 560 м. представляет собой двух полосную дорогу, общей шириной 10 (десять) метров. Наезд на собаку пришелся правой частью автомобиля, возле обочины, то есть с технической точки зрения выявить опасную ситуацию в виде появления животного на дороге на правой обочине относительно направления движения автомобиля, водитель автомобиля ФИО1, не мог. 

Таким образом, оснований для снижении размера причиненного ущерба, взыскиваемого с ответчика, в соответствии со статьёй 1083 ГК РФ не имеется, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Учитывая, что в результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу вреда.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 262783 рубля (250376 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 12407 рублей (утрата товарной стоимости ТС)). 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.62).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8048 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.02.2025г. (л.д.7).

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет 8883 рубля (262783 рубля – 100000 рублей) х 3% + 4000 рублей).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8048 рублей, понесенные истцом, суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 262783 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8048 рублей, а всего 290831 (двести девяносто тысяч восемьсот тридцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.