Дело № 2-2362\2023

УИД: 25RS0003-01-2023-00715-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.09.2022 г. было совершено ДТП с участием автомобиля Хонда Везель г/н №. Виновником в аварии признан один из водителей - участников ДТП Наймов ФИО2 ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

12.10.2022 г. в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков.

19.10.2022 г. в страховую компанию было дополнительно подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля.

На данное заявление письменного ответа от страховой не поступало, при этом, 26.10.2022 г. страховой компанией САО "ВСК" была выплачена сумма ущерба в размере 254 760 рублей 74 копейки. Сумма недостаточна для восстановительного ремонта, соглашения о размере суммы ущерба со страховой компанией не подписывал.

07.11.2022 г. в САО "ВСК" была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку.

21.11.2022 г. от страховой компании получен ответ, которым принято решение о доплате 20 013 рублей и неустойки в размере 1280 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 г. № У-22-145072/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный сослался на положения пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховая организация вправе заменить проведение восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме в случае, «если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения...».

При этом финансовый уполномоченный указывает, что согласно экспертному заключению, проведенному страховой организацией стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 771 рубль, т.е. более установленной законом максимальной суммы. В связи с чем страховая организация правомерно заменила форму страхового возмещения на денежную выплату и выплатила его по правилам абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом износа.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 125 226 рублей 00 копеек (400 000 руб. - 274 774 руб.), неустойку 333 101руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 705 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал, изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Просил снизить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.09.2022 г. произошло ДТП в котором получил повреждения автомобиль Хонда Везель г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

12.10.2022 г. в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков.

19.10.2022 г. в страховую компанию было дополнительно подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля.

26.10.2022 г. страховой компанией САО "ВСК" была выплачена сумма ущерба в размере 254 760 рублей. 

07.11.2022 г. в САО "ВСК" была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку.

21.11.2022 г. от страховой компании получен ответ, которым принято решение о доплате 20 013 рублей и неустойки в размере 1280 рублей.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (подпункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, исходя из толкования смысла закона, страховая организация должна была предложить ФИО1 произвести доплату за проведение восстановительного ремонта, и только в случае письменного отказа последнего у страховой организации возникает право на замену одного обязательства другим.

Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 18.10.2022 № 8884054 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 771 руб. с учетом износа - 254 760 рублей.

26.10.2022 Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 254 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76587.

Заявителем предоставлена калькуляция ИП ФИО3 от 03.10.2022 согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 503 732 рубля, с учетом износа-274 774руб.

21.11.2022 Финансовая организация осуществила заявителю выплату в размере 21 294 рубля 11 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 20 013 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 253190 и актом о страховом случае от 18.11.2022.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченный Финансовой организацией в пользу заявителя, составил 274 774 рубля (254 760 рублей + 20 013 рублей ).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, учитывает что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 125 226руб.(400 000-274774).

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Учитывая положения ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 02.11.2022 по 18.07.2023г.(12.10.2022года заявление, 259 дней) и составляет 324 335руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.10.2022г., Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных расходов на представителя 10 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине 3 705руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 125 226 руб. неустойку 324 335руб., расходы на представителя 10 000руб., расходы по госпошлине 3 705руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: