Дело № 2-196/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-003955-21

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании сумм по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 60000 рублей, на срок до 23.09.2016.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП», получившего право требования взыскания задолженности на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 1 Азовского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №, согласно которому с ответчика в пользу истца (изменившего в последующем наименование на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права») была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 96898 рублей 77 копеек, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90815 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рубля 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца, указавшего в иске на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в суд прибыла, просила в иске отказать, полагая, сто срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа... .Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 60000 рублей, на срок до 23.09.2016.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. 

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. 

В ходе судебного заседания судом ответчику было предоставлено время для сбора доказательств, в том числе оплаты задолженности, как указывала ответчик в своих возражениях, однако в нарушение положенный ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в суд не представила.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке права требования суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для существа рассматриваемых требований, так как несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а также и неполучение им уведомления о заключении договора уступки права требования не являются основанием для признания сделки уступки прав требований недействительной. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению суда, пропущен частично.

Так, из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по периоду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ к моменту его предъявления не истек.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

Судебный приказ отменен 18.08.2023, а исковое заявление подано в суд 26.10.2023 (то есть в пределах шести месяцев с 18.03.2015, с той части периода который может удлиняться), следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 18.03.2015 (с той части которая может удлиняться на шесть месяцев).

Исходя из изложенного, задолженность за период, который попадает в срок исковой давности составит 40210 рублей 23 копейки (просроченная задолженность) и 14688 рублей 64 копейки.

Исходя из представленного расчета, с учетом, пропуска части срока исковой давности, суд находит обоснованными заявленные требования и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 54898 рублей 87 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 1846 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54898 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

Судья А.Ю. Данильченко