УИД 66RS0025-01-2020-002639-38 

Дело № 5-1609/2020 

Резолютивная часть объявлена 09.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Верхняя Салда 12 ноября 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием привлекаемого лица – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

....>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживающая 

<

адрес>, прибывшая на территорию РФ воздушным транспортом из Республики Турция д.м.г., допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно: не прошла в течение 3 календарных дней со дня прибытия в РФ лабораторное исследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), чем не выполнила требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 года № 65, п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, суду показала, что д.м.г. вместе с супругом прибыла на территорию России авиарейсом из Республики Турция в аэропорт Ростова-на-Дону, откуда они воздушным транспортом должны были через 2 часа вылететь в аэропорт Кольцово г. Екатеринбург. В аэропортах тестирование на COVID-19 организовано не было. Диспетчером аэропорта Ростова-на-Дону они были проинформированы о необходимости в 3-дневный срок сдать тест крови на COVID-19, результат разместить на портале госуслуг, о том, тест было необходимо сдать определенным методом, их не информировали. Домой в 

<

адрес> они прибыли только д.м.г. и сразу поехали в МУЗ «Верхнесалдинская ЦГБ» для сдачи теста на COVID. В ЦГБ им пояснили, что забор крови на COVID не производят. Тогда они с супругом поехали в отдел Роспотребнадзора 

<

адрес>, где им сказали, что у них могут сделать забор крови двумя методами: ИФА, стоимостью 1800 руб., с выдачей результата в течение 2-4 суток, и ПЦР, стоимостью 2200 руб., с выдачей результата в течение 3-5 суток. При этом специалист Роспотребнадзора пояснил, что оба метода информативны, сдать анализ можно любым методом. Поскольку выдачу результата такого тестирования им не гарантировали в положенный срок, они поехали в МСЧ «Тирус». В МСЧ пояснили, что бесплатно берут кровь у прибывших из Турции работников ВСМПО на COVID-19 только методом ИФА, при этом разницы в методах нет, результат выдают немедленно. Ее супруг ФИО5 сдал кровь немедленно, а у нее (по неизвестной причине отсутствовала в списках работников, выезжавших в Турцию) взяли кровь на другой день. Они были уверены, что сдали необходимые тесты, результаты которых были отрицательными. Они с супругом успели разместить результаты на портале госуслуг в 3-дневный срок. На 5-ый день пребывания в РФ им позвонили и продиктовали телеграмму о необходимости явки в отдел Роспотребнадзора г. Н.Тагил для составления протокола по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, тогда они впервые узнали, что сдали тест не тем методом. 

Должностное лицо, составившее протокол, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

На основании ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

На основании ст. 10, п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами (п. 3 ст. 29 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п. 2.2 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 июля 2020 № 22), гражданам РФ, прибывающим на территорию РФ воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ следует пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Судом установлено, что ФИО1, прибывшая на территорию России воздушным транспортом из иностранного государства д.м.г., была обязана в течение 3 календарных дней со дня прибытия пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, разместить информацию о результате данного лабораторного исследования в ЕПГУ, однако, этого не сделала, чем допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изложенные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от д.м.г. с письменным объяснением ФИО1, которая не отрицала фактические обстоятельства административного правонарушения (л.д. 6-7), а также сведениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинком районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе», корпоративного портала Роспотребнадзора (л.д. 10-12, 13), справкой МСЧ «Тирус» (л.д. 14), согласно которым сведения о прохождении ФИО1 обследования методом ИФА размещены в ЕПГУ д.м.г..

Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, у суда сомнений не вызывает.

Объективных доказательств того факта, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), то есть невозможности сдачи теста на COVID-19 методом ПЦР, в деле не имеется.

При этом, согласно справке МСЧ «Тирус», д.м.г. ФИО1 пройдено обследование с использованием набора «SARS-CoV-2-IgM-ИФА-БЕСТ». Из сведений, размещенных производителем данного набора «Вектор БЕСТ», лабораторное исследование с использованием «SARS-CoV-2-IgM-ИФА-БЕСТ» направлено на выявление антител, не показывает наличие патогена в организме, является дополнением к методу ОТ-ПЦР.

Доводы ФИО1 о ее неосведомленности о виде исследования на COVID-19, которое надлежало ей пройти по прибытию в РФ, в силу чего она не подлежит административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27 июля 2020 № 22) было размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31 июля 2020 года, в связи с чем, соответствующая информация о методе лабораторного исследование на COVID-19 являлась общедоступной.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит вину ФИО1 установленной, действия ее квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что допущенное нарушение, выразившееся в не прохождении в 3-дневный срок со дня прибытия в РФ лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, угрожало охраняемым общественным отношениям. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, не установлено. В силу юридической неосведомленности, непродолжительности срока после введения нормативных требований о необходимости прохождения лабораторных исследований именно методом ПЦР, ФИО1 в установленный законом срок прошла лабораторное исследование на COVID-19 другим методом, о чем незамедлительно разместила информацию на портале госуслуг, то есть совершила описанное правонарушение по неосторожности, при этом коронавирусной инфекцией заражена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Судья Ефимова К.В.