Судья Николенко Л.А. дело № 22-3417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Долгошеева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемый, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода).

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемый, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что различие в обвинительном заключении между датой, указанной в фабуле обвинения, и датой, изложенной в показаниях потерпевшей, не свидетельствует об изменении обвинения. Вопреки выводам суда о неточном изложении в обвинительном заключении места совершения преступления, пос. Свободы является частью г. Пятигорска, соответственно, данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года, считает, что в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в описании способа совершения преступления. Кроме того, даже в случае установления судом того факта, что имел место иной способ совершения преступления, данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По мнению потерпевшей, доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении изложения содержания части доказательств является формализмом, поскольку данное обстоятельство никак не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, не нарушает права обвиняемого на защиту, так как доказательства в силу ст.240 УПК РФ должны быть непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Указывает на то, что при отложении судебного заседания после заявленного стороны защиты ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, ни потерпевшей, ни ее представителю копия ходатайства не направлялась, что лишило потерпевшую сторону возможности мотивировать свою позицию при рассмотрении ходатайства по существу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии принятия его к производству.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов дела следует, что единый преступный умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере реализован ФИО2 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 в период с начала мая 2015 г. по 30.11.2018 г. Как указано следствием, первую сумму денег в качестве займа ФИО2 получил от потерпевшей, 15.05.2015 г. примерно в 14 часов, а последнюю сумму денег - 17.06.2018 г. примерно в 12 часов. При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1, приведенных в обвинительном заключении, следует, что первую сумму займа она передала ФИО2, 11.05.2015 г., что подтверждается записью в блокноте Свидетель №1 По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2, ФИО2 согласно предъявленному обвинению вменяется совершение мошенничества в период с начала апреля 2016 г. по 30.11.2017 г. При этом, как указано следствием, первую сумму денежных средств в качестве займа ФИО2 получил 16.04.2016 примерно в 17 часов, а последнюю сумму денег - 10.08.2016 примерно в 19 часов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что органом предварительного следствия указаны различные даты (периоды времени) начала и окончания совершения преступления, указанные недостатки обвинительного заключения препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости в отношении ФИО2, поскольку создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО2 на защиту, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, так как согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, и не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Данное требование закона, как верно указано судом, органом следствия не выполнено, поскольку в обвинительном заключении не раскрыто содержание протоколов осмотра предметов (документов) от 02.03.2023, от 15.04.2023, от 16.04.2023, протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 06.05.2023, копий кредитных договоров по факту получения денежных средств Потерпевший №1, чеков, платежных поручений и заявлений о переводе денежных средств от Потерпевший №1 Подобные нарушения допущены органом следствия также при перечислении вещественных доказательств, о чем подробно изложено в постановлении суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, описанный следователем способ хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 противоречит формулировке предъявленного ФИО2 обвинения и квалификации его действий по каждому преступлению, что делает неконкретным предъявленное ФИО2 обвинение, лишающее его права на полноценную защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам потерпевшей, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, как о том указывается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы потерпевшей касательно места совершения преступления, однако, помимо данного обстоятельства, судом приведены иные достаточные в своей совокупности основания для возвращения уголовного дела прокурору. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни потерпевшей, ни ее представителю не направлялась копия ходатайства адвоката Долгошеева И.С. о возврате уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В судебное заседание, в ходе которого адвокат Долгошеев И.С. заявлял данное ходатайство, потерпевшая сторона не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени судебного заседания. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При этом потерпевшая в полной мере реализовала свои права путем обжалования судебного постановления в апелляционном порядке. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО2, которая обжалуемым постановлением суда оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемый, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис