Дело № 2-4538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 октября 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

при секретаре Гилевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2016 года ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге Сургут-Салехард, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 522.578 руб. 26 коп., претензия направленная ответчику о возмещении ущерба до настоящего момента не удовлетворена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 522.578 руб., 26 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.426 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что был направлен истцом 17 декабря 2016 года в рейс г. Н. Уренгой, однако на трассе не справился с управлением, в результате чего врезался в стелу.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

17 декабря 2016 года в 11 часов 55 минут на 442 км. автодороги Сургут- Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В отношении ФИО2 17.12.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, суд считает лицом, причинившим ущерб в ДТП, ответчика, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял мер вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом и сторонами не оспариваются (л.д. 7-9). 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате описанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам истец – материальный ущерб. 

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № 02-03-2017 от 15.03.2017г., итоговая величина стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 72, составляет без учета износа 522.578 руб. 26 коп., с учетом износа 328.400 руб. (л.д.10-41).

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет, поскольку оснований не доверять выводам оценщика, имеющего необходимое образование, должность и стаж оценочной деятельности у суда не имеется, иного отчета либо доказательств о завышенной стоимости восстановительного ущерба, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании председательствующим ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 является лицом, причинившим вред, с него необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 522.578 руб. 26 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.426 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 02.03.2017г. (л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 522.578 руб. 26 коп., расходы за экспертизу 5.000 рублей, расходы по госпошлине – 8.426 рублей, всего 536.004 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыре) рубля 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова