Дело №

УИД № 

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Пономаренко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским р/судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

2). ДД.ММ.ГГГГ Кировским р/судом 

<

адрес> (с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с ИС 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

4). ДД.ММ.ГГГГ Кировским р/судом 

<

адрес> (с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбытием в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ. освобождён по отбытии наказания. 

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 4 месяца, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 08 мин. ФИО2, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, увидел, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения оставил свою мужскую сумку на стуле, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - мужскую сумку «Soperwillton» черного цвета стоимостью 300 рублей; - сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4» стоимостью 8 900 рублей с чехлом, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности; - паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, страховой полис, ИНН, пенсионное удостоверение пенсионера МВД на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности; - банковскую карту ПАО Сбербанк №, две связки ключей, визитницу, банковские документы на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности; - флеш-карту черного цвета, наушники, портмоне мужское «ESPRIT», банковскую карту банка «Левобережный» №, банковскую карту Яндекс-Деньги №, дисконтные карты: пивного магазина «Крюгер», «Пивная №», не представляющие материальной ценности; денежную купюру - 100 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он встретился со своим знакомым О в районе комсомольской площадки, где к ним подошел потерпевший, они выпивали пиво. Далее они с потерпевшим пошли делать татуировку, по дороге решили поехать на вертолетную площадку. Приехали на вертолетную площадку в кафе около 24.00 часов, где он встретил своих знакомых. Примерно через 30 минут он потерял потерпевшего из виду. Около 4 часов утра он увидел потерпевшего, как тот расплачивался. Когда он стал выходить из кафе, время было около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, то увидел сумку потерпевшего и забрал ее с собой. Когда он выходил из кафе потерпевшего уже не было, он видел его минут за 15 до этого. На улице у него произошла драка с другими людьми. После драки он на такси уехал домой. Потерпевшего при этом не было. Приехав домой, он встретил Свидетль №2, время было примерно около 6 часов утра. При себе у него было 2 телефона - кнопочный и сенсорный «Хуавей». У потерпевшего он видел сенсорный телефон черного цвета. У Свидетль №2 он осмотрел содержимое сумки, денежных средств в сумке не было, были только документы и портмоне с картами, в том числе и банковскими и купюрой достоинством 100 рублей. Сотового телефона в сумке не было. Свидетль №2 он не рассказывал откуда он взял сумку. Сотовый телефон потерпевшего он не похищал. Ранее на следствии давал иные показания, так как его задержали сотрудники ОП «

<

данные изъяты>» и стали бить в отделе полиции. После этого в коридоре он стал резать себе вены. Сотрудники полиции угрожали ему и сказали признать хищение телефона. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, которую в дело не приложили. Проверка показаний проводилась, он показывал, за каким столом в кафе они сидели. О продаже телефона он говорил со слов сотрудников полиции. Сумку потерпевшего забрал, с той целью, чтобы ее ему в последующем вернуть, однако не вернул, так как не знал, где живет потерпевший. Когда его задержали на улице, стали сразу избивать. Показания он давал в присутствии защитника, до этого сотрудники полиции высказывали угрозы, оскорбляли и унижали. Также сотрудник полиции приезжал в СИЗО-2 один раз, отбирал явку с повинной по поводу кражи паспорта, давления не оказывали, более сотрудники полиции не приезжали в СИЗО, давление на него не оказывали. Вину не признает, телефон не похищал. В его действиях отсутствует состав преступления. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий:

- в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где познакомился с ранее незнакомым потерпевшим. Вместе с потерпевшим они распивали спиртное. У потерпевшего при себе была черная мужская сумка. Распив пиво они решили поехать в кафе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. Потерпевший вызвал такси. Приехав в кафе «

<

данные изъяты>», они поднялись на второй этаж, сели за стол, который располагается прямо от входа. В кафе распивали спиртные напитки, которые оплачивал потерпевший банковской картой. Потерпевший ему говорил, что на банковской карте имеются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. посетители кафе стали расходиться. Он стал одевать свою куртку, которая висела на спинке стула, в этот момент увидел, что на одном из стульев лежит мужская сумка потерпевшего. При этом, потерпевшего нигде не было. Он решил забрать сумку потерпевшего себе. Сумку он повесил себе на плечо. Содержимое сумки не проверял. Далее с сумкой потерпевшего он вышел из кафе на улицу и на такси доехал до остановки «Комсомольская площадка» 

<

адрес>. После чего пошел пешком домой - 

<

адрес>. Между 

<

адрес> и №а 

<

адрес> он встретил Свидетль №2. В ходе разговора он сообщил Свидетль №2, что был на «

<

данные изъяты>» с потерпевшим, где распивали спиртное. Также он сообщил Свидетль №2, что у потерпевшего была сумка, которую он похитил. После этого он и Свидетль №2 пошли в гости к Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. Находясь в квартире у Свидетель №1, он решил просмотреть содержимое сумки, в которой находились: сотовый телефон марки Xiaomi 4, сенсорный большого размера в чехле черного цвета, наушники, которые лежали в отдельном пакете «клип-бокс», кошелек мужской черного цвета, внутри кошелька находились различные банковские карты, дисконтные карты, визитница с дисконтными картами. Кроме того, в сумке находились документы: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение сотрудника МВД на имя Потерпевший №1, еще какие-то документы. В кошельке денежных средств не было. Из сотового телефона потерпевшего он извлек сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2». С собой он забрал сотовый телефон, удостоверение пенсионера МВД, кошелек, внутри которого находились дисконтные карты, наушники, лежавшие в пакете типа «клип-бокс». Сумку с остальными вещами он оставил у Свидетель №1. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 - 11:00 часов он решил продать сотовый телефон потерпевшего. Тогда он пришел на вокзал 

<

адрес>, где около киоска по 

<

адрес> он продал неизвестному мужчине похищенный телефон за 2 000 рублей. При этом он мужчине говорил, что телефон принадлежит ему. Врученные деньги он потратил на личные нужды. Он понимал, что совершил кражу сумки с документами и сотовым телефоном, поскольку у него была реальная возможности вернуть имущество потерпевшему. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-81, 99-103, 175-181).

- в качестве подозреваемого при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно он указал на кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где на втором этаже указал на последний столик второго ряда от входа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с потерпевшим в указанном месте. После того, как кафе стало закрываться, он заметил лежащую сумку потерпевшего, однако самого потерпевшего рядом не было. Тогда он повесил сумку на плечо и ушел из кафе. В сумке находился сотовый телефон Ксиоми 4 сенсорный, документы, паспорт и пенсионное удостоверение сотрудника МВД на имя Потерпевший №1. В последствии сумку с паспортом он оставил у Свидетель №1, а пенсионное удостоверение и сотовый телефон взял себе. В этот же день сотовый телефон продал на привокзальной площади 

<

адрес> у 

<

адрес> за 2 000 рублей. После чего ФИО2 указал на место возле киоска купли-продажи телефонов по 

<

адрес> и пояснил, что киоск был закрыт и телефон он продал мужчине кавказской национальности, который сам к нему подошел (т. 1 л.д. 87-93).

- в качестве подозреваемого в ходе просмотра видеофайла на диске CD-R с камеры видеонаблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05:08:50 час. мужчина одетый в темную куртку, черную шапку, на плече которого надета черная мужская сумка, спускается со второго этажа помещения кафе и направляется на выход из кафе. Присутствующий при просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что на данном видео изображен именно он. В тот день он был одет в темную куртку, черную шапку, спортивные штаны с белыми лампасами. Действительно на его плече имеется черная сумка, принадлежащая потерпевшему, в сумке находился сотовый телефон марки Xiaomi 4, который он продал возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-84).

После оглашения показаний подсудимый Геншафт пояснил, что на видеозаписи действительно изображен он. При проверке показаний на месте он понятым говорил, что его избивали, однако в протоколе это не отразили. Показания следователь в протоколах следственных действий указывала, как ей нужно, с протоколами допросов и иных следственных действий с его участием он не знакомился, а просто расписывался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, вместе с подсудимым. Во время разговора он и подсудимый решили поехать в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Далее со своего сотового телефона он вызвал такси. При себе у него находилась мужская тканевая сумка черного цвета. Сумку приобретал в ДД.ММ.ГГГГ через «Интернет» за 1 100 рублей. После заказа такси свой телефон он обратно положил в сумку. В сумке у него находилось: - сотовый телефон марки Xiaomi 4, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 14 000 рублей с защитным стеклом, чехлом; - документы на его имя (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис, ИНН, пенсионное удостоверение пенсионера МВД), банковские карты, визитница с дисконтными картами, флеш-карта, наушники, портмоне с банковскими картами и денежными средствами в размере 500 рублей. Приехав в кафе «

<

данные изъяты>», они прошли на второй этаж, сели за стол, который располагается прямо во втором ряду от входа в помещение. Свою куртку он повесил на спинку стула, сумку положил на стул. В кафе он заказал спиртное, оплачивал банковской картой и наличными деньгами. За столом он находился с подсудимым. Периодически они выходили на танц-пол. Сотовый телефон из сумки он не вытаскивал. Сумка всегда находилась у него под присмотром за столом находился он сам, либо Геншафт. Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться домой, подсудимого при этом нигде не было, также не было его куртки. Со стула он взял только свою верхнюю одежду, при этом его сумки нигде не было, он обратился за помощью в полицию. Похищенное имущество ему было возвращено, кроме сотового телефона. Сотовый телефон он приобрел около года назад за 14 000 рублей, оценивает его с учетом износа в 8900 рублей. Сумку с учетом износа оценивает в 300 рублей. В кармане портмоне находились денежные средства в сумме 100 рублей. Общая сумма ущерба составила 9 300 рублей. В период хищения он работал, совокупный доход составлял 40 000 рублей. В настоящий момент ущерб ему не возмещен, ущерб является для него значительным. В настоящее время его доход 19 500 рублей, иных доходов нет. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, которые составляют половину его дохода.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым знаком около 6 месяцев. В середине ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел Свидетль №2 и подсудимый. Со слов подсудимого ему стало известно, что подсудимый был в кафе на вертолетной площадке с мужчиной. У Геншафта при себе был краденый телефон, Геншафту данный телефон не принадлежал. В последующем данный сотовый телефон Геншафт продал, откуда был этот телефон, ему не сказали. Так же при себе у Геншафта имелась сумка черного цвета, что было внутри сумки, ему неизвестно. Сотовый телефон Геншафт держал в руке.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. ко нему домой пришел Свидетль №2 вместе с подсудимым по прозвищу «

<

данные изъяты>». Когда Свидетль №2 и подсудимый вошли в квартиру, подсудимый снял с себя тряпичную мужскую сумку. Подсудимый стал рассказывать, что находился в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), где он распивал спиртное с мужчиной, после чего забрал его сумку. Сумка была темного цвета, тряпичная. Подсудимый стал вытаскивать из сумки содержимое, он видел, что он достал: сотовый телефон, марку и модель не помнит, телефон был большой сенсорный в корпусе черного цвета, также внутри находились документы, банковские, дисконтные карты. Он видел, что подсудимый забрал себе сотовый телефон, а также еще какие-то предметы из сумки и положил к себе в карман. Далее подсудимый предложил сходить в магазин. Сумку с содержимым из квартиры забрал Свидетль №2. Они все вместе пошли в магазин «Ярче» расположенный по адресу 

<

адрес>, после чего все вместе направились к Свидетль №2 в квартиру по 

<

адрес>. В квартире у Свидетль №2 они побыли несколько минут. После этого подсудимый пошел к себе домой. Более подсудимого он не видел (т.1 л.д. 59-61).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их правильность подтвердил в полном объеме, пояснил, что Геншафт не говорил о том, что мужчина, с которым он находился в кафе, дал или подарил ему сотовый телефон.

Из показаний свидетеля К.1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что он проживает по 

<

адрес>. Знает, что в 

<

адрес> этого дома проживал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый с просьбой оставить свои личные вещи. Подсудимый ему пояснил, что с 

<

адрес> он съехал, поэтому личные вещи в настоящее время ему негде оставить. Что находилось в вещах, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли сотрудники полиции и спрашивали подсудимого. Он сказал сотрудникам полиции, что не знает, где находится Геншафт, однако его личные вещи были в квартире. Далее с его разрешения был произведен осмотр квартиры, в ходе которого сотрудники полиции нашли похищенные подсудимым вещи, которые были изъяты (т. 1 л.д. 52-53). 

Из показаний свидетеля Свидетль №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что подсудимый его знакомый. Прозвище подсудимого - 

<

данные изъяты>». Подсудимый снимал комнату в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался домой. Между домом 

<

адрес>, и 

<

адрес> он встретил подсудимого, который находился состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора подсудимый рассказал, что он распивал спиртное на вертолетной площадке в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с мужчиной по имени В.. Во время распития спиртного подсудимый похитил принадлежащую В. сумку. Далее подсудимый показал ему эту сумку, которая висела на плече. Сумка мужская тряпичная черного цвета. Далее они направились в квартиру Свидетель №1, где подсудимый стал осматривать содержимое сумки. Он видел, как подсудимый вытаскивал из сумки сотовый телефон большого размера сенсорный в чехле черного цвета, марку и модель он не видел, а также в сумке находились документы владельца сумки среди документов был паспорт гражданина Российской Федерации, несколько банковских карт и еще какие-то вещи. После того, как подсудимый посмотрел содержимое сумки, он все обратно сложил в сумку. Он видел, как подсудимый взял себе сотовый телефон, вытащил из него сим-карту оператора «Теле2». Далее они втроем пошли в магазин. Когда они уходили от Свидетель №1, сумку, которую принес подсудимый, он взял с собой. После магазина все пошли к нему домой, и он положил сумку в шкаф в комнате. Через некоторое время подсудимый ушел из его квартиры (т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель Свидетль № 3 суду показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений и мотивов для оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на 

<

адрес>, когда к ней подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятой, на что она дала свое согласие. Они совместно с сотрудниками полиции и подсудимым проехали к месту совершения преступления, по дороге к кафе подсудимый ни ей, ни сотрудникам полиции ничего не говорил. В кафе на вертолетной площадке подсудимый рассказывал, что украл сумку с документами и телефоном, указал на стол, где он сидел и где была сумка. После этого они поехали на вокзал и подсудимый показал место, где он продал сотовый телефон неизвестному мужчине. В ходе проведения следственного действиями подсудимый все рассказывал самостоятельно, ему никто не подсказывал. Также подсудимый не говорил в ходе проведения проверки на месте, что на него оказывалось физическое или психологическое давление. Кроме нее при проведении следственного действия был второй понятой – женщина, адвокат – женщина, а также сотрудники полиции. После проведения следственного действия был составлен протокол, который ею был прочитан, содержание протокола соответствовало действительности, замечаний от участвующих лиц не поступало. Подсудимый также замечаний не высказывал. Телесных повреждений у подсудимого на видимых участках тела не было, подсудимый вел себя бодро. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 00 час. 00 мин. до 5 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, сумку с находящимся в ней имуществом, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей (т. 1 л.д. 2).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где прямо от входа на второй этаж расположены столы и стулья. Присутствующий при осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал, что он сидел за последним столом, от окна слева во втором ряду. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-11). 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната № по 

<

адрес> с согласия проживающего в ней лица, где в шкафу светло-бежевого цвета, стоящем слева от входа, на второй полке сверху обнаружена черная тряпичная сумка черного цвета, в которой находились документы на имя Потерпевший №1 и другие ценности. В ходе проведения осмотра изъята сумка с находящимися внутри предметами на имя Потерпевший №1: паспортом РФ, страховым свидетельством, страховым полисом, ИНН, а также с двумя связками ключей, визитницей, флеш-картой с фиолетовой вставкой, двумя банковскими картами на имя Потерпевший №1, договором займа №, справками № (т. л.д. 21-29). 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната № по 

<

адрес>, с согласия проживающего в ней лица К.1, где в комнате справа от раскладного дивана были разбросаны вещи. Присутствующий при осмотре К.1 указал, что вещи принадлежат ФИО2, который временно проживает в этой комнате и оставил свои вещи. В куртке темного цвета обнаружено и изъято удостоверение № ГУ МВД России по 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 Во внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты пакет клип-бокс прозрачного и белого цвета с наушниками внутри, кошелек черного цвета, внутри которого находились банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 и банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, карта постоянного покупателя магазина «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.30-38)

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от сотового телефона «Xiaomi Redme 4» (т. 1 л.д. 51). 

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: - коробка от сотового телефона «Xiaomi Redme 4», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, обложка на паспорт, две связки ключей, о чем составе протокол (т. 1 л.д. 62-70). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71) и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 72-73). 

- протоколом осмотра диска CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещение кафе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Из протокола осмотра видеозаписи и из видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 08 мин. 50 секунд, мужчина одетый в темную куртку, черную шапку, на плече которого надета черная мужская сумка, спускается со второго этажа помещения кафе и направляется на выход из кафе. Подсудимый ФИО2, с участием которого видеозапись осматривалась в ходе предварительного расследования, а также подсудимый в ходе судебного следствия указывал, что на данной видеозаписи изображен именно он. Также подсудимый указывал, что в тот день он был одет в темную куртку, черную шапку, спортивные штаны с белыми лампасами. Подсудимый не отрицал, что на его плече надета черная сумка, принадлежащая Потерпевший №1, в сумке находился сотовый телефон марки Xiaomi 4, который он продал возле 

<

адрес>. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82-86).

- протоколом задержания, согласно которого ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95). 

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: - сумка мужская «Soperwillton»; банковская карта ПАО Сбербанк №, банковская карта Яндекс Деньги №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования №, визитница, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе №, USB-флеш-накопитель, банковские документы, служебное удостоверение пенсионера МВД №, банковская карта ПАО «Банк Левобережный» №, банковская карта ПАО Сбербанк №, банковская карта ПАО Сбербанк №, пластиковый пакет со звуковой картой, портмоне мужское «ESPRIT», денежная купюра достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 112-135). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-137).

- сведениями о рыночной стоимости мужской сумки «Soperwillton», которая составляет от 755 рублей до 1 180 рублей (т. 1 л.д. 142-143).

- информацией о соединениях между абонентами, из которой следует, что сотовый телефон с абонентским номером № (принадлежащий потерпевшему) в период: - с 19 час. 41 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 39 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах действия базовой станции по 

<

адрес>; - в период с 3 час. 18 мин. по 3 час. 20 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах действия базовой станции по 

<

адрес>; - в 4 час. 30 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах действия базовой станции по 

<

адрес>; - в период с 4 час. 30 мин. до 6 час 58 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах действия базовой станции по 

<

адрес>.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетль №2, Свидетель №1, К.1, Свидетль № 3, а также показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, о том, что он похитил сумку потерпевшего, в которой находился сотовый телефон, портмоне с банковскими, дисконтными картами и документы на имя потерпевшего, а также о том, каким образом он распорядился похищенным сотовым телефоном, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела. Не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными выше свидетелями, потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что достоверными являются показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшим приехал в кафе 

<

данные изъяты>», где употребляли спиртное. Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда он собрался уходить, увидел, что на одном из стульев лежит мужская сумка, принадлежащая Потерпевший №1, при этом потерпевшего нигде не было и он решил похитить сумку. Когда шел домой встретил своего знакомого Свидетль №2, которому он рассказал, что находился на вертолетной площадке в кафе «

<

данные изъяты>», где распивал спиртное с мужчиной по имени В., а также, что у него его мужская сумка, которую он забрал. После чего Свидетль №2 предложил зайти в гости к Свидетель №1. Находясь в квартире у Свидетель №1, подсудимый посмотрел содержимое сумки. В сумке находилось: сотовый телефон марки Xiaomi 4, сенсорный большого размера в чехле черного цвета, наушники, которые лежали в отдельном пакете «клип-бокс», портмоне мужской черного цвета, внутри портмоне находились различные банковские карты, дисконтные карты, визитница с дисконтными картами. Кроме того, в сумке находились документы: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение сотрудника МВД на имя Потерпевший №1, еще какие-то документы. Из сотового телефона Потерпевший №1 он извлек сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», взял себе сотовый телефон, удостоверение пенсионера МВД, портмоне, внутри которого находились дисконтные карты, наушники. Сумку с остальными вещами оставил у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил продать телефон, приехал на вокзал 

<

адрес> и продал телефон неизвестному мужчине у киоска по 

<

адрес> за 2 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлению также согласуются с показаниями свидетелей Свидетль №2 и Свидетель №1, которые указали, что об обстоятельствах совершения преступления им известно со слов подсудимого. 

Доводы подсудимого, а также защитника в части того, что сотовый телефон подсудимый не похищал, в сумке сотового телефона не было, а также в части того, что умысла на хищение сумки с имуществом потерпевшего у подсудимого не было, а сумку подсудимый забрал в кафе с целью вернуть ее потерпевшему, суд находит не состоятельными, ничем объективно не подтверждёнными. Кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в ходе допросов, а также в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетль №2, К.2, Свидетль № 3 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, так как после его задержания сотрудники ОП «

<

данные изъяты>» оказывали на него физическое и психическое насилие, избивали его, угрожали и заставили признать хищение телефона и указать на последующую его продажу, суд находит не состоятельными, ничем объективно не подтверждёнными. Кроме того, доводы в указанной опровергаются показаниями свидетеля С1 – следователя, которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Ею проводились следственные действия: проверка показаний на месте, допрос Геншафта в качестве подозреваемого, предъявление обвинения Геншафту и допрос его в качестве обвиняемого, выполнение ст. 217 УПК РФ. Допрос, проверка показаний Геншафта осуществились в присутствии защитника. Показания фиксировались в протоколах допроса, проверки показаний на месте со слов Геншафта. После проведения следственных действий подсудимый лично знакомился с протоколами следственных действий. Замечаний от Геншафта и его защитника не поступало. Какого либо воздействия, физического или психического насилия при проведении следственных действий в отношении подсудимого не применялось. Показания свидетеля С1 подтверждаются показаниями свидетеля Ф1 – сотрудника полиции, который в судебном заседании показал, что он осуществлял оперативное сопровождение при проведении проверки показаний Геншафта на месте в кафе на вертолетной площадке «

<

данные изъяты>» и на вокзале. При проведении следственного действия присутствовал следователь, адвокат – женщина, а также двое понятых – женщины. Подсудимый на месте добровольно, без принуждения рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного преступления. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало. Какого-либо физического или психического насилия к Геншафту сотрудниками не применялось, поведение Геншафта соответствовало обстановке, жалоб не высказывал. Повреждений на видимых участках тела у Геншафта не было.

Также показания Геншафта в части применения в отношении него насилия опровергаются показаниями свидетеля П1 - оперуполномоченного ОУР ОП «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>, который суду показал, что по факту кражи сумки им и о/у Б1 был задержан Геншафт по 

<

адрес>. Какого-либо физического и психического насилия к Геншафту не применялось, никаких угроз не высказывали. Об обстоятельствах кражи имущества, в том числе сотового телефона Геншафт рассказывал сам. Давать показания они его не принуждали, явку с повинной Геншафт не писал. В момент задержания у Геншафта имелись телесные повреждения на руках в виде давних рубцов. Видимых телесных повреждений у Геншафта он не видел.

Показания свидетелей Свидетль № 3, С1, П1, Ф1 в части отсутствия телесных повреждений у подсудимого объективно подтверждены справкой врио начальника ИВС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при водворении ДД.ММ.ГГГГ Геншафта в ИВС, у последнего телесных повреждений не было, с жалобами на состояние здоровья не обращался, а также справкой начальника ФКУЗ МСЧ-42» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поступил в СИЗО-2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии проведен первичный профилактический медицинский осмотр, сведения о телесных повреждениях за период пребывания Геншафта в СИЗО-2 ГУФСИН России в медицинских документах отсутствуют, заключений о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений не составлялось. 

Доводы Геншафта и защитника о применении к подсудимому недозволенных методов в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Геншафта также опровергаются постановлением следователя по ОДВ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес> П1, Б1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Данные протоколов осмотров места происшествия, протоколов проверки показаний на месте, протоколов выемок, осмотров, подтверждают показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения чужого имущества.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы ФИО2, проверка его показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Проверка показаний ФИО2 на месте также произведена с разъяснением процессуальных прав, в условиях публичности с участием защитника и понятых. Все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении подсудимым инкриминируемого преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника. Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий. 

Доводы защиты об отсутствии умысла на хищение опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний Геншафта, данных в ходе предварительного расследования следует, что он понимал, что совершает хищение. Кроме того, об умысле свидетельствуют фактически совершенные действия по хищению сумки с содержимым имуществом, последующее перемещение похищенного имущества и реализация части похищенного имущества (телефона). При этом, Геншафт, имея реальную возможность вернуть похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению. Доводы о том, что Геншафт хотел вернуть похищенное имущество, но не знал, где найти потерпевшего, суд находит не состоятельными. Так, из показаний Геншафта, из материалов уголовного дела следует, что в сумке находились документы на имя потерпевшего, в том числе паспорт, в котором имелись сведения о месте жительстве потерпевшего. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества и его количество, но и значимость его для потерпевшего, доход, материальное положение.

При этом потерпевший по данному уголовному делу указывал, что ущерб для него является значительным, исходя из тех доходов, которые он имеет. 

Довод защиты о том, что материалы дела не содержат сведений о реализации подсудимым сотового телефона не состоятельны. Из показаний Геншафта, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте следует, что похищенный у потерпевшего телефон он продал неизвестному мужчине у киоска по 

<

адрес>. Не установление лица, кому подсудимый сбыл похищенный телефон, не влияет на вывод суда о виновности и не исключает уголовной ответственности подсудимого. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, не состоит в браке, не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем – путем указание на место сбыта похищенного имущества, частичный возврат похищенного имущества (сумка, документы, банкнота номиналом 100 рублей), добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 158) поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так, ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ В ходе допроса Геншафт сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-81). В указанный день показания Геншафта были проверены на месте (т. 1 л.д. 87-93). Также в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-95). Явка Геншафта с повинной получена сотрудником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), то есть спустя 18 дней после задержания. На момент написания явки с повинной органы предварительного расследования располагали данными об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2, будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 признает рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступления), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статей, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Судом установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судом с/у № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 4 месяца. Таким образом, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу.

Водворить ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий С.А. Трефилов